как на счет выдержни в 0,5 сек на ЭФР 80мм? Стаб штука очень полезная, начинаешь это понимать когда он у тебя есть. говорю как влабелец 17-55. И еще: ничего никому навяливать не буду, но! мне 17-55 очень нравится, менять не собираюсь. а тестам из всевозможных интернет ресурсов просто не верю!!! не сохранился собственный тест: 17-55 против 50 Ф1/4. на дырке 4 17-55 резче! на дырке 5,6 полтос на чуток выигрывает. 4ка у зума и 5,6 у полтоса примерно равны! покажите мне еще такой же зум
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Последний раз редактировалось sasasa; 26.11.2008 в 02:00.
Может я чего недорубаю, ну объясните мне - зачем на таком фокусном стаб???
Прямо комплексовать начинаю уже... :D
да потому что есть 17-55/2.8 со стабом и тамрон 17-50/2.8 без стаба, а f4 это темно, настолько темно, что при пасмурной погоде приходится выкручивать ИСО, чтобы получить хотя бы 1/50. Плюс ко всему ширики полезны в помещениях, а на 4 в помещении снимать вообще мало реально без вспышки и яркого света.
Вот в данном случае в вопросе про Л-ку 17-40 лично я бы никогда на неё не позарился, даже при условии, что он стоит не намного больше тамрона. В данном случае светосила важнее красной полоски.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
да потому что есть 17-55/2.8 со стабом и тамрон 17-50/2.8 без стаба, а f4 это темно, настолько темно, что при пасмурной погоде приходится выкручивать ИСО, чтобы получить хотя бы 1/50. Плюс ко всему ширики полезны в помещениях, а на 4 в помещении снимать вообще мало реально без вспышки и яркого света.
Сугубо моё мнение, что стаб на фокусном менее 135 мм - это баловство, т.к., чтобы снимать в темных местах, а не баловаться с техникой, нужно либо со вспышкой, либо со шатива, а лучше и со штатива и с вспышкой. Кстати ISO до 640 вполне рабочее, чтобы можно было не ограничивать себя в выдержках без шевеленки.
Цитата:
Сообщение от Собачник
Вот в данном случае в вопросе про Л-ку 17-40 лично я бы никогда на неё не позарился, даже при условии, что он стоит не намного больше тамрона. В данном случае светосила важнее красной полоски.
Про 17-40 разговора вообще не было, обсуждали 24-105.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке. И разве это когонибудь остановит от покупки если у него деньги есть конечно? Только вот дальше почему-то и зачем-то начинают цеплять и искать ненужные оправдания для покупки вместо нужных объективных. Мол не потому купил что дырка 2.8 нужна, а потому что тесты необъективны и он на самом деле резче.
Да и резкость это не все аспекты оптического качества объективов. Да и оптические качества это тоже еще не все.
В данном, конкретном случае, в линейке 70-200 многие делают выбор по одному из трех параметров оценки оптики: цена/тех.характеристики/творчество! Именно творчество на 2.8 перебивает все красивые тесты f/4 IS. Светосильное стекло на открытой дырке боке такое рисует шикарное, что всё остальное уже не в счет. Сам долго выбирал среди этих стекл, примерялся, приценивался, брал попробовать и решил, что следующий объектив буду брать 70-200 2.8 либо со стабом либо без него.
Т.к. фотография у меня чисто любительская и за деньги я не снимаю (в большенстве случаев), то на новые тушки и стёкла мне жалко денег... Ну не могу я её никак победить... эту жабу... Прикупил как-то у знакомого 28-70/2,8L, стекло чудное, рисунок обалденный, но... на кропе уж совсем узко... продал (кстати, купил у меня его участник нашего форума из Самары). Чуть позже появилась возможность сравнить 24-105 и 17-55 (кстати, линзы обе б/у и отдавали их примерно по одной цене). Времени на тестирование у меня было 2 часа, в итоге выбрал 24-105, но... того рисунка, который был на 28-70 нет ни на 24-105, ни на 17-55. Для себя сделал вывод - пока пойдёт 24-105, но при первой же финансовой возможности куплю себе пятак... т.к. на нём, всё-таки, по другому смотрится картинка с моего нынешнего 24-105 (сравнивал с пятоком бывшего хозяина этого стекла) (надо только момент выбрать, когда жаба спать будет...).
ЗЫ. Да простят меня ГУРУ, но не увидел я в этой стекляшке (17-55) того, за что просят 35 тыс деревянных. Лучше тамрон б/у за 10 тыс купить... Всё ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь)
Да 17-55 хорошее стекло, за хорошие бабки. Хехе, если бы его сделали в Л-ковском корпусе, да еще с красной полоской (куда же без нее), то сметали бы с прилавков вмиг... и из под прилавков тоже!
ЗЫ Да 17-40 что - то отстает... странно, очень многие его хвалят, типа Л-ка, красная полоска, рисунок и все такое... :eek:
Даже на самом the-digital-picture.com о нем пишут:
I frequently recommend the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens as a general purpose lens for those with a 1.6x FOVCF (field of view crop factor) camera that want the best image quality for a reasonable price.
А по тестам новый КИТёныш не такой уж и гадкий???!!! Так получается? Или я чего та не понимаю в том тесте сравнения. :o
Я уже давно хоть и просматриваю тесты на the-digital-picture.com
но сильно сомневаюсь в их объективности
Цитата:
если бы его сделали в Л-ковском корпусе
Увы, религия не позволяет. кстати если присмотреться то обнаруживаешь: та половина корпуса что к байонету, L
недавно снимали свадьбу на два 40D, на одном 17-55, на втором 24-105. фото выложить не могу по определенным причинам, но! фотки с 17-55 значительно сочнее и красивее. упрекнуть фотографа не могу, так как на 24-105 снимал владелец фотосалона, которого я знаю как фотографа лет 10
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Последний раз редактировалось sasasa; 26.11.2008 в 02:08.
I frequently recommend the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens as a general purpose lens for those with a 1.6x FOVCF (field of view crop factor) camera that want the best image quality for a reasonable price.
Ну видимо они давно это писали. Когда это было очень модно рассматривать обязательную замену киту несмотря ни на что ни на какие аргументы. Иначе просто тесты не признают сочтут необъективными. Фил на dpreview.com тоже всем советовал заменить китовый на 17-85. Потом когда эфрия замены кита поутихла все сразу заметили, что у 17-85 проблем с качеством больше.
Хотя старый кит был заметно хуже особенно по краям. Но не это была его главной проблемой. Его главной проблемой была цена.
Цитата:
Сообщение от sasasa
Я уже давно хоть и просматриваю тесты на the-digital-picture.com
но сильно сомневаюсь в их объективности
Тут как раз все довольно просто и объективно. Поставили миру нажаи и сняли. Есть объективный результат который они выкладывают в сеть. Для некоторых моделей даже несколько экземпляров тестируют. А вот интерпретация результатов дело субъективное. Кто какие задачи для себя ставит. Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке. И разве это когонибудь остановит от покупки если у него деньги есть конечно? Только вот дальше почему-то и зачем-то начинают цеплять и искать ненужные оправдания для покупки вместо нужных объективных. Мол не потому купил что дырка 2.8 нужна, а потому что тесты необъективны и он на самом деле резче.
Да и резкость это не все аспекты оптического качества объективов. Да и оптические качества это тоже еще не все.
да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.
Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег?
Помоему вполне достаточный аргумент. Вы пока первый кто говорит об одинаковой резкости этих стекол. Все владельцы этих друх объективов говорили обратное да вот опять же http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0
Да 17-55 хорошее стекло, за хорошие бабки. Хехе, если бы его сделали в Л-ковском корпусе, да еще с красной полоской (куда же без нее), то сметали бы с прилавков вмиг... и из под прилавков тоже!
мы забываем, что 17-55 - кропнутый объектив, никогда ему не быть Л-кой.
Может он и не плох конечно, но цена ИМХО несколько завышена, пусть там и стаб и светосила, всё равно дорого.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
купил 24-105, пару дней назад пришел.... что-то вообще картинка не радует :( мыло..., и еще бэк-фокус.... ждал объектив так долго, и такое разочарование!
на днях на 5-ке его попробую...
снимаю на 400Д, на нём 16-35 даёт ооочень резкую картинку....
Мдее, про 17-40Л даже как-то не верится... А стаб, да, стаб нужен, чтобы это понять достаточно даже на КИТовом стаб отрубить. Но это не панацея! А как раньше снимали без стабов?
ЗЫ И что, даже внешняя пыха - зло? ИМХО в наших маленьких квартирках даже при 100ках лучше прикрыть дырку и малость пыхнуть! Вы же не собираетесь снимать портреты на 70-135мм в комнате 3х3м. А на шириках искажения вообще чудненькие. Как раз тещю фоткать.
не ребятки... ежели выбирать по точно поставленному вопросу ИЛИ _ИЛИ... то EF 24-105 mm f4L IS USM... универсал... то что угла мало, ну так тут выбор небольшой. Из двух Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице.
EF-S 17-55/2.8 IS USM он конечно хорош, но цена никак не соответствует качеству... И с переходом на ФФ куда его девать? Ценится стекло а не тушки же на самом то деле. Посему надо выбирать стекло перспективное и рисующее с высокой степенью детализации...
:DНе бывает плохих камер и стёкол, бывают плохие прокладки.
Всё равно придётся тушку менять через какое то время.
Угу.
Я вот тоже недавно тушку поменял, через три года использования 350D на 40D. Только что-то перспективы от 24-105 не увидел
Цитата:
Сообщение от Володимер
И с переходом на ФФ куда его девать?
Тоже со всеми равался сначала на 5D переходить после его появления. А потом решил что от этого фотки шедевральнее не станут.
Не стоит оно того для меня.
Цитата:
Сообщение от Володимер
Ценится стекло а не тушки же на самом то деле. Посему надо выбирать стекло перспективное и рисующее с высокой степенью детализации...
А снимать хочется уже сегодня. А не через год-два.
ну так тут выбор небольшой. Из двух Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице.
Скажите, а вы брюки себе тоже на вырост покупаете? что бы через несколько лет когда быть может растолстеете были в самый раз! :confused:
ИМХО: достали эти базары про переход на ФФ и скорой кончине кропа. что сильно много реально перешедших? конечно такие есть, но их единицы! и только те кому это действительно нужно.
жить нужно сейчас и снимать тоже сейчас и в удовольствие и чтоб удобно было! а к тому моменту как некто перейдет на ФФ будут выпущены новые линзы, еще лучше, еще надежнее, еще красивее. и что так и жить в ожидании?
имхо: 17-55 для кропа лучший выбор, если стоит вопрос качества и удобства, и не стоит вопрос цены.
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Скажите, а вы брюки себе тоже на вырост покупаете? что бы через несколько лет когда быть может растолстеете были в самый раз! :confused:
ИМХО: достали эти базары про переход на ФФ и скорой кончине кропа. что сильно много реально перешедших? конечно такие есть, но их единицы! и только те кому это действительно нужно.
жить нужно сейчас и снимать тоже сейчас и в удовольствие и чтоб удобно было! а к тому моменту как некто перейдет на ФФ будут выпущены новые линзы, еще лучше, еще надежнее, еще красивее. и что так и жить в ожидании?
с выше изложенным согласен ФФ нужно осознавать и понимать его преимущество, нужно точно знать чем он выгоднее и что с ним можно делать. Я вот задним умом хочу ФФ и понимаю что бы он мне дал, но передним умом я понимаю, что мне 40-ки пока за глаза хватает, а там где не хватает надо учиться выкручиваться.
Цитата:
Сообщение от sasasa
имхо: 17-55 для кропа лучший выбор, если стоит вопрос качества и удобства, и не стоит вопрос цены.
добавлю лишь, что если вопрос цены всё же стоит, то тамрон 17-50 в этом случае рулит
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Рад что в целом с моим опусом согласны. а в данном случае вопрос кэнон или тамрон, становится риторическим, каждое мнение имеет право быть. лично я все же сторонник оригинальных стекол. а с линзами на вырост просто достали! прорисовываю ситуацию: приходит мужик к зуботехнику и говорит: ты мне зубы то вставь, а то шамкать надоело, но сделай подлиннее чтобы дольше не стерлись
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
25.11.2008, 22:55
никто вас не ругает, скорее вас не понимают почему вы не понимаете... 
Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице. 
Комбинированный вид