[Собачник]

Сообщение от rumbman

А почему 17-40 не рассматривается ??? Я вот на него тоже облизываюсь. Вместо КИТа.

он темный и без стаба и на кропе себя не хорошо часто ведёт.

[Mad_Dog]

Сообщение от Собачник

он темный и без стаба и на кропе себя не хорошо часто ведёт.

Может я чего недорубаю, ну объясните мне - зачем на таком фокусном стаб???
Прямо комплексовать начинаю уже... :D

[sasasa]

как на счет выдержни в 0,5 сек на ЭФР 80мм? Стаб штука очень полезная, начинаешь это понимать когда он у тебя есть. говорю как влабелец 17-55. И еще: ничего никому навяливать не буду, но! мне 17-55 очень нравится, менять не собираюсь. а тестам из всевозможных интернет ресурсов просто не верю!!! не сохранился собственный тест: 17-55 против 50 Ф1/4. на дырке 4 17-55 резче! на дырке 5,6 полтос на чуток выигрывает. 4ка у зума и 5,6 у полтоса примерно равны! покажите мне еще такой же зум

[Собачник]

Сообщение от Mad_Dog

Может я чего недорубаю, ну объясните мне - зачем на таком фокусном стаб???
Прямо комплексовать начинаю уже... :D

да потому что есть 17-55/2.8 со стабом и тамрон 17-50/2.8 без стаба, а f4 это темно, настолько темно, что при пасмурной погоде приходится выкручивать ИСО, чтобы получить хотя бы 1/50. Плюс ко всему ширики полезны в помещениях, а на 4 в помещении снимать вообще мало реально без вспышки и яркого света.
Вот в данном случае в вопросе про Л-ку 17-40 лично я бы никогда на неё не позарился, даже при условии, что он стоит не намного больше тамрона. В данном случае светосила важнее красной полоски.

[Mad_Dog]

Сообщение от Собачник

да потому что есть 17-55/2.8 со стабом и тамрон 17-50/2.8 без стаба, а f4 это темно, настолько темно, что при пасмурной погоде приходится выкручивать ИСО, чтобы получить хотя бы 1/50. Плюс ко всему ширики полезны в помещениях, а на 4 в помещении снимать вообще мало реально без вспышки и яркого света.

Сугубо моё мнение, что стаб на фокусном менее 135 мм - это баловство, т.к., чтобы снимать в темных местах, а не баловаться с техникой, нужно либо со вспышкой, либо со шатива, а лучше и со штатива и с вспышкой. Кстати ISO до 640 вполне рабочее, чтобы можно было не ограничивать себя в выдержках без шевеленки.

Сообщение от Собачник

Вот в данном случае в вопросе про Л-ку 17-40 лично я бы никогда на неё не позарился, даже при условии, что он стоит не намного больше тамрона. В данном случае светосила важнее красной полоски.

Про 17-40 разговора вообще не было, обсуждали 24-105.

Сообщение от Ar(h0n

Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке. И разве это когонибудь остановит от покупки если у него деньги есть конечно? Только вот дальше почему-то и зачем-то начинают цеплять и искать ненужные оправдания для покупки вместо нужных объективных. Мол не потому купил что дырка 2.8 нужна, а потому что тесты необъективны и он на самом деле резче.
Да и резкость это не все аспекты оптического качества объективов. Да и оптические качества это тоже еще не все.

В данном, конкретном случае, в линейке 70-200 многие делают выбор по одному из трех параметров оценки оптики: цена/тех.характеристики/творчество! Именно творчество на 2.8 перебивает все красивые тесты f/4 IS. Светосильное стекло на открытой дырке боке такое рисует шикарное, что всё остальное уже не в счет. Сам долго выбирал среди этих стекл, примерялся, приценивался, брал попробовать и решил, что следующий объектив буду брать 70-200 2.8 либо со стабом либо без него.

[Собачник]

Сообщение от Mad_Dog

Сугубо моё мнение, что стаб на фокусном менее 135 мм - это баловство, т.к., чтобы снимать в темных местах, а не баловаться с техникой, нужно либо со вспышкой, либо со шатива, а лучше и со штатива и с вспышкой. Кстати ISO до 640 вполне рабочее, чтобы можно было не ограничивать себя в выдержках без шевеленки.

проблема в том, что ИСО приходится задирать до 1600, чтобы в помещении получить выдержку побольше чем 1/10-20, со штативом часто просто не удобно или даже не возможно корячится, а вспышка вообще зло