[Собачник]

Сообщение от Ar(h0n

Да например 70-200/4 IS резче чем 70-200/2.8 IS на своей открытой дырке.

да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.

[Ar(h0n]

Сообщение от Собачник

да ничего не резче, почему вдруг решили, что резче? Что 2.8 лучше прикрыть, что 4-ку. При этом боке у 4-ки шаршавое, пёстрое.

Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег?
Помоему вполне достаточный аргумент. Вы пока первый кто говорит об одинаковой резкости этих стекол. Все владельцы этих друх объективов говорили обратное да вот опять же http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0

[Собачник]

Сообщение от Ar(h0n

Вам что не хватает красоты боке и светосилы для объяснения жабе траты денег?

если вы помните, то я был владельцем их обоих... это о чём то говорит?
Кстати вот тут тоже разница есть http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=103 на самом деле они одинаковые, просто видимо товарищу такой попался.

[Ar(h0n]

Сообщение от Собачник

если вы помните, то я был владельцем их обоих... это о чём то говорит?

Да это говорит о том что вам надо былос делать тест опровергающий мнение ваших оппонентов

Сообщение от Собачник

Кстати вот тут тоже разница есть http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=103 на самом деле они одинаковые, просто видимо товарищу такой попался.

На самом деле они разные. Название у них больно одинаковое, это вводит в заблуждение. 70-200
70-200 IS

[gosduma]

в общем послушал я ваших мнений, коллеги, почитал еще за это время разного, и понял что мне всет-ки видимо пока 17-55 больше подойдет... все же 2,8 будет сильно лучше 4 в случаях: недостатка освещенности (помещения, плохая погода)... в принципе конечно лечится пыхой (есть в наличии) – но только если помещение или недалеко, а вот на улице домики фотографировать – уже сложнее – шум полезет на фотках даже при использовании штатива и длинных выдержек...

а еще 17-55 будет приятнее в старых европейских городишках, коих очень люблю – там где узкие улочки и некуда отойти

Объективно главный минус 17–55 это фактическое отсутствие зума… ну значит не судьба пока стать настоящим папарацей :D зато будет резон в будущем купить хороший телевик))) все равно с 24-105 тоже сильно не разгонишься..

[sasasa]

я свой 17-55 брал полтора года назад, почти ни у кого еще не было, все взахлеб его ругали: за кропнутость, за цену, за конструктив. я все же взял, ни разу не пожалел о содеянном, более того: отзывы большинства из ярко отрицательных сместились в область сдержанно нейтральных, думаю через время отзывы потеплеют (такова сущность человека). за это время счастливцев стало ощутимо больше, некоторые его в последствии продавали т.к. не устраивал в силу каких либо причин, но ни единого разу в нете я не встречал отрицательных отзывов в его адрес, даже те кто продал как правило говорят: хороший объектив. если нет планов на ближайшие 2-3 года переходить на ФФ, то стекло вас точно не разочарует! а что не элька, так это даже хорошо, таскать весь день с собой железяку напрягает малость, а этот достаточно легок, а пластик у кэнона дай Боже какой стойкий. А цвета какие у него ммм! сказка





оба случая с рук без пыхи выдержка около полсекунды

ПыСы: для параци 105мм вам погоды не сделают, факт! говорю как человек имеющий 100-400, и то иной раз думаю подлиннее бы да посветлее бы

[Собачник]

Сообщение от Ar(h0n

Да это говорит о том что вам надо былос делать тест опровергающий мнение ваших оппонентов

к сожалению у меня не было возможности купить второй не продав первый... Но я вижу по массиву фото (хотя с 2.8 массив совсем маленький пока, но положительное мнение уже сложил), что я не зря поменял, хотя это и стоило довольно дорого.

Сообщение от Ar(h0n

На самом деле они разные. Название у них больно одинаковое, это вводит в заблуждение

я не спорю, они разные, но по качеству они мало отличаются, можно сказать, что совсем не отличаются А вообще да - семейство 70-200 это 4 совершенно разных объектива с одинаковыми фокусными.