Еще раз внимательно читаем. Если фото весит на стене, то для него достаточно разрешения 100х100, максимум 150х150
А теперь идем смотреть на выставки и думаем.
Во-первых их часто смотрят и вблизи, а во-вторых разрешение печатающего аппарата все таки то же самое. И если пикселей не хватает придется интерполировать...
Цитата:
Сообщение от greben
Ну так я ж об этом речь и веду!
Если об этом, то смотрим выше...
Цитата:
Сообщение от greben
Правда? А я больше 20 лет в издательстве работаю и не знал об этом. Значит все типографии меня обманывали!
Вот не люблю я когда гнутье пальцев начинает заменять любые аргументы...
А о том, что разрешение растра напрямую не связано с разрешением трехцветных пикселей вы слышали? Если нет, то в сад, учиться.
У струйных принтеров вон те же 700dpi обычное дело. Только к 300dpi фото они не имеют никакого отношения. Принцип получения точки сильно разный...
Цитата:
Сообщение от greben
Счастья не будет. Потому что матрица кенона не может выдать нормальный динамический диапазон при таких площадях пикселя. Лучшее, чего удалось добиться кенону - это матрица в 5 D на 12 мегов, 1Ds Mark II - был уже "непечатным", Mark III - еще хуже. С двумя первыми камерами я работал два года с лучшей оптикой, которую мог предложить кенон. Полная ... Без HDR к компьютеру лучше не подходить. Mark III уже, конечно, брать не стал. Но мне принесли фотки на продажу. Завернул. Хотя композиционно все было на высоте. И фотограф ну уж очень именитый. Его имя украсило бы обложку. Сказать ему, чтобы HDR делал на каждое фото или выкинул на хрен свой кенон не решился.
Угу, на кропнутых камерах выдает, а на полнокадровых единичках не может...
Цитата:
Сообщение от greben
И зря не думаете. Основной закон фотошопа был сформулирован еще Екллесиастом: "Кривое не может сделаться прямым, а то чего нет - нельзя считать".
Фотошоп НЕ исправляет перспективных искажений, и НЕ добавляет отсутствующей информации в свете. Это противоречит и закону сохранения материи. Существует лишь иллюзия изменений, которую используют опытные дизайнеры.
В общем, если пиксели свет не поймали, никакой кривой его не прибавить. (Также, замечу в скобках, никакой фотошоп объектива с шифтом не заменит). Потому свет у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется.
Между первым пятаком и вторым равно как между второй и третьей единичкой идет ступенька по технологии.
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне (за счет улучшения коэффициента заполнения). Соответственно ДД тоже примерно сохранился на одном уровне.
Посему хотелось бы все-таки глянуть на примеры...
Мне лично хотелось бы, чтобы по улучшенной технологии сдели новую матрицу на те же 13МП, но... покупают мегапиксели.
Вот не люблю я когда гнутье пальцев начинает заменять любые аргументы...
Да полноте вам. Ссылка на личный опыт, тем паче профессиональный - вполне себе легальная штука.
Другое дело, что автор явно не технарь, - и говорит, паче чаяния, более об интегральных субъективных впечатлениях от работы тушек, нежели об аппаратных тонкостях...
Так что перл его про законы сохранения я великодушно проигнорирую :D
Цитата:
Между первым пятаком и вторым равно как между второй и третьей единичкой идет ступенька по технологии.
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне (за счет улучшения коэффициента заполнения).
(Курсив мой.)
В самом деле? и где еще можно об этом прочесть?
Цитата:
Мне лично хотелось бы, чтобы по улучшенной технологии сдели новую матрицу на те же 13МП, но... покупают мегапиксели.
Ну, собственно, именно из этих соображений ждал появления и у конкурентов матриц, подобных все тому же (уникальному по нашим временам) D700, пред авторами которого всячески снимаю шляпу. Со "сверх-крупным", по нынешним понятиям, пикселем...
Сони от этой идеи отказалась однозначно и принципиально, решительно взявши курс на мегапиксельность. Мол, наши Цейссы такую картинку разрешают, - и мы ставим на детализацию, а остальное вытянет математика.
Хотелось бы надеяться, что все-таки Кэнон наконец сообразит, что и такая ФФ-тушка в линейке была бы весьма сильным ходом и порадовала бы многих продвинутых адептов системы... ну, поглядим еще.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 21.06.2010 в 19:02.
(Курсив мой.)
В самом деле? и где еще можно об этом прочесть?
Насчет пятаков слегка погорячился. Там уменьшение есть.
Про сохранение размера и ДД примерно на одном уровне Кэнон пишет для единичек.
При размерах пикселей 1D MKII N - 8,2нм, а MkIII - 7,2нм.
И соотвественно для для 1Ds - 7.2нм и 6,4нм.
Для пятака заявляют только, что все улучшали дабы скомпенсировать уменьшение пикселя...
Цитата:
Compared to the original EOS 5D, the gap between the on-chip microlenses on the EOS 5D Mark II has been narrowed while the photodiode area ratio (photodiode area divided by the pixel size) has been increased. The distance between the microlens and photodiode has been further reduced to improve light gathering efficiency, and new color filter materials have been added to increase light transmission while retaining accurate color reproduction. These optical advances and technology improvements to the sensor, plus countermeasures that help suppress noise from other camera circuits, are responsible for the sensor’s high signal to noise ratio, enabling higher ISO speeds and improved dynamic range at low ISOs. Those are impressive sensor improvements, considering that the original EOS 5D had larger 8.2μm pixels compared to 6.4μm pixels on the EOS 5D Mark II, and that pixel noise usually increases as size decreases.
Источник:
EOS 50D and 5D Mark II WP2.pdf
EOS-1Ds_Mark_III_WhitePaper_070817.pdf
Canon_EOS-1D_Mark_III_White_Paper.pdf
Про сохранение размера и ДД примерно на одном уровне Кэнон пишет для единичек.
Ну разумеется - что же они еще-то могли написать?
Мол, всё стало сильно хуже? :D
И спасибо за ссылки, - думаю, многим будет поглядеть любопытно.
Впрочем, такого я там не увидел:
Цитата:
Сообщение от SVKan
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне
Собственно, как и раньше, в очередном поколении сенсоров уменьшают промежутки между элементами микролинза/диод:
Вот если б при том размер светочувствительных элементов действительно не уменьшался, - а увеличение количества пикселей (так уж и быть) шло исключительно за счет сэкономленной площади матрицы...
Впрочем, - может, еще и дождемся.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 21.06.2010 в 21:19.
Ну разумеется - что же они еще-то могли написать?
Мол, всё стало сильно хуже? :D
Впрочем, такого я там не увидел:
Во всяком случае они в явном виде пишут, что ДД остался прежним. А это значит, что размер фотодиода должен также остаться примерно на прежнем уровне.
Ну а картинки нарисовали как раз с одинаковым размером фотодиода...
Цитата:
Сообщение от YarM
Вот если б при том размер светочувствительных элементов действительно не уменьшался, - а увеличение количества пикселей (так уж и быть) шло исключительно за счет сэкономленной площади матрицы...
Впрочем, - может, еще и дождемся.
Мне бы больше хотелось, чтобы ячейки и линзочки увеличились. То есть все сокращение бесполезных технологических промежутков было бы пущено на увеличение размера ячейки...
Я давно говорю, что если бы Кэнон захотел, то он бы в разы уделал бы всякие там Фуджи по ДД. Ибо одна большая ячейка всегда может собрать больше, чем две маленьких (пусть даже работающие в разном диапазоне). Чисто по геометрии...
Мне бы больше хотелось, чтобы ячейки и линзочки увеличились. То есть все сокращение бесполезных технологических промежутков было бы пущено на увеличение размера ячейки..
Разумеется; но, подозреваю, разумнее было бы ожидать некоторого компромисса.
Умеренная мегапиксельность для пущей детализации, и крупный пиксель для ДД и малошумности...
Пока же у нас остается в золотом запасе - первый пятак
Цитата:
Я давно говорю, что если бы Кэнон захотел, то он бы в разы уделал бы всякие там Фуджи по ДД.
Ну, не обязательно Кэнон, - любой производитель фотосенсоров.
Насчет "уделывания" спорить не возьмусь, - но покамест ДД матриц Фуджи в далеком отрыве. И только странно, что технология не особо развивается... быть может, виной тому - аппаратные ограничения технологии CCD.
Цитата:
Ибо одна большая ячейка всегда может собрать больше, чем две маленьких (пусть даже работающие в разном диапазоне). Чисто по геометрии...
И, по всему судя, в пресловутой самсунговской матрице для D700 сделано было именно так.
Цитата:
Сообщение от greben
Там где у Сони кривые - у Кенона нули!
В такое, уж простите, верится слабо.
Скорее, тут можно заподозрить ошибку экспонометрии, некорректную обработку или просто некий программно-аппаратный сбой.
При всей моей симпатии к тёте Соне, в тамошних матрицах нет никаких революционных решений, которые хоть как-то объясняли бы вами увиденное.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 22.06.2010 в 09:18.
Разумеется; но, подозреваю, разумнее было бы ожидать некоторого компромисса.
Умеренная мегапиксельность для пущей детализации, и крупный пиксель для ДД и малошумности...
Пока же у нас остается в золотом запасе - первый пятак
Им и снимаю. Но иногда хотелось бы диапазон поширше. Дабы можно было потом света слегка придавить когда контраст уж очень большой...
Цитата:
Сообщение от YarM
Ну, не обязательно Кэнон, - любой производитель фотосенсоров.
Насчет "уделывания" спорить не возьмусь, - но покамест ДД матриц Фуджи в далеком отрыве. И только странно, что технология не особо развивается... быть может, виной тому - аппаратные ограничения технологии CCD.
Уделают. Причем легко.
Просто с определенного момента производители решили, что ДД уже вполне приемлем и достаточен (для 90+% случаев так оно и есть) и пошли по пути увеличения мегапиксельности сохраняя ДД примерно на одном уровне.
Сама по себе технология Фуджа ущербна. И это было понятно с самого начала. Как только появилась возможность сделать достаточно большую ячейку и обработать сигнал с нее с достаточной дискретностью и скоростью так пропала всякая необходимость городить две - это же как минимум дороже. И эффективность ниже.
А развитие Фуджа... Кишка у них тонка. Нет у них ни объема ни бабок на полноценной и быстрое развитие технологии.
21.06.2010, 09:25
Комбинированный вид