Насчет самой удачной матрицы от Кэнона у пятерки-первой - согласен
Но - кто же, в таком разе, у нас в молодцах-то нынче ходит?
Чето я подозреваю, что вам-то это уж известно.
Наши дизайнеры сложили рядом две фотки, сделанные в одно время и в одном месте на третьем марке и на 900-ой соне. Догадывайтесь, кто победил?
Соня прорисовала все тени, а также показала, что здание, которое третий марк показывал как абсолютно белое на самом деле серое.
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?
Когда мы закончили делать первый фотоальбом (в смысле сдали в типографию), у нас появились такие же мысли. В легкой панике стали изучать предложения от мамиии и хаселя. СЛУЧАЙНО подвернулась соня, на которую мы и смотреть не хотели. Попробовали на новом проекте, достаточно сложном. И офигели. Продали весь кеноновский парк и сейчас полностью сидим на сони. Качество книг заметно улучшилось, а я стал вновь стал получать удовольствие от съемки.
Ну, мои-то давние симпатии к легендарной Минольте (чье пошатнувшееся было знамя довольно энергично подхватила тётя Соня) таки и впрямь довольно широко известны...
Тем не менее, то, чем я по большей части нынче снимаю - помечено внизу
Цитата:
Наши дизайнеры сложили рядом две фотки, сделанные в одно время и в одном месте на третьем марке и на 900-ой соне. Догадывайтесь, кто победил?
Принципиальной разницы в матрицах тут, увы, не наблюдается.
Признаться, скорее ожидал услышать панегирик современному 12Мп фотосенсору D700
Цитата:
Соня прорисовала все тени, а также показала, что здание, которое третий марк показывал как абсолютно белое на самом деле серое.
Не думаю, чтобы здесь речь шла о различии в ДД, диктуемом собственно железом. А кривые в фотошопе - так любые же можно нарисовать...
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?
Очень даже вариант, - для неторопливого и более чем обеспеченного фотолюбителя :D
Цитата:
Сообщение от greben
Если ж вы делаете фотки для изданий: альбомов, журналов и вам нужны развороты, т.е. 30х40, то, соответственно, вам нужно 16 мегов минимум, если ничего не обрезать. Так что 25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
Любопытно. Нельзя ли поподробнее?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 19.06.2010 в 09:40.
Не думаю, чтобы здесь речь шла о различии в ДД, диктуемом собственно железом. А кривые в фотошопе - так любые же можно нарисовать...
И зря не думаете. Основной закон фотошопа был сформулирован еще Екллесиастом: "Кривое не может сделаться прямым, а то чего нет - нельзя считать".
Фотошоп НЕ исправляет перспективных искажений, и НЕ добавляет отсутствующей информации в свете. Это противоречит и закону сохранения материи. Существует лишь иллюзия изменений, которую используют опытные дизайнеры.
В общем, если пиксели свет не поймали, никакой кривой его не прибавить. (Также, замечу в скобках, никакой фотошоп объектива с шифтом не заменит). Потому свет у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется. А Соне удалось сделать то же при уменьшении площади пикселя в 2 раза.
Конечно, проще проиллюстрировать, так сказать, картинки на этот счет имеются в громадном количеств, но лениво.
у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется. А Соне удалось сделать то же при уменьшении площади пикселя в 2 раза.
Первое - бесспорно.
Что же до второго...
У одного поколения матриц - характеристики сходны, технология одна. И вся возможная разница, в сущности, только в последующей математике. О чем, собственно, и было сказано.
Цитата:
а о чем конкретно.
Ну, как же: было сделано довольно сильное заявление.
Хотелось бы не менее убедительной конкретики
Цитата:
Сообщение от greben
25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
У одного поколения матриц - характеристики сходны, технология одна.
В этом случае у всех производителей использующих идентичные технологии (не только в фото) должны на выходе получаться одинаковые результаты. Ну и где они? Нее, пока получается по Жванецкому: швейцарский аспирин берет, а советский нет!
Цитата:
Сообщение от YarM
Ну, как же: было сделано довольно сильное заявление. Хотелось бы не менее убедительной конкретики
К сожалению, я не силен в технологиях. Могу рассказать лишь о том, что видел собственными глазами. Мы с женой параллельно снимали одни и те же объекты. Я снимал в основном со штативом, с объективами с шифтами иногда с телевиком на 1ds markII. В общем делал фотки под разворот 30х40. Жена снимала на 5D, как правило, фрагменты, объекты с интересными ракурсами и т.д. В итоге смотрим на результат и не понимаем, почему у жены свет на фотках нормальный, а у меня какой-то ублюдочный. Объекты, время, объективы одинаковые, только камеры разные. Пока смотрим без "математики".
Отдали в верстку. Верстаки пятерочные фотки вписывают без проблем, а с моими начинают рисовать кривые. Я смотрел на это дело со стороны. Сильно напоминало высказывание Пруткова о том, что достаток распутного равняется короткому одеялу: натянешь на нос - обнажаются ноги. У меня начался приступ легкой депрессии. Я спрашиваю - я что-то не то делаю. Нет, - отвечают, все дело в камере. Ты с технической точки зрения все правильно сделал.
Про переход на Сони я уже писал. Все проблемы с цветом и светом исчезли сразу.
Пару месяцев мы вели переговоры с одним фотографом. Мужику 60, персональные выставки во дворцах, репортажные серии с Шума***ом, фотки продает на одной полке с Ньютоном, один из его коллекционеров - адвокат Абрамовича. В общем, на эсминце не объедешь. Когда переговоры подошли к завершающей стадии, попросили прислать фото в виде файлов. Дизайнеры ахнули. Ни цвета, ни света. Не, говорят. Мы такое в работу не возьмем. День с каждой фоткой трахаться, а резутат будет ниже среднего. Я говорю, а что это за камера? Достает марк 3. Качество визуально хуже второго.
Может сумбурно, ненаучно, но правда, и ничего кроме правды.
PS. Я в отличии от вас никогда не был сторонником минолты. Хотя снимал на минолту, и был ОЧЕНЬ доволен работой камеры. И уж точно никогда не был поклонником фирмы Сони. Она всегда мне казалась не оправдано дорогой, и я предпочитал Панасоник . Но визуально книжки с Соней получаются намного лучше, и работы по обработке почти нет.
В этом случае у всех производителей использующих идентичные технологии (не только в фото) должны на выходе получаться одинаковые результаты. Ну и где они?
Цифровая камера - по сути, лишь матрица да автофокус. Ну и экспонометрия, которая (по идее) стандартизирована и д.б. везде одинакова. Плюс, у некоторых, лично мне крайне симпатичный внутрикамерный антишейк...
А далее - уже математика, т.е. обработка захваченной матрицей информации. Сиречь то, что делается в рав-конверторе: Лайтруме, Фотошопе, Силкипиксе и далее.
И, при практически технологическом равенстве сенсоров - всё дальнейшее зависит лишь от выбранных производителем алгоритмов обработки, не более.
Т.е. - при желании, настраивается по вкусу. О чем, собственно, у вас и речь.
Цитата:
швейцарский аспирин берет, а советский нет!
Если только тот отечественный аспирин - не гнусная подделка, и дозировка соблюдена... тогда равные дозы собственно действующего вещества, а именно ацетилсалициловой кислоты, воздействуют на организм ровно одним и тем же образом, совершенно независимо от географии производства или названия производителя.
Т.е., аспирин от Байера или Уфимского ХФЗ - разницы никакой. Препараты совецкие были разве что погрязнее, по ряду причин.
Биохимии же какой-либо эксклюзивной или там "суверенной" - как и физики - уверяю, не существует.
То же и с матрицами.
Цитата:
Достает марк 3. Качество визуально хуже второго.
Мелкий пиксель - по мне, несомненное зло...
Покуда не случится очередного прорыва в технологии.
Цитата:
уж точно никогда не был поклонником фирмы Сони. Она всегда мне казалась не оправдано дорогой, и я предпочитал Панасоник .
Это - касаемо телевизоров да волкманов разве что? :D
Цитата:
Но визуально книжки с Соней получаются намного лучше, и работы по обработке почти нет.
В самом деле: ненаучно.
Это все - о постобработке, не о разнице в возможностях собственно "железа", т.е. аппаратной части.
И только приятно, если для кого-то применяемые по умолчанию алгоритмы, на его вкус, подобраны более удачно.
Однако, для тех, кто каждую стоящую того картинку обрабатывает индивидуально, с тонкой настройкой вручную - особого преимущества в том заметно не будет.
Вы ведь, надеюсь, не утверждаете, что из аналогичных кадров Марка-третьего и А900 сделать примерно одну и ту же итоговую картинку, средствами цифровой обработки, - прямо-таки решительно невозможно?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 21.06.2010 в 11:42.
Вы ведь, надеюсь, не утверждаете, что из аналогичных кадров Марка-третьего и А900 сделать примерно одну и ту же итоговую картинку, средствами цифровой обработки, - прямо-таки решительно невозможно?
Дык об этом я речь и веду! Может, конечно, дизайнеры - лохи полные, но не могут! У них правда по высшему немецкому образованию у каждого, плюс у одного годичные курсы фотошопа, плюс опыт работы с десяток лет. Не могут! Смотри, говорят на гистограммы! Там где у Сони кривые - у Кенона нули!
Че врут?
18.06.2010, 21:48
Комбинированный вид