100-400 L IS, 400 L, 300 L IS - Фотоклуб

Lawrentij · 28.03.2009, 12:42

Цитата:

Сообщение от Dnam

я правильно прочитал речь идет о БЮДЖЕТНЫХ телевиках?
я всегда почему то считал бюджетным 70-300.....

по сравнению с 300\2,8 L IS и особенно с 400\2,8 L IS, перечисленные автором темы стекла безусловно являются бюджетными.
Я одно время тоже очень хотел себе преобресть 100-400 и даже брал у товарища потестить это стекло, однако уже имея на руках 70-200\2,8 со стабом, разумно прикинул, что при использовании "2х" экстендера на даньнем конце получаем те же 400 мм\5,6 и отказался от покупки стекла, просто купив экстендер. И ни разу об этом выборе не пожалел.
А вот упомянутый 400\2,8 L IS - все еще остается мечтой... хотя я еще даже не придумал где хранить это чудо

Dnam · 28.03.2009, 13:55

Цитата:

Сообщение от Lawrentij

по сравнению с 300\2,8 L IS и особенно с 400\2,8 L IS, перечисленные автором темы стекла безусловно являются бюджетными.

видите ли если сравнивать таким образом то всегда найдется что нибудь круче и про тот же 400 2.8 можно сказать что он бюджет? ни в коем случае не хочу спорить но в определение бюджетные по словам самого производителя перечисленные линзы не входят скорее это специализированные предметы рассчитанные для решения определенных задач.
что касается 100-400 то все зоо... (чуть не сказал филы :D ) больше используют его нежели связку 70-200 2.8+ЕХТ 2 почему? ну не настолько я спец чтобы дать точный ответ но по моему скромному мнению это оперативность - фокусное гораздо проще и быстрее поменять на тромбоне (сам пробовал) что при съемке животных бывает критично (кстати если у Вас есть какие либо доводы за или против буду рад выслушать - самому интересно) да и картинка говорят у этих двух систем сопоставимая и по светосиле на длинном конце тоже одинаковы

**Mad_Dog** · 28.03.2009, 18:20

Цитата:

Сообщение от Dnam

ну не настолько я спец чтобы дать точный ответ но по моему скромному мнению это оперативность - фокусное гораздо проще и быстрее поменять на тромбоне (сам пробовал) что при съемке животных бывает критично (кстати если у Вас есть какие либо доводы за или против буду рад выслушать - самому интересно) да и картинка говорят у этих двух систем сопоставимая и по светосиле на длинном конце тоже одинаковы

Вы правы, оперативность трамбона - это один из самый серьёзных аргументов у натуралистов! Некоторые обладатели вышеперечисленных фиксов трамбон имеют как второй объектив к второй тушке, но мне сейчас всё же хочется определиться с стартовым комплектом.

Цитата:

Сообщение от Lawrentij

по сравнению с 300\2,8 L IS и особенно с 400\2,8 L IS, перечисленные автором темы стекла безусловно являются бюджетными.

Да, сорри, возможно наобщавшись с фотоохотниками и насмотревшись на их технику невольно телевики 100-400 L IS, 400 L, 300 L IS перешли в разряд бюджетных

Цитата:

Сообщение от Lawrentij

А вот упомянутый 400\2,8 L IS - все еще остается мечтой... хотя я еще даже не придумал где хранить это чудо

А почему именно 400 f/2,8 L IS, и не 600 f/4L IS или 500 f/4L IS? 500 f/4L даже подешевле будет чем 400 f/2,8L.

Lawrentij · 28.03.2009, 19:46

Цитата:

Сообщение от Mad_Dog

А почему именно 400 f/2,8 L IS, и не 600 f/4L IS или 500 f/4L IS? 500 f/4L даже подешевле будет чем 400 f/2,8L.

Ответ - чисто практический, никаких теоритических выкладок ибо теория у меня хромает.

600 f/4L IS или 500 f/4L IS я в руках не держал (((
...а вот 400 f/2,8 L IS и 300 f/2,8 L IS - юзал и очень впечатлился. Кроме того, фикс на 500 или на 600 уже не сделаешь меньше, а придумать куда приложить 500-600 мм фокусного в городских условиях, я пока не могу. Разве что фотоохота (в городе!). Зато 400 мм фокусного расстояния, для меня рабочие. А на фотоохоту, если уж удастся вырваться в африканскую саванну, то к 400 мм можно прикрутить уже имеющийся у меня 2-х экстендер и получить полноценные 800 мм с дыркой 5,6, что для фотоохоты вполне приемлемо (кроме цены и габаритов конечно)

Lawrentij · 28.03.2009, 19:35

Цитата:

Сообщение от Dnam

что касается 100-400 то все зоо... (чуть не сказал филы :D ) больше используют его нежели связку 70-200 2.8+ЕХТ 2 почему?

конечно 100-400 более оперативен. С этим даже не собираюсь спорить. Связку 70-200+экстендер неудобно использовать если непонятно, на каком фокусном лучше будет снять животное, ведь приходится дополнительно накручивать экстендер, а при изменении сюжета - снимать. Это минус.
Однако, если есть возможность предварительно "пристреляться" и понять, на каком фокусном удобнее будет снимать, то необходимость постоянно накручивать/снимать экстендер отпадает и означенная связка (70-200+экстендер) уже не так уж и плоха.
Опять таки, мой предыдущий пост относился исключительно к моей ситуации, когда имея светосильный 70-200 со стабом я отказался от покупки 100-400 именно потому, что докруткой экстендера увеличил фокусное до 140-400, а выходная светосила 5,6 у обоих стекол сравнялись. Немалую роль сыграла разница в цене 100-400 и 2-х экстендера...
Никого не агитирую к такой ситуации, просто описал свою.

Цитата:

Сообщение от Dnam

...но по моему скромному мнению это оперативность - фокусное гораздо проще и быстрее поменять на тромбоне (сам пробовал) что при съемке животных бывает критично (кстати если у Вас есть какие либо доводы за или против буду рад выслушать - самому интересно) да и картинка говорят у этих двух систем сопоставимая и по светосиле на длинном конце тоже одинаковы

А вот тут опять скажу исключительно "за себя"... Мне неудобно менять фокусное на "тромбоне" или "помпе". Блин, может руки не так заточены, но я люблю кольцо. И так как на 70-200 снимаю много и часто, то и привык к нему и фокусное, мне лично, там менять удобнее. Может просто 100-400 "в руку не лег"? Не знаю...