вот на форуме этого сайта были? http://naturelight.ru - там оч много тем, посвященных выбору телевика, посмотрите, возможно Вам поможет определиться с выбором. Да и люди там отзывчивые (как у нас)
Сайт naturelight.ru лежал почти неделю без движения, работы там были какие-то. С людьми пообщался, определённое мнение уже имеется, но хочется побольше отзывов собрать.
Цитата:
Сообщение от SVKan
Мои три копейки:
1. С точки зрения сроков выпуска они все уже старички:
400-ка - с марта 1993г.
SVKan, про 400 плиз поподробнее! Так ли критично отсутствие стаба и компенсируется это более чёткой и насыщенной картинкой? Слышал мнение, что именно Canon 400 mm из этой троицы наиболее предпочтителен за свои характеристики, которые как это не странно, достигаются как раз за счёт конструктива и отсутствия у него стаба.
Сайт naturelight.ru лежал почти неделю без движения, работы там были какие-то. С людьми пообщался, определённое мнение уже имеется, но хочется побольше отзывов собрать.
Сегодня подняли...
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
SVKan, про 400 плиз поподробнее! Так ли критично отсутствие стаба и компенсируется это более чёткой и насыщенной картинкой? Слышал мнение, что именно Canon 400 mm из этой троицы наиболее предпочтителен за свои характеристики, которые как это не странно, достигаются как раз за счёт конструктива и отсутствия у него стаба.
Подробно не скажу. Я его не юзал.
Для моих трясущихся рук наличие стаба критично. Да и МДФ в 3,5м для меня великоват (у меня пятерка).
По отзывам, чуть быстрее в фокусировке, чем 300-ка со стабом + конвертер, но я вроде особых тормозов за этой связкой не замечал.
По резкости, судя по МТФ, чуть резче 300-ки по краям и чуть похуже по центру. У него она более равномерна по полю. Но не дотягивает до показателей 500-ки и 600-ки. То есть 2-х конвертер тоже цеплять не стоит.
С учетом дырки 5,6 особых преимуществ по сравнению с 300-кой с 1,4х конвертером я для себя не увидел. Ну может и будет минимальное преимущество по резкости, но оно будет действительно минимальным. При этом будет два существенных для меня недостатка, которые я отметил выше...
Вот например сравнение 400-ки и 100-400: http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm
Для меня наличие стаба у телевика обязательно. А разговоры про ухудшение картинки от стаба это только "умствования" основанные на подсчете количества стекол или кривые руки/неумение им пользоваться.
Считать стекла вообще бред. Если судить по количеству стекол, то самая резкая линза это монокль, а самые нерезкие, из Кэноновских линз, это те же Эльки, у них стекол больше всего...
Хотя тот же 400/5.6 действительно имеет очень простую схему:
Но на мой взгляд это ни о чем еще не говорит...
Самые резкие телевики у Кэнона это 500/4.0L IS, 600/4.0L IS - то бишь со стабилизатором и схема у них понавороченнее. Ни стаб ни навороченность схемы не мешает им быть резче, чем тот же 400/5.6L.
Для меня наличие стаба у телевика обязательно. А разговоры про ухудшение картинки от стаба это только "умствования" основанные на подсчете количества стекол или кривые руки/неумение им пользоваться.
Не могу не соласиться относительно стаба для телевика, но что-то меня смулили высказывания относительно стаба и резкости картинки на 400 mm.
Пока искал информацию за одно проанализировал тренды по б/у технике, не знаю на сколько это показательно, но самые ходовые по продажам в порядке убывания 100-400, 300, 400, что можно очень косвенно говорить о популярности этих стёкл, с одной лишь оговоркой, что 100-400 еще и не плохой репортажник. Одним из показателей, наверное, можно ещё учесть тот факт, что на том же naturelight.ru людей, снимающих на 400 mm сравнительно меньше, чем тех, кто снимает на 100-400 и 300.
Не могу не соласиться относительно стаба для телевика, но что-то меня смулили высказывания относительно стаба и резкости картинки на 400 mm.
Подобные высказывания были, есть и будут.
Находятся кадры, которые утверждают про тот же 70-200/2.8, что без ИСа резче. Вот только документальных подтверждений нет. Ибо они примерно равны.
Нет такой четкой зависимости. И нормально сделанный стаб не портит картинку.
Просто есть объективы более удачные, есть менее. И наличие/отсутствие стаба здесь особой роли не играет. Ну наверное стаб немного затрудняет разработку объектива ибо его линзы должны стоять во вполне определенном месте, что усложняет компоновку. Но как раз в случае телевика воткнуть его так, чтобы он не мешал проще...
Предлагаю верить реальным кадрам и в какой-то степени МТФ.
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Пока искал информацию за одно проанализировал тренды по б/у технике, не знаю на сколько это показательно, но самые ходовые по продажам в порядке убывания 100-400, 300, 400, что можно очень косвенно говорить о популярности этих стёкл, с одной лишь оговоркой, что 100-400 еще и не плохой репортажник. Одним из показателей, наверное, можно ещё учесть тот факт, что на том же naturelight.ru людей, снимающих на 400 mm сравнительно меньше, чем тех, кто снимает на 100-400 и 300.
100-400 берут за то что он зум (хотя для той же фотоохоты это обычно не очень актуально)
300-ку берут ибо качественно, не тяжело, не дорого и со стабом
а 400-ку? Ну немного подешевле. Но 10-15% разницы в цене с тем же 300/4 при ее общем уровне уже не сильно актуальны - все равно достаточно дорого. Если бы была дырка 4.0 брали бы активнее за возможность получить с конвертером недорогие 560мм. А так...
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Сдаётся мне, что если взять 50D и 300 mm, то этого на первое время хватит за глаза и без экстендера, только в толк не возьму, почему все анималисты хором ругают полтинник и хвалят сороковку...
Привычка.
Все новые камеры не имеющих очень весомых и явных преимуществ перед предыдущей камерой будут хаять. Потом привыкнут и будут считать, что она "зе бест"... :D
Ту же тридцатку точно также хаяли.
50-ка это по сути работа над ошибками. Добавили то, что по сути надо было сделать еще в 40-ке. Ну и матрицу поставили новую, которая хотя и более многопиксельная, но на самом деле по остальным параметрам осталась на уровне матрицы 40-ки.
Ухудшений нет. Есть только улучшения.
А вопли насчет *****писелей понемногу утихнут. Как это уже было. Помнится утверждали, что 6 мегапикселей зе бест, потом 8... при выходе 40ки тоже кричали, что мол *****пикселей напихали. А сейчас уже ничего. Классные пиксели... :D
Последний раз редактировалось SVKan; 31.03.2009 в 08:50.
.... Находятся кадры, которые утверждают про тот же 70-200/2.8, что без ИСа резче. Вот только документальных подтверждений нет. Ибо они примерно равны. ....
А вы в курсе, что в стабнутом 2.8 на 5 линз больше? И то, что он чуть менее резкий и чуть менее контрастный на f/2.8 - обсуждалось тыщу раз, в том числе и на зарубежных ресурсах. Хотя, как ни крути, если предполагается репортажная съёмка в помещении, он (IS) лучше.
А вы в курсе, что в стабнутом 2.8 на 5 линз больше?
Представьте себе да. И что из этого?
А в EF 75-300/4.5-5.6 IS USM их на три меньше, чем в не стабнутом 70-200. Он должен быть еще резче и контрастнее? Как то не заметно: мыло-мыльное...
Зато в 70-200/4.0L IS их еще больше, чем в стабнутом 2.8. И ничего - самый резкий зум. Ему эти линзы не мешают...
Хватит уже заниматься идиотскими подсчетами количества линз в объективе. Никакой прямой связи между количеством линз и резкостью объектива не существует.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
И то, что он чуть менее резкий и чуть менее контрастный на f/2.8 - обсуждалось тыщу раз, в том числе и на зарубежных ресурсах. Хотя, как ни крути, если предполагается репортажная съёмка в помещении, он (IS) лучше.
Вы может пальцем ткнете где именно это показано. Не ОБС, а с реальными примерами...
А то смотрю http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=103
и не вижу подтверждения вашим словам.
Да, на коротком конце не стабнутый по центру порезче, но по краям мыльнее. А начиная со 135мм, стабнутый везде порезче будет...
Обсуждений было много и бредовых воплей насчет резкости не стабнутого варианта тоже. Только никто не смог выложить реальных подтверждений. Зато есть куча людей которые пробовали оба и взяли стабнутый ибо не смогли найти сколь-нибудь существенной разницы...
Все это здорово напоминает мне, как я 16 лет назад брал свою вторую машину ВАЗ2104, первая была Таврия. Все эти бывалые и матерые дяди Васи и Пети, из нашего гаражного кооперативчика, категорически советовали брать с четырехступенчатой коробкой, пятиступенчатая это фуфло ломучее, и чтобы вентилятор охлаждения стоял на валу, а не с электроприводом. Ибо только такая машина есть во всех отношениях правильная и не ломучая. Повелся, я тогда... Вылечили на всю жизнь. Теперь четко знаю цену словам таких дядей Васей. Когда они смогли набрать денег на новое авто, и ничтоже сумляшися, взяли себе и с пятиступенчатой коробкой, и с вентилятором на электроприводе... И только посмеивались надо мной, когда я зимой по сорок минут прогревался...
..... Хватит уже заниматься идиотскими подсчетами количества линз в объективе. Никакой прямой связи между количеством линз и резкостью объектива не существует.
Вот так на этом форуме иногда не выдерживают тяжкую ношу: носить надетый фрак. Идиотский подсчёт наверно делали идиоты (?).
Цитата:
Зато в 70-200/4.0L IS их еще больше, чем в стабнутом 2.8. И ничего - самый резкий зум. Ему эти линзы не мешают...
С этим спорить не буду. Считайте тщательнее. Только осторожнее, можно в категорию идиотов попасть. 70-200.jpg
Прямой зависимости "больше линз - меньше резкость" конечно нет. Всё относительно. Но факт...
Обзоры, отзывы можете легко найти сами. Как ни странно, 2.8 без стаба имеет больше средний балл.
30.03.2009, 11:48
Комбинированный вид