[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Я все еще обсуждаю зону резкости Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).

Не нужен дерматологический...
:D
Нужен мягкий... но не мыльный.
Мягкий хорошо передает контрастные переходы и смягчает не сильно контрастные. На тех же мирах он будет резким...
Все волоски и т.п. будут видны, а вот поры кожи уже в глаза бросаться не будут. На самом деле не всегда получается описать.
Смотришь картинку с того 300/4.0, вроде все детали есть, мельчайшие перышки у птички разглядеть можно, но в глазах не рябит.

Сообщение от Ar(h0n

Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости

Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D

Сообщение от Ar(h0n

Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.

Не-е... Тупо резкий объектив с полностью исправленными дисторсиями для портретов и в самом деле мало интересен.
Интереснее когда у него есть свои "тараканы". Пусть и небольшие. Та же сферическая аберрация и в самом деле может быть интересной. Вон на фото.ру ветку про Гелиос раздули (хотя на мой взгляд он того не стоит).
:D

Сообщение от Ar(h0n

135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.

Я так не считаю.
Просто когда ГРИП меряется милиметрами, то можно кричать, что объектив мыльный. Но это не так...
Да и для меня все-таки мыльный и мягкий это разные понятия.

Сообщение от Ar(h0n

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II

Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.
[/QUOTE]
Про Canon EF 16–35mm f/2.8L II USM действительно было.
У 70-200/4 IS сомневаюсь...

Сообщение от Ar(h0n

А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?

Не знаю был ли термин бокэ, но то что рисунок портретных объективов тогда уже смотрели/сравнивали это точно. Разработчики и необходимый характер аберраций оптики тогда уже знали.
Всякие софт-фокус объективы уже были.
Наверняка и рассчитать модели уже могли. Тот же Кэнон корпорация богатая...

[Ar(h0n]

Сообщение от SVKan

Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D

Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.

[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?

Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.

Сообщение от Ar(h0n

И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.

Это были не понты, а подколки.
Вы сами задумайтесь над смыслом выражения "размытие в зоне резкости". Ничего ухо не режет?
Зона резкости подразумевает, что там все резко и никакого размытия нет.
А ореолы вокруг точечных источников света это не более чем перепады освещенности, никакого размытия там нет.

[Ar(h0n]

Сообщение от SVKan

Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.

Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.

[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.

Может все-таки приложите пример?
Ну тупой я, не понимаю, как в зоне резкости что-то размывается.
Снимки в вечернее время есть. Точечные источники на них в зоне резкости есть. Ореолы вокруг них есть. Размытия на них нет...