[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Я бы сказал попсово немного написано.

Какой документ так и написано...
Это не научный трактат, а объяснение на пальцах для людей которые в этом разбираются как свинья в апельсинах...
"О характеристиках объективов для чайников"...
:D

Сообщение от Ar(h0n

Нет такого типа аберрации - остаточная. Есть остаточние аберрации конкретных типов аберраций. Например, не доконца скомпенсировали астегматизм и дисторсию. В сумме они дадут то что кэнон назвал новым термином остаточной аберрацией. Это раз.

Я выдернул кусок. До этого идет подробный рассказ про разные типы аберраций. Соответственно в этом абзаце речь идет только о том, что все аберрации перечисленные ранее до конца скомпенсировать практически невозможно, что-то останется...

Сообщение от Ar(h0n

Во вторых пока как мне кажется говорим о зоне резкости, а не о зоне нерезкости на которую согласно тексту влияет остаточная аберрация.

Да? А мне показалось наоборот. Потому и привел эту выдержку...
Перечитайте еще раз свое высказывание:

Сообщение от Ar(h0n

То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах.

Или вы говорили про размытие точечных источников света в зоне резкости? :confused:

Сообщение от Ar(h0n

В третьих Кэнон тут лукавит и говорит что наши объективы плохие (нерезкие) не потому что мы решили съкономить на асферических и флюоритовых элементах, а чтобы сделать для вас красивое бокэ.

Кэнон тут не лукавит. Он говорит как есть... При проектировании объектива учитывается много параметров, в том числе его будущая стоимость. Устранение всех аберраций по максимуму стоит денег и весьма приличных.
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца.
И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими...
Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят?

Сообщение от Ar(h0n

В четвертых в каждом новом объективе Кэнон рапортует о применении большего количества лепестков диафрагмы и их скруглении для обеспечения красивого бокэ, а о том что они расчитали на компьютере красивую аберрацию не пишут

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II:
Ideal for professional photographers who shoot portraits and weddings, Canon's EF85mm f/1.2L II USM medium-telephoto lens features a circular EMD (electromagnetic diaphragm) that achieves excellent background blur.

а вот про красивое размытие еще для 85/1.8 и 100/2.0:
Through computer simulations, the lens has been designed to give beautiful background blur.
The background blur is ideal for portraits.
Применительно к 85/1.8 прямо так и написано как вы просили: "путем компьютерной симуляции объектив был разработан так, чтобы давать красивое размытие заднего фона".
:D

[Ar(h0n]

Сообщение от SVKan

Да? А мне показалось наоборот. Потому и привел эту выдержку...

Я все еще обсуждаю зону резкости Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).

Сообщение от SVKan

Или вы говорили про размытие точечных источников света в зоне резкости? :confused:

Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости

Сообщение от SVKan

Кэнон тут не лукавит. Он говорит как есть... При проектировании объектива учитывается много параметров, в том числе его будущая стоимость. Устранение всех аберраций по максимуму стоит денег и весьма приличных.
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца.

Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.

Сообщение от SVKan

И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими...
Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят?

135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II[/QUOTE]

Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.

Сообщение от SVKan

Применительно к 85/1.8 прямо так и написано как вы просили: "путем компьютерной симуляции объектив был разработан так, чтобы давать красивое размытие заднего фона".

А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?

[Budmaster]

Сообщение от Ar(h0n

135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время.

Не надо искать ссылок. 85/1.2 мылит?! Это надо сильно постараться...
По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста. У разработчиков макрообъективов задача другая, там контраст усиливают, поэтому резкость "звенящая". Есть исключение - Voightlander 2.5/125 Macro APO Lanthar, который, как это ни парадоксально, резкий и мягкий одновременно. А вообще макрообъективы, на мой взгляд, вполне для портрета пригодны. Дистанция съемки большая, диафрагма не зажата, размытие у хороших макриков в порядке. Кожу в любом случае надо ретушировать, можно подблюрить.

[Ar(h0n]

Сообщение от Budmaster

Не надо искать ссылок. 85/1.2 мылит?! Это надо сильно постараться...

http://viewfinder.ru/forum/showpost....6&postcount=37

Сообщение от Budmaster

По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста.

Вот это и есть то что я назвал размытием точечного источника света в зоне резкости Если попробуете сфотографировать точечный источник света то сразу бадет понятна картина аберраций и станет понятно почему так получается.
И еще раз повторю что пока не верю что это так задумывалось. Я веря пока что это последствия большой светосилы. Потому что на светосильных шириках точно такие же аберрации. Никто же не будет отверждать что и на 24/1.4 тоже специално проектировались на компьютерах остаточные аберрации чтобы дать красивую картину размытия в портрете.

[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Я все еще обсуждаю зону резкости Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).

Не нужен дерматологический...
:D
Нужен мягкий... но не мыльный.
Мягкий хорошо передает контрастные переходы и смягчает не сильно контрастные. На тех же мирах он будет резким...
Все волоски и т.п. будут видны, а вот поры кожи уже в глаза бросаться не будут. На самом деле не всегда получается описать.
Смотришь картинку с того 300/4.0, вроде все детали есть, мельчайшие перышки у птички разглядеть можно, но в глазах не рябит.

Сообщение от Ar(h0n

Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости

Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D

Сообщение от Ar(h0n

Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.

Не-е... Тупо резкий объектив с полностью исправленными дисторсиями для портретов и в самом деле мало интересен.
Интереснее когда у него есть свои "тараканы". Пусть и небольшие. Та же сферическая аберрация и в самом деле может быть интересной. Вон на фото.ру ветку про Гелиос раздули (хотя на мой взгляд он того не стоит).
:D

Сообщение от Ar(h0n

135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.

Я так не считаю.
Просто когда ГРИП меряется милиметрами, то можно кричать, что объектив мыльный. Но это не так...
Да и для меня все-таки мыльный и мягкий это разные понятия.

Сообщение от Ar(h0n

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II

Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.
[/QUOTE]
Про Canon EF 16–35mm f/2.8L II USM действительно было.
У 70-200/4 IS сомневаюсь...

Сообщение от Ar(h0n

А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?

Не знаю был ли термин бокэ, но то что рисунок портретных объективов тогда уже смотрели/сравнивали это точно. Разработчики и необходимый характер аберраций оптики тогда уже знали.
Всякие софт-фокус объективы уже были.
Наверняка и рассчитать модели уже могли. Тот же Кэнон корпорация богатая...

[Ar(h0n]

Сообщение от SVKan

Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D

Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.

[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?

Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.

Сообщение от Ar(h0n

И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.

Это были не понты, а подколки.
Вы сами задумайтесь над смыслом выражения "размытие в зоне резкости". Ничего ухо не режет?
Зона резкости подразумевает, что там все резко и никакого размытия нет.
А ореолы вокруг точечных источников света это не более чем перепады освещенности, никакого размытия там нет.

[Ar(h0n]

Сообщение от SVKan

Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.

Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.

[SVKan]

Сообщение от Ar(h0n

Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.

Может все-таки приложите пример?
Ну тупой я, не понимаю, как в зоне резкости что-то размывается.
Снимки в вечернее время есть. Точечные источники на них в зоне резкости есть. Ореолы вокруг них есть. Размытия на них нет...