17-40 /4L у меня был - коротковат и темноват, а в сравнении с Тамроном еще и мыльный на /4. 17-55 своих денег не стОит, т.е. если отнять стаб (для меня весьма спорный на таких фокусных) - подешевеет вдвое и будет чуть дороже Тамрона, но при этом он почти на всем диапазоне фокусных и при любых диафрагмах проигрывает/одинаков по центру, однозначно проигрывает на ближнем крае и одинаков/чуть лучше на самом краю кадра. Дополнительный балл - за USM, минус за конструктив - люфтит (качается) выезжающая труба, хотя мягче (и в ту сторону ) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее.
может экземпляр такой попался 17-40? А по рисунку какая разница между 17-55 IS и 17-50 тамрон? Мне на тамрике рисунок не нравится... но для пейзажу и архитектуры рисунок не важен... По поводу 17-55 IS, мне как бы важен и УСМ и ИС, но хотелось бы за эти деньжищи и конструктив получше..., а не на уровне кита.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
может экземпляр такой попался 17-40? А по рисунку какая разница между 17-55 IS и 17-50 тамрон? Мне на тамрике рисунок не нравится... но для пейзажу и архитектуры рисунок не важен... По поводу 17-55 IS, мне как бы важен и УСМ и ИС, но хотелось бы за эти деньжищи и конструктив получше..., а не на уровне кита
пользую полгода, с конструктивом там все нормально,поверьте
да и стабилизатор там совсем не лишний! до 0,8 сек с рук удается иной раз снять. вот примеры, ночь, снято с рук, пыхи нет: http://photofile.ru/users/ksansan/3485600/
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Последний раз редактировалось sasasa; 23.03.2008 в 14:34.
тесты - тестами, в реальной жизни всё может быть иначе. Кстати а если вот так сравнить? http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2 разница очевидна, при этом разница в цене 2-2,5 раза... только лишь за класс L? при этом ни светосилы, ни резкости даже на f4...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Проблемы с рисунком на открытых диафрагмах, а архитектуру и пейзаж снимают на закрытых.
Это понятно. Но "рисунок" при этом не пропадает. И то что он "не важен", я бы не сказал. Ведь что в пейзаже, что в архитектуре - там и деталей мелких, и фактур, и чего там еще только нет...
А что за проблемы на открытых дифрагмах? Отсутствие резкости, bokeh, двоится-троится, или еще что?
Это понятно. Но "рисунок" при этом не пропадает. И то что он "не важен", я бы не сказал. Ведь что в пейзаже, что в архитектуре - там и деталей мелких, и фактур, и чего там еще только нет...
мы не об этом "рисунке" "рисунок" подразумевается то, как объектив размыл объекты за зоной ГРИП (и до тоже), к примеру, я выше повесил фотку с колючками, вот то что на заднем (и переднем) плане "размазалось" и есть "рисунок" (и лично мне на моем экземпляре он не нравится). Но! 17-50 в меньшей степени подходит для портретов, но в большей для пейзажей и архитектуры, кстати у тамрона очень хорошо с ХА, т.е. их практически не заметно, даже на открытой дырке и виньетированием тоже всё пучком. А детализация резкость это детализация и резкость, у тамрона с этим всё в порядке. Единственное, что на мой взгляд он несколько желтит картинку, даже можно выразиться, похуже передает синие оттенки, чем тот же 85мм (мне так показалось).
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
мы не об этом "рисунке" "рисунок" подразумевается то, как объектив размыл объекты за зоной ГРИП (и до тоже), к примеру, я выше повесил фотку с колючками, вот то что на заднем (и переднем) плане "размазалось" и есть "рисунок" (и лично мне на моем экземпляре он не нравится). .
Угу. А то как объект в ГРИП получается - не принципиально?
Но я понял.
Угу. А то как объект в ГРИП получается - не принципиально?
Но я понял.
нет, почему это важно, но тут у меня претензий нет, если он резкий так он и будет нормальную резкость выдавать, не макро-детализацию, но нормальную резкость, похуже чем 85мм, но он же зум, для зума вполне достойно. ИМХО
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
С этим утверждением - не соглашусь. Почему же не важен? :confused:
потому что и там и там ставят максимально большую ГРИП, чтобы все было резко + само расстояние до объектов большое, что опят же не дает никакого боке (и не должно давать) и увеличивает ГРИП.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
23.03.2008, 13:23
) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее.
Комбинированный вид