А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят? А то видел его в магазине , около 15т.р. стоит.
И еще вопрос, не будет ли canon efs 17-85 is со своим стабилизатором
нивелировать разницу по светосиле относительно тамрона.
В общем, кто то может сравнить эти 2 объектива.
ps Что бы не плодить темы, спрошу здесь. Купил на полтинник УФ светофильтр Kenko PRO1d. Нормальное стеклышко, или мне как неучу впарили. Можно ли носить его не снимая, или в каких то случаях лучше его снимать?
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят?
Хорош, бесспорно. Я, правда, его сейчас продаю, т.к. взял L-ку 24-105/4 со стабилизатором, а держать два объектива с перекрывающимися ФР не имеет смысла. НО, по резкости, цветопередаче и рисунку Тамрон 17-50 очень похож на Кэнон 24-105. Я думаю, что это очень удачный объектив.
Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
Почитал я по форумам отзывы на выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное
стоит брать стекла L класса. 24-70 вряд ли возьму, уж больно большой.
24-105 приглянулся и вроде тамрон 17-50 нахваливают. Взял бы 24-70 тамрон, но у нас его нет в продаже. Ктонибудь может сравнить эти объективы по качеству картинки. Всетаки тамрон хорошо дешевле.
И еще такой вопрос. По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него. На мыльнице режим макро не включал.
Мне тут подумалось, а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю
выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество.
По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него.
Я сам эти стёкла в руках не держал, но работ видел штук мильон. Иногда кажется что или правильно хают или снимают ими только начинающие.
Стекло - важнее электроники, так что однозначно надо брать что-то минимально приличное.
Для чемоданов Макро не пойдёт. А вот для серёжек обязательно. Ещё серёжки пиво любят... не меньше димок и светок. Возьмите какой нить фикс, типа EF-S 60, и чемоданы влезут, я думаю.
Замедьте, я писал, что у меня на ките получилось хуже мыльницы. Я не утверждаю, что китом невозможно сделать хорошие снимки, но вот полтинником у меня получилось это сделать гораздо проще. И хотелось бы иметь объектив делающий резкие изображения (для меня это главный критерий) на всем диапазоне диафрагм, а не начиная с 8.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
если полтинник уже есть, докупите удлинительные кольца и Вам хватит , по крайней мере пока...
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное стоит брать стекла L класса.
Во как!
А можно поподробнее, небось мылница была мегапикселей аж на десять?
Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
Как то так получилось, что практически у любого объектива нашлись недовольные пользователи. Счас во подобрал еще пару вариантов, по цене практически одинаковы, что выбрать и не знаю
1. Canon 24-105 L
2. Tamron 15-50 + Canon 70-200 4L
Вроде 1 вариант универсальный и 200 особо не нужен но 2-й вариант гораздо шире, а в жизне всякое бывает
У меня есть и тамрон 17-50 и кэнон 24-105, продавать ни один из них и не думаю - разные это фокусные, разная светосила - для работы в помещениях - тамрончик, для поездок на природу - кэнон самое то. если иметь один кэнон, либо какой другой, подобный - широкого угла не хватает! так что стекла не взаимозаменяемые. По резкости очень устраивают оба. классные стекла. слышал что тамрон нужно выбирать - сам взял первый предложенный - все ок. единственное "но" - брал 30-ку с тамроном, типа штатника, при покупке матрицу на пыль не проверял, поснимал где-то несколько месяцев - объективы ессно менял, пришло лето - начал снимать пейзажи - обнаружил пыль. предположил что пыль либо была изначально, либо насосал тамрон - не утверждение! продул 30-ку, сейчас буду смотреть как сосет пыль. так что утверждать что тамрон пылесос не буду. картинка нравится у обоих - 24-105 и 17-50. картинка разная. 17-50 кропнутый. если нужны примеры снятые этими линзами - смогу сбросить только после отпуска - где-то в конце июля.
16.06.2007, 13:07
17.06.2007, 14:16
Комбинированный вид