[vesakov]

Сообщение от Master

...

ГРИП при макросъемке болше зависит от масштаба чем от фокусного расстояния объектива. От фокусного зависит МДФ и соответственно углу отображение фона на макрофотографии, поэтому лучше для фотоохоты использовать длиннофокусное макро.
О дифракции здесь:
http://www.photosight.ru/pforum/show...w=&sb=&o=&vc=1
К сожалению, для кропа 1.6 дифракция съедает разрешение с ~ ф.13.

Сообщение от vesakov

ГРИП при макросъемке болше зависит от масштаба чем от фокусного расстояния объектива. От фокусного зависит МДФ и соответственно углу отображение фона на макрофотографии, поэтому лучше для фотоохоты использовать длиннофокусное макро.

Да нет, ГРИП как раз очень сильно зависит от фокусного. При одном и том же масштабе 1:1 ГРИП на ф 100 намного меньше, чем ГРИП на ф 50. Тоже постоянно мучаюсь с этим. На ф 100 можно снимать букашек с приличного расстояния, но ГРИП оооочень маленькая, на ф 50 ГРИП больше, но букашки разбегаются. Иногда снимаю 70-200L с кольцом.

[Gnome]

Сообщение от RX3AJL

Да нет, ГРИП как раз очень сильно зависит от фокусного. При одном и том же масштабе 1:1 ГРИП на ф 100 намного меньше, чем ГРИП на ф 50. Тоже постоянно мучаюсь с этим. На ф 100 можно снимать букашек с приличного расстояния, но ГРИП оооочень маленькая, на ф 50 ГРИП больше, но букашки разбегаются. Иногда снимаю 70-200L с кольцом.

УЧИТЕ МАТЧАСТЬ:
1. В макрозоне ГРИП не зависит от фокусного расстояния, а только от диафрагмы, масштаба съёмки и кружка нерезкости. Последнее однозначно задаётся дибо матрицей, либо форматом печати.
2. В отличие от съёмки пизажёй и натурмордов, при макросъёмке вредит не только угловое дрожание объективо ни и ЛИНЕЙНОЙ.
3. При использовании длиннофокусной оптики все виды смещения объектива больше вредят и хуже контролируются. 60-макро снимать с рук проще, чем 180-макро.

[Master]

Сообщение от Gnome

1. В макрозоне ГРИП не зависит от фокусного расстояния, а только от диафрагмы, масштаба съёмки и кружка нерезкости. Последнее однозначно задаётся дибо матрицей, либо форматом печати.

Вот в этой теме:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14224

есть примеры съемки объекта в одинаковом масштабе съемки и одинаковой диафрагме при помощи 60мм и 135 мм объективов. Как мы видим, у 135мм размытие фона больше. Полагаю, что степень размытия фона и ГРИП - вещи взаимосвязанные.

[WerySmart]

Сообщение от Master

Вот в этой теме:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14224

есть примеры съемки объекта в одинаковом масштабе съемки и одинаковой диафрагме при помощи 60мм и 135 мм объективов. Как мы видим, у 135мм размытие фона больше. Полагаю, что степень размытия фона и ГРИП - вещи взаимосвязанные.

Если видишь на клетке со слоном надпись "муха" - не верь глазам своим (Козьма Прутков) :D

Если вы потрудитесь разыскать в любом фотосправочнике формулы рассчёта глубины резкости, и пересчитать по ним границы резкости, то сможете наочно убедиться, что при одинаковом масштабе съёмки (макро там или не макро) на одинаковой диафрагме, глубина резкости всегда одинакова, буть это хоть 20, хоть 1000 мм.
По правде сказать, я и сам, пока не пересчитал, очень скептически относился к этому тверждению, и поверил только после того, как проверил всё с калькулятором в руках :smoke:

В общем - моежет поверить мне на слово, а можете пересчитать и сами, если не доверяете.

Так что, теоретически, чем больше фокус объектива, тем он лучше для маросъёмки. Тем более, что с ростом фокуса растёт и абсолютный диаметр диафрагмы, так чтодифракционное воздействие, на одинаковых "дырках", у длиннофокусника заведомо меньше.

Другой вопрос, что современные макрушники зачем-то делают светосильными. Если же учесть, что дифракция, как правило, начинает расти с "четвёртой дырки от конца", то "макрушники" с дыркой 2.8 - это просто нонсенс.

Для "макрушника" дырка должна быть никак не больше 4.0, а идеальной максимальной дыркой для макрушника является 5.6 (как у лучших в мире из этого семейства - цейсовских S-Planar-ах), у которых оптимальной становится дырка 16, а рабочей - 32.

Фокус же, для 35 мм, идеально лежит в пределах 100-150 мм, ибо, как тут уже кем-то отмечалось, при длиннейших фокусах уже опасно растёт "трясучка".

Поэтому для идеального макрушника (если не можете купить S-Planar, скажем) можно взять Роденштоки для увеличителей (110мм), и им подобные. У них маленькая максимальная "дырка" и они, всё-таки, рассчитаны на близкие фокусировки. :umnik:

Советские - не знаю. Вега-11у хорошо идёт для этих целей, но там нет маленьких дырок, да и дифракция тоже... Вега 5У может. Говорят, И-90 очень неплох. Но - качество у них не ахти какое. Так что, мне кажется, Роденштоки, Шнейдеры и им подобные будут лучше всего.

Впрочем, про Вегу-5У я заврта сообщу (только что отдал в печать тестовую плёнку)

С уважением, Александр

Сообщение от WerySmart

Если вы потрудитесь разыскать в любом фотосправочнике формулы рассчёта глубины резкости, и пересчитать по ним границы резкости, то сможете наочно убедиться, что при одинаковом масштабе съёмки (макро там или не макро) на одинаковой диафрагме, глубина резкости всегда одинакова, буть это хоть 20, хоть 1000 мм.
По правде сказать, я и сам, пока не пересчитал, очень скептически относился к этому тверждению, и поверил только после того, как проверил всё с калькулятором в руках :smoke:

В общем - моежет поверить мне на слово, а можете пересчитать и сами, если не доверяете.

Так что, теоретически, чем больше фокус объектива, тем он лучше для маросъёмки. Тем более, что с ростом фокуса растёт и абсолютный диаметр диафрагмы, так чтодифракционное воздействие, на одинаковых "дырках", у длиннофокусника заведомо меньше.

Гмм... И действительно не зависит... Значит я заблуждался. :eek:

А вот про зависимость дифракции от длиннофокусности (и прочих особенностей) оптики интересно было-бы толковую статейку почитать.
Кто-нибудь что-нибудь на эту тему встречал ?