Идеальный макрушник для фотоохоты.
 

Цель, думаю, ясна. Запечатлеть насекомое максимально крупно и максимально резко.
Имею EF 100/2,8 macro USM. Сказать, что плохой объектив я не могу, но что я от него в полном восторге тоже уже не могу. Все время одна проблема - малая глубина резкости на всех снимках. Ясно, что почти ни одно насекомое, кроме паука или богомола, не станет ждать, пока вы установите штатив, наведете на резкость, поставите диафрагму 18 и сделаете блокировку заркала.
При уменьшении диафрагмы до 9, становится видня пыль на сенсоре, которая есть всегда. Но это пол беды, пыль можно выретушировать или чаще чистить сенсор. Основная техническая проблема при фотоохоте - это необходимость съемки с рук, когда во избежание размазни приходится увеличивать либо ISO, либо диафрагму. По моему опыту, даже в солнечный день при съемке насекомых с рук рабочая диафрагма 8. Но этого недостаточно, потому что тело насекомого выходит резко, а ножки и лист, на котором оно сидит - нерезко. Или же наоборот.
У макрообъективов с фокусным расстоянием 50-60мм с ГРИП, думаю, получше, но они вынуждают ближе подходить к насекомому для достижения определенного масштаба, что редко возможно. Даже при 100мм расстояние съемки критическое, а для мелких, но пугливых насекомых, вроде мотыльков, вовсе неприемлимое.
Необходим объектив, обладающий большей ГРИП и большим фокусным расстоянием.
У кого-нибудь есть опыт работы с Canon EF 180- 3,5 L macro USM?
Еще вариант - удлиннительные кольца. При помощи них, я думаю, можно увеличить масштаб изображения без приближения к объекту и без уменьшения ГРИП. Единственный минус - ухудшается разрешающая способность объектива. Но если обыектив имеет достаточный запас разрешения по отношению к сенсору, но это непременно даст увеличение качества.
Какое размер удлиннительного кольца оптимален для 100/2,8 macro USM?

Не только Вас подобный вопрос мучает. :D

Тут парадокс. Чем длиннофокуснее обьектив - тем меньше грип. А с короткофокусным близко
не подойдешь.




Не только пыль...
Увеличивать диафрагму больше 16 - не имеет смысла, на кропах (да и на фф, но меньше заметно) лезет мыло, падает резкость из-за дифракции внутри обьектива...
Так-что и со штативом большую глубину резкости на длиннофокусной оптике получить очень проблематично.
Вот мне более интересно, падение резкости после 16 у всех обьективов одинаково сильное или есть приятные исключения.


Ну и еще минус - с кольцами экспозицию приходится значительно увеличивать.... чем больший масштаб (т.е. длинна кольца), тем длиннее экспозиция.

О дифракции и ...
 

ГРИП при макросъемке болше зависит от масштаба чем от фокусного расстояния объектива. От фокусного зависит МДФ и соответственно углу отображение фона на макрофотографии, поэтому лучше для фотоохоты использовать длиннофокусное макро.
О дифракции здесь:
http://www.photosight.ru/pforum/show...w=&sb=&o=&vc=1
К сожалению, для кропа 1.6 дифракция съедает разрешение с ~ ф.13.

Думаю, что для макросъемки профессиональные камеры с большим сенсором менее пригодны, нежели камеры с мелким сенсором и большим разрешением. А это современные мыльницы, но, к сожалению, ни одна из них не сконструирована под макро, т.е. они имеют оптику только для нормальной съемки - от полуметра до бесконечности.
Если низкая ГРИП является в обычной съемке преимуществом, то в макросъемке это недостаток, с которым приходится бороться.
При наличии на мыльнице хорошей, высокоразрешающей оптики, способной работать на близких расстояниях и в большом масштабе, мыльницей можно получить значительно лучший разультат при съемке мелких насекомых.

Не знаю насчет ФФ, но щас у меня EOS350D+EF-S 60mm, раньше была Minolta Dimage 7Hi. Макро на Canonе намного лучше однозначно, хотя оптика у минолты вроде не самая плохая...

Да нет, ГРИП как раз очень сильно зависит от фокусного. При одном и том же масштабе 1:1 ГРИП на ф 100 намного меньше, чем ГРИП на ф 50. Тоже постоянно мучаюсь с этим. На ф 100 можно снимать букашек с приличного расстояния, но ГРИП оооочень маленькая, на ф 50 ГРИП больше, но букашки разбегаются. Иногда снимаю 70-200L с кольцом.

Оптика неплохая, но не макровая. Такие системы рассчитаны на массового потребителя, а массовый потребитель снимает в основном мотивы "Я с котом", "Портрет жены", "Моя новая тачка"... Все это объекты, многократно превышающие размер матрицы. В макросъемке же наоборот - физический размер объекта сравним с размером матрицы и чем меньше объект, тем меньше должна быть матрица и вся оптическая система, чтобы заснять этот объект резко. Обычной маленькой камерой вы всегда сможете резко снять большого слона. А теперь представьте себе такой микроскопический фотоаппарат, что муха по сравнению с его оптичекой системой - объект размером со слона. Получите резкий снимок. Может быть, я ошибаюсь, конечно.

Может все-таки пойти от другого: что хочется передать в каждом конретном случае?
Т.е. - пауки интересны своей "мордашкой", или рисунком на спине.
Гусеница хороша в профиль, или сверху.
Шмель/оса/шершень - тоже более выразительны с морды.
Т.о. слишком болшая ГРИП и не особо нужна.
На мелочь всякую (тля, блоха) - ГРИП должно хватить и так.
Бабочки интересны своим разворотом крыльев - тут и масштаб уже не 1:1 нужен, да и с ГРИП проблем почти нет.

Лично у меня проблема именно в том, что ждать насекомые не будут (снимаю на пленку, как правило, ИСО 100, диафрагма в районе 11-19, чаще - 16, иногда даже с поляриком - соот. выдержка оч. длинная). Оч. редко для съемки насекомых использую предподъем зеркала, ну а тросик - вещь нужная.

Шутки ради - выбрали цветочек, установили на штатив фотик, взяли в руки тросик. Сидим. Ждем. Прилетели - жмем. Авось получится. :-)

В том то и дело, снимаешь шмеля, если диафрагма 8-10, резкий только нос, а уши уже не резкие, усы тоже нерезкие, если зажать диафрагму, шмель нерезкий весь, потому как шустрый очень, вот и подиж ты.

Абсолютно согласен - проблема та же.
Лично для себя решение вижу в покупке "двубашенной" вспышки.
Ну и (может быть) в отражателе - дабы снизу подсветить.
Но - но т.о. это штативная съемка, не слишком оперативная: бегать с 30 (V) + пыха + объектив ИМХО не оч. удобно...

УЧИТЕ МАТЧАСТЬ:
1. В макрозоне ГРИП не зависит от фокусного расстояния, а только от диафрагмы, масштаба съёмки и кружка нерезкости. Последнее однозначно задаётся дибо матрицей, либо форматом печати.
2. В отличие от съёмки пизажёй и натурмордов, при макросъёмке вредит не только угловое дрожание объективо ни и ЛИНЕЙНОЙ.
3. При использовании длиннофокусной оптики все виды смещения объектива больше вредят и хуже контролируются. 60-макро снимать с рук проще, чем 180-макро.

Я бы не сказал, что фотик стоимостью $1200 (на момент покупки) рассчитан на массового потребителя... Нормально он все снимает и есть там многое чего нет у EOS350D (например, точечный экспозамер и эргономика не в пример), а основной проблемой были шумы матрицы...

ИМХО, уменьшение размера матрицы ничего не даст - резко увеличатся шумы и возрастут требования к разрешающей способности оптики. И, если я не ошибаюсь, дифракция при уменьшении дырки начнет сказываться раньше на меньшей матрице...

Вот в этой теме:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14224

есть примеры съемки объекта в одинаковом масштабе съемки и одинаковой диафрагме при помощи 60мм и 135 мм объективов. Как мы видим, у 135мм размытие фона больше. Полагаю, что степень размытия фона и ГРИП - вещи взаимосвязанные.

Дело не в цене. Ваш фотик не расчитан специально на массового потребителя, вииду множетва профессиональнох функций, но его оптика заточена на диапазон расстояний, который использует массовый потребитель.
Макрообъективы имеют специальную конструкцию и рассчитаны они на узкий круг фотографов. Даже лучшие модели объективов (не макро), например 24-70/2,8 или 50/1,4 не дают того качества и того масштаба, который достигается макрообъективом.

Да я не возражаю и абсолютно согласен с Вами (можете посмотреть на мой первый пост) просто я привел Вам пример, что большая ГРИП на меньшей матрице (в данном случае 2/3") ситуацию не спасает. Да к тому же при уменьшении размеров матрицы и оптической системы (даже если не принимать во внимание другие факторы) будут возрастать требования к точности изготовления всего этого "хозяйства" и, соответственно, изготовление специального макрообъектива для маленькой матрицы вряд ли будет иметь смысл.

А вообще для меня бОльшая проблема не малая ГРИП, а "шустрость" всякой живности, да еще ветер мешает цветочки снимать...

В этом и кроется ошибочка! Диафрагма при макросъемке только начинается f/16 ! ! ! А чтоб ISO не задирать и выдержка приемлемая была-начинаются "танцы" со вспышками,экранчиками,отра жателями и пр.

Вспышка, вот ответ на ваш вопрос, понятно, что под солнышком да на дырочке до 8 лучше, но что же поделать, потому и снимков с классным макро на порядок меньше чем класного НЮ, потому как оно технически проще ;)

Если видишь на клетке со слоном надпись "муха" - не верь глазам своим (Козьма Прутков) :D

Если вы потрудитесь разыскать в любом фотосправочнике формулы рассчёта глубины резкости, и пересчитать по ним границы резкости, то сможете наочно убедиться, что при одинаковом масштабе съёмки (макро там или не макро) на одинаковой диафрагме, глубина резкости всегда одинакова, буть это хоть 20, хоть 1000 мм.
По правде сказать, я и сам, пока не пересчитал, очень скептически относился к этому тверждению, и поверил только после того, как проверил всё с калькулятором в руках :smoke:

В общем - моежет поверить мне на слово, а можете пересчитать и сами, если не доверяете. :)

Так что, теоретически, чем больше фокус объектива, тем он лучше для маросъёмки. Тем более, что с ростом фокуса растёт и абсолютный диаметр диафрагмы, так чтодифракционное воздействие, на одинаковых "дырках", у длиннофокусника заведомо меньше.

Другой вопрос, что современные макрушники зачем-то делают светосильными. Если же учесть, что дифракция, как правило, начинает расти с "четвёртой дырки от конца", то "макрушники" с дыркой 2.8 - это просто нонсенс.

Для "макрушника" дырка должна быть никак не больше 4.0, а идеальной максимальной дыркой для макрушника является 5.6 (как у лучших в мире из этого семейства - цейсовских S-Planar-ах), у которых оптимальной становится дырка 16, а рабочей - 32.

Фокус же, для 35 мм, идеально лежит в пределах 100-150 мм, ибо, как тут уже кем-то отмечалось, при длиннейших фокусах уже опасно растёт "трясучка".

Поэтому для идеального макрушника (если не можете купить S-Planar, скажем) можно взять Роденштоки для увеличителей (110мм), и им подобные. У них маленькая максимальная "дырка" и они, всё-таки, рассчитаны на близкие фокусировки. :umnik:

Советские - не знаю. Вега-11у хорошо идёт для этих целей, но там нет маленьких дырок, да и дифракция тоже... Вега 5У может. Говорят, И-90 очень неплох. Но - качество у них не ахти какое. Так что, мне кажется, Роденштоки, Шнейдеры и им подобные будут лучше всего.

Впрочем, про Вегу-5У я заврта сообщу (только что отдал в печать тестовую плёнку)

С уважением, Александр

При одинакофой диафргаме, при одинаковом маштабе и на одинаковом сенсоре ГРИП одинаковая при любом ФР объектива.
Но как мне сказали, чем больше ФР, тем при одинаковой диафрагме сильнее размывается фон. (не проверял)