Леонид Парунов
Все эти выкладки очень любопытны. Но позвольте несколько поправочек.
1) При 135мм реального фокусного получается 216мм в 35 мм эквивалентеа при кропе 1,6. Так что 216/15=14,4раза, то есть немного меньше 4 стопов.
2) Не знаю как 20/30D, но 350D на диафрагме 2,8 и экв. фокусном 216 будет иметь очень маленькую глубину резкости, и попадание в нее автофокуса совсем не факт.
3) Что из стекол мы имеем с фокусным 135 и широкой дыркой? 70-200/2,8L имеет цену в районе 1200уе, 135/2,0L- около 1000уе. Вы кажется озвучивали другие ценовые пределы? Правда с фиксом вы получите еще один стоп по выдержке, но на 350D еще меньший шанс попасть в ГРИП c неточным автофокусом.
4) Насчет конвертора. Один стоп легко тянется в конверторе, правда, заодно с шумом. Это действие эквивалентно увеличению чуствительности на стоп. Увы, Вы не оставляете себе совершенно никакого запаса по шарпу, ибо после шарпа шум будет совершенно неудобоваримый. Немного можно будет шарпануть, если исходное ИСО будет не выше 200, то есть после подтяжки = 400...
5) Примечание, увы, не в пользу 28-135... На 135/5,6 28-135 все же потребует приличного шарпа, что тоже усугубит шум. Переход на 8 повысит резкость, но и потребует более "железных" рук или повышения ИСО, что опять же потянет шум.
6)На теже деньги никогда не поставят светосильную оптику, ибо стоимость IS в 28-135 около 200уе. Какая уж тут светосильная оптика.
Леонид Парунов
Все эти выкладки очень любопытны. Но позвольте несколько поправочек.
1) При 135мм реального фокусного получается 216мм в 35 мм эквивалентеа при кропе 1,6. Так что 216/15=14,4раза, то есть немного меньше 4 стопов.
2) Не знаю как 20/30D, но 350D на диафрагме 2,8 и экв. фокусном 216 будет иметь очень маленькую глубину резкости, и попадание в нее автофокуса совсем не факт.
3) Что из стекол мы имеем с фокусным 135 и широкой дыркой? 70-200/2,8L имеет цену в районе 1200уе, 135/2,0L- около 1000уе. Вы кажется озвучивали другие ценовые пределы? Правда с фиксом вы получите еще один стоп по выдержке, но на 350D еще меньший шанс попасть в ГРИП c неточным автофокусом.
4) Насчет конвертора. Один стоп легко тянется в конверторе, правда, заодно с шумом. Это действие эквивалентно увеличению чуствительности на стоп. Увы, Вы не оставляете себе совершенно никакого запаса по шарпу, ибо после шарпа шум будет совершенно неудобоваримый. Немного можно будет шарпануть, если исходное ИСО будет не выше 200, то есть после подтяжки = 400...
5) Примечание, увы, не в пользу 28-135... На 135/5,6 28-135 все же потребует приличного шарпа, что тоже усугубит шум. Переход на 8 повысит резкость, но и потребует более "железных" рук или повышения ИСО, что опять же потянет шум.
6)На теже деньги никогда не поставят светосильную оптику, ибо стоимость IS в 28-135 около 200уе. Какая уж тут светосильная оптика.
Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.
Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.
Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал )
По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.
Вообще брать сейчас 350ку из экономии вместо 20ки большого резона нет. На нормальный объектив все равно не наэкономить, а камеры очень разные.
Разница сейчас сотни 4.5 (поправьте).
Картинка у 350 с тамроном 28-75 будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше во всех отношениях, чем у 20ки с китом.
Но 20ка с китом будет ЗНАЧИТЕЛЬНО удобне.
Вопрос важный - что важнее - удобство или картинка. Что важнее - то и берите. Мне вообще 350ка получилась удобнее всилу некоторых причин - ну люблю я маленькие и при этом полнофункциональные устройства. Вот и использую 24-105 с 350кой. 350ка маленькая, а без L кажтся, что не полностью используется потенциал.
Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.
Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.
Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал )
По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.
Степень перспективных искажений изменяется от центра кадра к краю.
Поэтому кроп 17 мм будет выглядеть как 28 на полном кадре. Ну или почти с учетом разных оптических схем объективов и разных дисторсий соотвественно.
По поводу шевеленки спорить вообще сложно. Поскольку формула шевеленки приближенно-эмпирическая с учетом состояния фотографа.
Про вопрос автора темы все благополучно забыли
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:
Про вопрос автора темы все благополучно забыли
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:
Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и диафрагмах 2.8 и 32?
06.06.2006, 20:24
)
Комбинированный вид