[Fish]

Alex401, спасибо, что откликнулись.
У Tamron-а немного иначе. Он на 17мм немного мягче (совсем на чуть-чуть) чем на 24-50мм. А на счет диафрагмы, я не заметил какой-то разницы между f/2.8 и скажем f/8 (за исключение величины ГРИПП конечно). Он на удивление стабилен на этом диапазоне, что несомненно плюс особенно при недостатке света.

Есть ещё одно наблюдение. Сегодня снимал городской пейзаж. У нас в Беларуси много снега навалило. А сегодня вдобавок и солнце яркое было. Я снимал попеременно - Canon 50мм f/1.8 и Tamron на 50мм. У обоих была выставлена f/8. Как оказалось,
Canon 50 f/1.8 не переносит снежных шапок залитых солнцем. И крыши домов получаются немного размытыми из-за солнечных бликов. У Tamron-a всё иначе. Такое впечатление, что он просто отрезает блики и рисует то, что надо. Хотя при этом не могу не отметить, что снег у Tamron-а немного "тепловат", т.е. он не ярко белый. Хотя, наверное, это можно поправить в RAW конверторе.

При рассмотрении снимков на 100% явно было видно, что Tamron мыльнее чем Canon. Но вот, если смотреть на мониторе 1600х1200, то субъективно картинка с Tamron-a более резкая и контрастная. Я даже попросил жену выбрать более резкий кадр и она сразу выбрала Tamron.

Наверное я занимаюсь не благодарным делом, сравнивая эти два объектива. Просто я привык к резкости фикса (когда АФ не промахивается) и заплатив в 4 раза больше за Tamron, хотел получить ту же резкость + универсальность.
Вот интересно, Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM более резок чем дешёвый полтийник 50 f/1.8 ?