имхо:
если мне нужен какой то эффект при съемке, то если можно его получить на момент фотографирования, то лично я всегда за, другое дело, когда ты еще не знаешь какие эффекты будешь на фотку вещать, то тут ФШ
Согласен с вами naturegarden и Black Dragon, все зависит от ситуации, никогда не помешает иметь фильтр. Не те деньги и тем более, когда знаешь что он точно пригодится, но и ФШ никогда знать не помешает.. В Моем варианте понимания, ФШ это создание дополнительного (творчество) и устранение дефектов.. :beer:
Но самое главное это: Нужно приучаться и стремиться делать все на 101% (по максимуму выкладываться), что бы потом не сидеть и не исправлять недочеты..
Странно конечно, но я почти во всех вариантах имею представление что и как снимаем, т.е. если я готовлю сюжет и знаю что он именно под ч\б, то и сразу ставлю пленку ч\б или установки на ч\б. Если софт, то наворачиваю софт, хотя в процессе и могу снять его если изменю немного параменты съемки. Но это все ИМХО:umnik:
Я конечно очень извиняюсь, что вмешиваюсь в Вашу беседу. Но позвольте заметить, что покупка фильтра и овладение таким могучим инструментом как Photoshop - вещи несравнимые. Если свербит, то лучше купить, спокойней будете. Но потратить время на изучение Photoshop'a, если оно у Вас конечно есть, - гораздо дальновиднее. По возможностям - ни один фильтр и рядом не лежал.
Например поляризационный? А мужики то не знают
ЗЫ. Я о фотографии а не о мультиках. Снять так, чтобы фотошоп использовался только для ресайза, я считаю высшим пилотажем.
To Kelt: Встречал работы с имитацией полярика в Шопе и очень неплохие, но это уже для спортсменов на мой взгляд.
Я так понимаю, что на этом примеры закончились (насчет поляризационного!), спасибо, а то не знал!
Кстати, сам PLD - не отрицаю, в т.ч. UV и т.п. А то еще в качестве довода
фильтр "снять крышку объектива" привести можно.
Можно также обсудить, чего с помощью фильтров сделать не удастся при всем желании. Долгое правда будет обсуждение.
А высший пилотаж - вопрос философский, как и вопрос соответствия
фотографии и окружающей действительности. Кто-то пилотажем считает
только ручную печать, кто-то моноклем снимает, ну и т.д.
Софт сымитировать можно, а насколько точно - ну уж не менее точно, чем определить по отпечатку
какой линзой снимали.
"Я тут давно смотрю на B+W Zeiss Softar
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation"
Я что-то не понял......
Это фильтр стоит 214 баков......????? Или это что-то другое?
Может тогда стоит добавить 200 баксов и купить объектив Canon с контролем Softfocus? http://foto.ru/product.php?id=769
"Я тут давно смотрю на B+W Zeiss Softar
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation"
Я что-то не понял......
Это фильтр стоит 214 баков......????? Или это что-то другое?
Может тогда стоит добавить 200 баксов и купить объектив Canon с контролем Softfocus? http://foto.ru/product.php?id=769
А я не хочу этот софт объектив... Он у меня 4 дня был - не понравился. Спрашивал про фильтр.
Встречал работы с имитацией полярика в Шопе и очень неплохие, но это уже для спортсменов на мой взгляд.
Эффект поляризационного фильтра в шопе можно отчасти (очень очень малой части) воспроизвести. Как раз тот случай, когда рулит именно фильтр.
Цитата:
Сообщение от naturegarden
Я так понимаю, что на этом примеры закончились (насчет поляризационного!), спасибо, а то не знал!
Еще градиентный. Хотя, понимаю, что если в фотошопе нельзя поднять утерянные детали, их можно _нарисовать_ от балды. Тем не менее, тут речь о фотографии.
Цитата:
Сообщение от naturegarden
А то еще в качестве довода
фильтр "снять крышку объектива" привести можно.
Спасибо за конструктивный совет по топику. Учту.
Цитата:
Сообщение от naturegarden
Можно также обсудить, чего с помощью фильтров сделать не удастся при всем желании.
Все что может фотография - она может. Все что может рисование - может рисование.
ТУТ О ФОТОГРАФИИ. Ферштейн?
Цитата:
Сообщение от naturegarden
Софт сымитировать можно, а насколько точно - ну уж не менее точно, чем определить по отпечатку какой линзой снимали.
Это я знаю.
Знаю также что полярик лучше купить, чем имитировать.
Хотел вот посоветоваться в плане софта, учитывая, что однозначно есть незаменимые фотошопом фильтры.
Мне кажется что начинаю созревать на софт.
"Хочу спросить насколько программно (в фотошоп) можно получить результат, похожий на реальный софт-фильтр. Или хороший софт-фильтр незаменим никакими редакторами?"
"Хочу спросить насколько программно (в фотошоп) можно получить результат, похожий на реальный софт-фильтр. Или хороший софт-фильтр незаменим никакими редакторами?"
Ферштейн, здесь - именно о фотографии!:D
Если имеется ввиду то, что после применения фотошопа фотография перестает быть фотографией, то это АБСОЛЮТНО БЕСТОЛКОВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
Цитата:
Фотографы в некотором роде являются композиторами, а негативы их партитурой... Никто не может напечатать мои негативы точно так, как это сделал бы я, однако из них можно "выжать" намного больше, прибегнув к электронным методам обработки. Качество изображения - это результат работы не компьютера, а человека, который управляет его работой, а у воображения и самовыражения человека границ просто нет.
Azteca, заметьте - не я это утверждал, читайте внимательно, товарищ.
Но все равно - солидарен, если без грубостей, каждый имеет право быть
таким, каков он есть.
Оценил шутку, хотя походу не специально сказанную!:D :D (Моя подпись):winkgrin:
Azteca - хорошая цитата!
Чего то вы народ тут разбазарились уже собственно не по делу, мне так кажется, все определили вроде.
Не те деньги, купили бы давно уже и наслаждались:beer:
Waserr: пятница, вечер, снегопад (ну прямо: ночь, улица, фонарь...),
машина уже греется, пора домой........
Ну отчего ж не побазарить-то?
Хрен с этим фильтром, лишь бы человек хороший был!
Waserr: пятница, вечер, снегопад (ну прямо: ночь, улица, фонарь...),
машина уже греется, пора домой........
Ну отчего ж не побазарить-то?
Хрен с этим фильтром, лишь бы человек хороший был!
Да это точно:beer:
Просто по логике, можно было уже приобрести и базарить дальше оценивая его достатки и не достатки..:D :winkgrin: А то что то вы на месте топчитесь..
Azteca, заметьте - не я это утверждал, читайте внимательно, товарищ.
Но все равно - солидарен, если без грубостей, каждый имеет право быть
таким, каков он есть.
Я тебя что, обидел?
Даже если так, приписывать чепуху оппоненту - один из самых подлых полемических приемов. Тут уже не желание доказать, а желание пнуть побольнее.
Стыдно-с.
Да это точно:beer:
Просто по логике, можно было уже приобрести и базарить дальше оценивая его достатки и не достатки..:D :winkgrin: А то что то вы на месте топчитесь..
Чтобы его приобрести нужно знать смысл его приобретения. И я здесь пытаюсь это выяснить. Некоторые посты очень полезны. Некоторые - флуд.
Может не будешь флудить?
По-моему, в приобретении софт-фильтра смысла нет. Если владеть фотошопом даже на начальной стадии, то такой фильтр ЛЕГКО имитировать его средствами. (например так: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=9245 ) Кроме того, Вы сами привели великолепную ссылку, которую я всегда использую при обработке портретов. И тогда можно снимать портреты даже суперрезким макриком 100/2,8. Я даже сделал себе экшн в фотошопе и теперь это дело занимает секунды.
To Wasser - Прошу прощения за поздний ответ, но в инете я бываю только по выходным. При студийной съемке при различных видах постановки света бывает диафрагма закрывается и до 22, но суть не в этом. При съемке с софт-фильтром с закрытием диафрагмы усиливается эффект смягчения картинки, и иногда он переходит за некий порог,когда применение его уже нецелесообразно. В ФШ есть широкие возможности по регулировкам, но подобрать приближенно точную имитацию фильтра мне удалось только с плагином Fog-фильтра, с простым софтом - не удалось. Впрочем, решать - нужно покупать или нет - все равно остается за фотографом.
To Kelt - фильтры (Soft, Fog, Gradient) я использовал в-основном на пленке, а поляр - на пленке и цифре, во многих случаях он сильно помогает.
14.02.2006, 14:09
14.02.2006, 14:44
17.02.2006, 14:51
Линейный вид
