Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :
Я уже где то писала, что хочу добиться хорошей цветопередачи и объема, для всяких там штучек у меня уже есть 28-135
иногда и правда на 28-35 можно добиться интересного эфекта в фэшн в зависимости от точки съемки
я вчера уже взяла себе 85 1/8 еще пока не пробывала, пятерку пока жду
честно говоря, вчера посмотрела на сайте работы со 135 мм элькой, ничего примечательного я не обнаружила, такого, за что можно выложить лишние 700 евро, я редко снимаю как таковой классический портрет, а уж если и снимала, то мне моего 50 1/8 более чем хватало
, теперь ему на замену пришел 85 1/ 8
теперь хочется хороший объетив для съмки в полный рост, в локации, по пояс
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
нет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. ИМХО.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Цитата:
Сообщение от Собачник
нет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. ИМХО.
Сорь конечно что цитаты так порезал - но
Цитата:
Сообщение от Fer
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
Цитата:
Сообщение от Собачник
ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.
Вот собственно из этих посылок, собираюсь взять на выходных 85/1,8 - светлый не L фикс, и 28-105/4-5,6 - тёмный штатный зум и на закрытой дырке f11 на ч/б кадре увидеть что они, по вашим словам кроме цветопередачи, не отличаются.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Вот собственно из этих посылок, собираюсь взять на выходных 85/1,8 - светлый не L фикс, и 28-105/4-5,6 - тёмный штатный зум и на закрытой дырке f11 на ч/б кадре увидеть что они, по вашим словам кроме цветопередачи, не отличаются.
ну сравните интересно что получится...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
Конечно же разница есть, наверное вопрос здесь по другому можно поставить, на сколько она велика например на одной и той же дырке ....в одних и тех же условиях , одной и той же камерой и в чем конкретно это разница, на сколько она существенна, чтобы за нее отдавать в три а то и в 4 раза больше денег
не дам если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры.
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
не так всё просто, если этого самого R будет меньше, то прибавляя его мы будем прибавлять его по всему кадру, даже там, где это не нужно. Например обычное явление - объектив "желтит", значит по идее передача синего слабовата, увеличивая синий мы получим синий оттенок по всему кадру.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Разница может и быть. Но небольшая. Если искажения по каналам нелинейны...
Реально, ББ практически полностью устраняется.
Мне лично гораздо больше видна другая разница: в передаче контраста/микроконтраста. При съемке на высоких ИСО у Элек картинка получается прилично лучше. На бюджетниках она более шумная и рыхлая. Насколько я понимаю как раз за счет задирания контраста.
Хотя специально я это не тестировал. Это просто общее впечатление от съемок бюджетниками и Эльками в плохих условиях...
...
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансое белого.
Мне кажется что-то всеже есть, что должно выявиться тестами...
1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах?
Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B.
Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая).
Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой...
И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная...
2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно.
3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки.
Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета...
4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д...
Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только...
Последний раз редактировалось Stalin; 17.11.2008 в 22:41.
...А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. .....
Почему не будет разницы? .....
"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
А я и не утверждаю что между 28-90 и 24-70 нет разницы. Она огромна: светосила, резкость, конструктив, вес, способность к ловле зайцев (28-90 ИМХО мировой чемпион в этом вопросе, он их умеет ловить любого цвета, размера и формы).
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят.
Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost....0&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле?
У меня знакомый бомбила работал резьбовыми камерами, в частности с Г-44-6 МС, Год назад прикупил себе тушку 40D (сложно стало клиентуру находить), и с ней зумм Сигму которая оказалась попросту малорезкой. ну там пока линзу забрали и мозги ему клепали, он одолжил переходник, и синмал своей старой оптикой, благо автофоком не был избалован. Потом сигму таки забрали, и взамен дали ему 50/1.4 (вместо денег).
Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D
Теоретически я могу порассуждать о цветопередаче различных объетивов. Взять скажем фикс 100 f5.6 для среднего или крупного формата с ланталовым просветлением начала того века и на цветной плёнке будет он желтить...
Ещё можно взять пару номеров фото и видео и в них найти характеристики светопропускания разной оптики - где видно, что скажем светопропускание Olympus Zuiko digital 11-22 (см номер 5 за 2006 г.) "чуть лучше в красной области". А внизу диаграмма по RGB составляющим. Хуже всего же он пропускает в синей области. 85% синий и 92% пропускания красного. Правда думаю если в лабораторных условиях снять российский флаг с выставлением баланса белого разными объективами, то не узнаем мы где у нас цейс, где 28-90, а где 28-135 - только по цветам.
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
Михаил, очень сложный для меня вопрос, потому что я не знаю, что значит не ставить свет, на это наверное и студийная фотография, что объем, рисунок и тд делается прежде всего светом
Ваша работа от моей отличается наверное прежде всего глубиной, но на сколько я помню, снимала я это вертлявое очаровательное дитя на F 1/6-1/11 я не знаю, как выглядело бы изображение если бы я его снимала на 1/8, сложно судить, а что сами скажете
вот кажется 1/8 с фокусом на локон, но здесь опять чб, правда отсутствие дополнительной обработки
16.11.2008, 13:09
Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. 
Комбинированный вид