[Собачник]

Сообщение от Fer

Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.

человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
2.8 нужна, когда света мало, или когда надо с ГРИП играть, но в студии света обычно достаточно, а ГРИП чем толще тем лучше.
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Лично я бы конечно взял 24-70, т.к.:
1) у меня кропнутая камера и 24-70 на ней будет иметь нормальные фокусные для репортажа;
2) я снимаю без вспышек и без студий, поэтому мне нужна будет 2.8,
но если бы у меня была ФФ и я снимал бы в студии, я бы взял 24-105.
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.

[Mad_Dog]

Сообщение от Собачник

человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?

Странные рассуждения, однако. Светосильная оптика - это не только грип и освещенность объекта! Это еще и целый комплекс характеристик стекла.

Вот самый простой и наглядный пример картинок двух объективов на фокусном 50 мм и f/5.6

Сообщение от Собачник

Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.

Не могу не согласиться, пример тестов выше, но мне не понятно, зачем вообще зум в студии?

Еще более наглядный пример показывает качество фиксы 50 mm f/1.4 на дырке f/5.6 в сравнении с тем же 24-70. Как говорится - комментарии излишни.