Я могу понять это только как Ваши личные предпочтения. Но они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, потому как в независимости от них есть математическая зависимость, который нми от чьих предпочтений не зависит.
Математический расчет, связывающий уменьшение угла зрения объектива на кропе 1,6 , соответствующее увеличение дистанции (для того, чтобы уши в кадр влезли), и увеличение объектива - В СТУДИЮ !!!
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вопрос не в чем, а какой. У Вас манера такая, коверкать фразы?
Ладно повторю:
Цитата:
Скажите лучше где на пресловутой карточке указана высота деревьев, по которой Вы вычислили расстояние между ними? И уж если вы каким-то образом знали высоту деревьев, как у Вас разные расстояния получились между одним и тем же деревом.
Уважаемый, Ikar, кто-то спорит разве о том, что тупо 50/1.6 получится 31? ...
как ни странно не всем это очеведно. и не всем очевидно , что из этого получается.
Цитата:
Или будем считать снова ГРИП и т.д.?
Если бы в практике нас интересовали только эти величины, то полной заменой EF 50/1.4 с фф, для кропа стал бы некий EF 31 f/1.0, но такого нет, поэтому приходится выбирать из того, что есть...
Причем здесь ГРИП??? Он не как к данной теме не относится!!! Мы говорим о том, чему абсолютно безразлично, где у Вас граница резкости закончится!!! Вы лучше с угловым размером разбиритесь. Лн как раз здесь очень важное значение имеет.
Математический расчет, связывающий уменьшение угла зрения объектива на кропе 1,6 , соответствующее увеличение дистанции (для того, чтобы уши в кадр влезли), и увеличение объектива - В СТУДИЮ !!!
Стоп стоп. При чем тут увеличение дистанции Давайте "мух от котлет отделим". Вы хотите получить такую же картику, какую получали на полном кадре полтийником. Всаете на таком же расстоянии с кропом (1,6), ставите ФР 31 мм. И получайте все то ж самое. Объяснение здесь
Вопрос не в чем, а какой. У Вас манера такая, коверкать фразы?
Ладно повторю:
Я же говорю , "Вы скачите по верхам". Раз пять уже повторял в этой теме, речь идет об апариорных знаниях приблизительного размера объекта. Если ДЛя Вас представляет сложность прикинуть среднюю высоту обычных деревьев, я Вам помочь не могу.
Стоп стоп. При чем тут увеличение дистанции Давайте "мух от котлет отделим". Вы хотите получить такую же картику, какую получали на полном кадре полтийником. Всаете на таком же расстоянии с кропом (1,6), ставите ФР 31 мм. И получайте все то ж самое. Объяснение здесь
:D:D:D
Цитата:
Сообщение от BusterWW
Отвечаю.
Все верно, потому что мы не изменили точку съемки. И если на ФФ был поясной портрет, то после обрезки получили голову. Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад, чтобы получить тот же кадр - поясной портрет. Согласны?
В этом случае перспектива изменится...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Да. Темка-то сама по себе ведь очень интересная. Я сам до сих пор так и не просчитал уравнение как ответ на вопрос "Какое фокусное расстояние на кропнутой цифрозеркалке является аналогом 50 мм на полнокадровой (как получение наиболее одинакового снимка)?".
Цитата:
Сообщение от Ikar
:eek::eek::eek:Михаил, статья отличная, но поняли ли ВЫ ее???? Вней есть однозначный ответ на этот вопрос.Понятие ЭФР Вам ни о чем не говорит. Или я Вас опять не понял??? http://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентное_фокусное_рас стояние
Почему так читайте в статье, на котроую сами дали ссылку
:D
Отделяйте Ваших мух от Ваших котлет сколько угодно, но я жду Вами обещанное :mad:
Цитата:
Сообщение от Ikar
Я могу понять это только как Ваши личные предпочтения. Но они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, потому как в независимости от них есть математическая зависимость, который нми от чьих предпочтений не зависит.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Отделяйте Ваших мух от Ваших котлет сколько угодно, но я жду Вами обещанное :mad:
Отделяю BusterWW говорит о неизменном ФР, т е он расматривает полтийник для ФФ и кропа. Поэтому речь об изменении расстояния. (соответственно преспектива меняется)
Вы же спрашиваете, об изменении фокусного расстояния - ссылку с формулой я Вам дал.
Если же Вы хотите еще и расстояние поменять, то эквивалентной картинки Вы не получите, и ни какие уравнения Вам не помогут. Дабы не я убеждал вас в этом перечитайте еще раз статью, которую не раз уже здесь упоминали. там в конце вывод, который прямо и однозначно на это указывает
Если Вы о "нелинейности перспективы", то она с таким же успехом может присутсвовать и на объективах с одинаковым ФР, но с разной оптической схемой. Суть не в этом.
Ждать будете вечно, если не определитесь, чего ждете.:D
Я же говорю , "Вы скачите по верхам". Раз пять уже повторял в этой теме, речь идет об апариорных знаниях приблизительного размера объекта. Если ДЛя Вас представляет сложность прикинуть среднюю высоту обычных деревьев, я Вам помочь не могу.
Подумал, что за апАриорные знания такие, которыми Вы владеете А прикиньте априорно какой высоты обычное дерево растет у меня за окном, а я Вам скажу правы вы или нет.:D Я даже Вам подскажу, это лиственное дерево с округлой кроной. Нет, ну конечно если допускать такую погрешность как Вы себе позволили, 100м - 2км то можно прикинуть абсолютно точно, тут не то что априорные знания, а вообще мозги не нужны.
Подумал, что за апАриорные знания такие, которыми Вы владеете А прикиньте априорно какой высоты обычное дерево растет у меня за окном, а я Вам скажу правы вы или нет.:D Я даже Вам подскажу, это лиственное дерево с округлой кроной. Нет, ну конечно если допускать такую погрешность как Вы себе позволили, 100м - 2км то можно прикинуть абсолютно точно, тут не то что априорные знания, а вообще мозги не нужны.
Фото пришлите, прикину. А пока подумаете, как погрешность может зависеть от величины измерения (в данном случае) , и допустима она или нет. Еще раз - с точки зрения обсуждаемой темы. И насколько важно (важно ли), что мы с Вами оценим по разному эти расстояния.
Последний раз редактировалось Ikar; 18.03.2008 в 13:16.
Математический расчет, связывающий уменьшение угла зрения объектива на кропе 1,6 , соответствующее увеличение дистанции (для того, чтобы уши в кадр влезли), и увеличение объектива - В СТУДИЮ !!!
По сути надо привести к математической формуле изречение:
Цитата:
Сообщение от BusterWW
Портрет придумали снимать 85мм не потому что, объектив хороший, а потому, что 85мм на ФФ заставляет отойти на определенное расстояние, что дает нужную для портрета перспективу.
PS. Для удобства, результат должен выражаться в шагах.
Зачем Вам фото, если Вы и так знаете среднюю высоту обычного дерева.
Цитата:
А пока подумаете, как погрешность может зависеть от величины измерения (в данном случае) , и допустима она или нет. Еще раз - с точки зрения обсуждаемой темы.
Я так понимаю, Вы считаете, что допустима
Цитата:
И насколько важно (важно ли), что мы с Вами оценим по разному эти расстояния.
Я вообще не берусь оценивать расстояния на статичной картинке не зная истиных размеров объектов.
Зачем Вам фото, если Вы и так знаете среднюю высоту обычного дерева.
Некторые знания, втом числе и обокружающем мире, мы накапливаем практически с рождения. Вы либо уже ищите повод придраться, либо действительно Вам объяснять бесполезно, но суть не в этом.
Цитата:
Сообщение от Sigl
Я так понимаю, Вы считаете, что допустима
Именно Тк суть не в том, каково это расстояние, а суть в том, что на обсуждаемых рисунках, оно визуально разное. Или это тоже вызывает сомнения?
Цитата:
Сообщение от Sigl
Я вообще не берусь оценивать расстояния на статичной картинке не зная истиных размеров объектов.
Исходя из нашей беседы, неудивительно. Ведь вы не понимаете не как это делать, ни откуда берутся ошибки, ни от чего они зависят
Но если Вы все-таки проделаете те тесты , которые приведены в статье, даже с предметами, истинный размер которых Вы точно знаетете, то результат от этого не изменится. Т е при съемке разнвми фокусными расстояниями объекты будут казаться тем ближе друг к другу (а не только к Вам) , чем больше фокусно расстояние. Единственное условие, и объекты и расстояния должны быть относительно большими. Не потому что в противном случае эффекта "сжатия" не произойдет, а потому что "эффект" этот не настоьлко значителен, чтобы быть визуально заметным при съемке в ограниченном (комнатой например) пространстве.
Можно высказать отчасти крамольную точку зрения? Если да, то тогда вот:
"Штатного" ФР не существует. Устоявшаяся точка зрения, что "штатник" это must have и это 50 мм. не совсем верна. Тезисно:
- привязка к "привычному" для глаза масштабу изображения (50 мм на ФФ) и умеренным искажениям, могущим не приниматься в расчёт,особенно при съёмке отстоящих предметов,делает 50 мм. объектив хорошим кандидатом в "штатники",но :
- необходимо обратить внимание на Угол Зрения. Человеку свойственно видеть гораздо шире, чем позволяет полтинник, даже при статическом наблюдении за чем-то неподвижным зона относительно отчётливого изображения находится в пределах угла зрения в 80-90 град. Это соответствует 20-25 мм ФР (ФФ).Но при этом меняется масштаб деталей и перспектива планов.
- "штатным",т.е. нормальным, пригодным для съёмки большинства сцен у каждого автора будет объектив "своего" ФР. Не Брессон ли предпочитал 28 мм? (не помню точно кто, но кто-то из гуру). Видение мира может выражаться не в масштабе и привычной пропорции планов,а в охвате сцены. Поэтому "штатным" может быть признан объектив любого ФР, в зависимости от пристрастий автора, но на основе вышеизложенного (масштаб и угол зрения) представляется, что со всеми основаниями к штатным можно отнести диапазон ФР от 20 до 50мм в ФФ эквиваленте.
Но если Вы все-таки проделаете те тесты , которые приведены в статье, даже с предметами, истинный размер которых Вы точно знаетете, то результат от этого не изменится. Т е при съемке разнвми фокусными расстояниями объекты будут казаться тем ближе друг к другу (а не только к Вам), чем больше фокусно расстояние. Единственное условие, и объекты и расстояния должны быть относительно большими. Не потому что в противном случае эффекта "сжатия" не произойдет, а потому что "эффект" этот не настоьлко значителен, чтобы быть визуально заметным при съемке в ограниченном (комнатой например) пространстве.
Зайдите на страничку и потягайте ползунок, смены фокусного расстояния (wide - tele) и если Вы увидите, как объекты (деревья) изменяют свое положение относительно друг друга, можете выколоть свой глаз, так как он вам врет.
Зайдите на страничку и потягайте ползунок, смены фокусного расстояния (wide - tele) и если Вы увидите, как объекты (деревья) изменяют свое положение относительно друг друга, можете выколоть свой глаз, так как он вам врет.
Вы меня конечно извините, но даже пятилетнему ребенку проще объяснить.
Как по вашему между "будут казаться тем ближе друг к другу" и "изменяют свое положение" есть разница?
Если это сложно для Вас, просто посмотрите второй и третий рисунок. Как по Вашему, на втором рисунке удаление до деревьев такое же как на третьем? А деревья в реальности никуда не передвигались!!!! (это уже не помню какой раз обращаю Вас к этому вопросу)
Вы меня конечно извините, но даже пятилетнему ребенку проще объяснить.
Как по вашему между "будут казаться тем ближе друг к другу" и "изменяют свое положение" есть разница?
Если это сложно для Вас, просто посмотрите второй и третий рисунок. Как по Вашему, на втором рисунке удаление до деревьев такое же как на третьем? А деревья в реальности никуда не передвигались!!!! (это уже не помню какой раз обращаю Вас к этому вопросу)
Прочтите подпись к третьему рисунку, если у вас проблемы со зрением я процитирую здесь: Сокращение дистанции до объекта съемки "ногами" Н-О-Г-А-М-И! Понимаете? А не фокусным расстоянием!
Т.е. :
Второй рисунок - это изменение фокусного расстояния относительно первого без перемещения.
Третий рисунок изменение точки обзора путем перемещения на местности. Перемещения!!! Фокусное расстояние здесь не при чем!
Посмотрите внимательно, там написано: НО-ГА-МИ! Заметили?
18.03.2008, 11:40
Линейный вид
