Возможно момент спорный, но тот самый затылок на мой вкус как минимум имеет красоту света и той самой цветопередачи.
Там после затылка внутри сайта ещё есть интересные карточки.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Офф Fer, сорри, я на тот сайт так и не попал, комп на нем повис (похоже на вирусах), да так что и касперский сдох, после его переустановки успел излечить слава богу, но потом каспер совсем сдех ))), и сейчас пока без антивируса боюсь на неизвестные сайты заходить... Но посмотреть хотел, потому как ну вообще изображение не похоже на полностью рисованное в фотошопе. Даже если это так то это несомненно технический шедевр подражания...
А касаемо темы, на счет этой картинки я высказал мнение, что работа настоящего фотошопера может быть настолько не видна, что все тумаки достаются как раз не по адресу, а тем кто фотошопом-то мало пользуется или пользуется не эффективно. Это косвенно говорит и о том, что как раз тот которого чаще обвиняют больше фотограф, чем фотошопер ...
А хождение по сети через Гугл Хром очень благотворно сказывается на завирусованности - браузер предупреждает о вирусе и не показывает страницу.
Насчёт шопа - художников к художникам, фотографов к фотографам, мозаистов к составителям мозаик. И предлагаю фотошопера заменить на фотохудожника - раз уж он дорисовывает ))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Спасибо за картинки.
А я против этого разделения, пускай критики разделяют.
По картинкам - так снимки как снимки мыльницами, наверно автору бы даже понравилось такое сравнение, не знаю...
А критики делают так - о - соборчик интересный - какой год постройки? 186х - ааа - так это в раздел неоготики.
О - карточка - а - так она маслом выполнена? Значит в живопись - фотореализм.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Ещё маленькая историческая сноска.
Под карикатурой надпись - "Надар поднимает фотографию до высот искусства"
Было это в 1858 году и тогда спорили о том, что фотография не является искусством
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Например - выставка.
Надо конкретно указывать, что изображения получены и обработанны цифровым методом.
Или, изображения полученны аналоговым способом, посредством мокрой печати.
Как Вы думаете, на что будет сходить интереснее?
Поль, а Вам на которую из них сейчас интереснее будет сходить? Что на данном этапе Вам важнее?
Лично я сходила бы на обе.
На одну - посмотреть, как снимают, на другую - как обрабатывают. И то и другое полезно. Хотя полагаю, что сейчас больше положительных эмоций вынесла бы с "аналога", чем с "цифры" - при условии, что выставки по уровню мастерства примерно одинаковы.
Зрители на все найдутся. Смотря как преподнести материал.
to Fer: спасибо за исторические сноски. Все повторяется на новом витке развития.
з.ы. а карикатуры тогда таки умели руками рисовать
Oliva
Ну конечно аналог бы интересно посмотреть
Дело в том, что я имел такую смелость, как самому обрабатывать , как и цвет, так и ч\б в "мокром варианте"
Просто хотелось бы посмотреть нынешних мастеров АНАЛОГА и сравнить с мастерами Цифры, но не "альтернативной", а в приблеженной к аналогу(если так уместно говорить)
Дело в том, что я имел такую смелость, как самому обрабатывать , как и цвет, так и ч\б в "мокром варианте"
Просто хотелось бы посмотреть нынешних мастеров АНАЛОГА и сравнить с мастерами Цифры, но не "альтернативной", а в приблеженной к аналогу(если так уместно говорить)
Повезло Вам, успели с аналогом на поезд. Я вот тоже хочу смелости набраться на нем поездить, пока совсем не ушел. Хотя бы на ч/б.
Я бы вот еще ретроспективу хорошего аналога посмотрела впридачу.
но опять же... приближенная к аналогу цифра - это, скорее всего, будет просто стилизация под аналог, стилизация по определению не превзойдет явление, под которое "косит", хоть бы и мастерски.
Мне сдается, мастерам цифры стоит сейчас расходовать энергию не на стилизации под что бы то ни было, а на изучение возможностей своего материала.
Последний раз редактировалось Oliva; 28.03.2009 в 12:57.
...
Попробуйте где-нибудь раздобыть "Любитель 166" 6х6.
Линза там простенькая(триплет), но для художественной фотографии самое то.
Кстати, а правда, особый рисунок объектива - это же тоже вмешательство в оригинал, хоть он и происходит до нажатия на кнопку спуска...
Дисторсия - еще ядренее пример "постобработки"
Кстати, а правда, особый рисунок объектива - это же тоже вмешательство в оригинал, хоть он и происходит до нажатия на кнопку спуска...
Дисторсия - еще ядренее пример "постобработки"
Очередное доказательство, что определение фотографии что нам предлагает принять Fer делает фотографию невозможной в принципе.
Ну и что что он мои сообщения игнорирует
Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.
Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь. Другой вопрос, какого качества, но получишь.
Пленку мы выбираем под конкретные цели, внутрикамерный режим в цифре выставляем продуманно, свет ловим или моделируем. Это же инструменты фотографа.
Реальность как есть - это свалка заготовок, ситуаций, мгновений. Но никак не фотографический оригинал.
Мы с вами каждый со своим инструментом ходим по этой свалке и по мере способностей находим то, что отражает наш внутренний мир.
То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал.
В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке, его можно воспроизвести как и на чем угодно, и он окажет сильное воздействие на зрителя. Ну, и часто ли мы ловим такие кадры, положа руку на сердце? Процентах в 80 мы подбираем негодный мусор. 1 процент - то, что надо. 19 процентов до уровня вполне смотрибельных изображений дотягивает продуманная постобработка. Ежели она произведена как надо, вопросов про фотошоп Вам никто задавать не станет.
Это если мы ставим во главу угла фотографию, а не снимаем изображения под фотографику или дизайн, где фотофайлы - не самодостаточный объект, а такой же инструмент в арсенале дизайнера, как камера, объектив, пленка - инструменты в арсенале фотографа.
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? ...
Имхо можно и не шопить, они итак уже сами собой нафотошоплены вдоволь...
Цитата:
Сообщение от Oliva
Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.
Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь.
...
Во! Инструмент.
Одно только виньетирование чего стоит, которое когда угодноможно применить.
Если бы камера изначально снимала как зеркало, т.е. идеально, то все быстро бы охладели к такой фотографии. Значит фотография жива за счет процесса, порожденного ее несовершенством. Выходит пока мы не получаем слепка действительности она нам интересна. И пока мы ее всячески пытаемся "усовершенствовать", исходя из собственных представлений о красоте она живет.
Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop. Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.
Цитата:
Сообщение от Oliva
То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал...
В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке...
Вот, но при этом он не обязан выглядеть идеально как зеркало, а значит должен быть настолько "кривым" чтобы он еще остаться фотографией. А сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа!
Мне казалось что из всех участников дискуссии вообще только одного Fer и нужно склонить...
Хорошо. Нужно склонить двоих
Всю жизнь считал что работа над фотографией не заканчивается после нажатия на кнопку спуска затвора. Теперь Stalin и Fer утверждают что "фотошоп" к фотографии отношения не имеет, это отдельное занятие.
Что-то я упустил откуда такой вывод?
Типа старого доказательства пленка победит цифру когда все поймут что пленка "лучше"?
Смеялся
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет?
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно
Это типа про резкость?
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо
И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит
Правильно
Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.
Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.
Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.
Вот я чес слово не вижу на что я тут не ответил и что проигнорировал...
Скорее вы мой вопрос что же вы хотите от Малевича проигнорировали.
А мысль которую я тут выражал, по-видимому очень сложна, поэтому проще донести всё равно не смогу - я не призываю к "чистой" фотографии без фотошопа и не говорю что она должна быть только без фотошопа.
"И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. "
"Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц."
А чуть выше ещё два поста - про Надара, когда фотография за искусство не считалась, т.к. являлась чисто механической фиксацией, и про найм фотографа-ретушёра, которыми все мы фактически и являемся.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop.
Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.
... сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа!
Главное - фотографу самому не потеряться :D. Зрителю тоже не помешает книжки почитать :D.
Насчет конвертеров RAW, в том числе встроенных во все цифромыльницы и цифрозеркалки. Все же - предлагаю не приравнивать их к фотошопу.
Если провести аналогию с пленочным процессом, стадия конвертации из RAW близка процессу проявления негатива, стадия фотошопа - процессу ретуши, "мелких хитростей" и печати.
Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу.
to Fer: ну, ретушером зваться почетно, если это профессионал, и я сильно не уверена, что мы тут все ими являемся. Так, скорее ознакомление для общей эрудиции . А мы с вами, как видно из названия форума, любители фототехники и ее возможностей .
А вообще Брессон по поводу кухни был прав. И главное умение - это отбор.
зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит.
Последний раз редактировалось Oliva; 30.03.2009 в 14:36.
24.03.2009, 22:01
...
Линейный вид
