[Oliva]

Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.

Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь. Другой вопрос, какого качества, но получишь.

Пленку мы выбираем под конкретные цели, внутрикамерный режим в цифре выставляем продуманно, свет ловим или моделируем. Это же инструменты фотографа.
Реальность как есть - это свалка заготовок, ситуаций, мгновений. Но никак не фотографический оригинал.
Мы с вами каждый со своим инструментом ходим по этой свалке и по мере способностей находим то, что отражает наш внутренний мир.

То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал.

В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке, его можно воспроизвести как и на чем угодно, и он окажет сильное воздействие на зрителя. Ну, и часто ли мы ловим такие кадры, положа руку на сердце? Процентах в 80 мы подбираем негодный мусор. 1 процент - то, что надо. 19 процентов до уровня вполне смотрибельных изображений дотягивает продуманная постобработка. Ежели она произведена как надо, вопросов про фотошоп Вам никто задавать не станет.

Это если мы ставим во главу угла фотографию, а не снимаем изображения под фотографику или дизайн, где фотофайлы - не самодостаточный объект, а такой же инструмент в арсенале дизайнера, как камера, объектив, пленка - инструменты в арсенале фотографа.

[Stalin]

Ar(h0n, Вы об этом вопросе: (?)

Сообщение от Ar(h0n

Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? ...

Имхо можно и не шопить, они итак уже сами собой нафотошоплены вдоволь...

Сообщение от Oliva

Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.

Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь.
...

Во! Инструмент.
Одно только виньетирование чего стоит, которое когда угодноможно применить.

Если бы камера изначально снимала как зеркало, т.е. идеально, то все быстро бы охладели к такой фотографии. Значит фотография жива за счет процесса, порожденного ее несовершенством. Выходит пока мы не получаем слепка действительности она нам интересна. И пока мы ее всячески пытаемся "усовершенствовать", исходя из собственных представлений о красоте она живет.

Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop. Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.

Сообщение от Oliva

То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал...
В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке...

Вот, но при этом он не обязан выглядеть идеально как зеркало, а значит должен быть настолько "кривым" чтобы он еще остаться фотографией. А сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа!

[Oliva]

Сообщение от Stalin

Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop.

Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.

... сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа!

Главное - фотографу самому не потеряться :D. Зрителю тоже не помешает книжки почитать :D.

Насчет конвертеров RAW, в том числе встроенных во все цифромыльницы и цифрозеркалки. Все же - предлагаю не приравнивать их к фотошопу.

Если провести аналогию с пленочным процессом, стадия конвертации из RAW близка процессу проявления негатива, стадия фотошопа - процессу ретуши, "мелких хитростей" и печати.

Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу.

to Fer: ну, ретушером зваться почетно, если это профессионал, и я сильно не уверена, что мы тут все ими являемся. Так, скорее ознакомление для общей эрудиции . А мы с вами, как видно из названия форума, любители фототехники и ее возможностей .

А вообще Брессон по поводу кухни был прав. И главное умение - это отбор.

зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит.

[Stalin]

Сообщение от Oliva

...Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу.

наверно.....

Сообщение от Oliva

Главное - фотографу самому не потеряться :D
...
зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит.

Может это потому, что ретушь это работа, а съемка для души?
Как говорят психологи - Лишь бы чувствовать себя замечательно!