Я там была
Для меня все эти графики и формулы слишком другой мир. Что-нибудь более популярное про форматы.
ну да в общем я и сама тут гуглю по чуть-чуть, собираю информацию.
1. По русски - не знаю, по английски найти проще.
2. В теории - линейный, на практиктике - некторая нелинейность неизбежно присутствует. Число разрядов определяет мах. ДД, четко и однозначно, математика такова. Это раз. Два не забываем что шкала ДД - нелинейная, а логарифмическая и относительная, а не абсолютная То есть что значит что динамическое широта снимка 10EV (3D)? Это значит что самый яркий участок в 1000 раз светлее самого темного. Но можем ли мы исходя из этих данных однозначно определить физический параметр - яркость точки? Увы нет.
3. Содержит в неявном виде.
1. По русски - не знаю, по английски найти проще.
2. В теории - линейный, на практиктике - некторая нелинейность неизбежно присутствует. Число разрядов определяет мах. ДД, четко и однозначно, математика такова. Это раз. Два не забываем что шкала ДД - нелинейная, а логарифмическая и относительная, а не абсолютная
3. Содержит в неявном виде.
1. Эх жаль ну да ладно...
3. В принципе этого уже вполне достаточно, остальные преобразования для получения цветной точки, как выяснили, ложатся на плечи конвертера...
2. Все вроде четко и все мы сходимся во мнении о ДД. Я тоже уже писал, что Стоп экспозиции выражается степенью увеличения интенсивности принимаемого света, один стоп это увеличение ее в 2 раза, т.е. это логарифмическая зависимость, которая как раз и описывается в каждом разряде АЦП.
Получается можно признать, что 12 бит все же соответствуют 12 стопам экспозиции. Одно ясно, что младшими битами описать качественно полутона никогда не получится, и только повышение разрядности исправит эту ситуацию.
Согласен так же, что шкала абсолютного уровня нелинейная, а логарифмическая (что количество света, что численное представление сигнала), но линейной остается при этом шкала в Стопах как и разрядность их представления в битах.
Сам же ДД результирующего снимка не ограничивается только разрядностью, а ограничен:
1) уровенем шума электроники камеры (матрицы, схемной обвязки и т.д.)
2) максимально воспринимаемым уровнем светочувствительных ячеек матрицы.
Как уже писалось баланс здесь в принципе найден производителем...
Это так?
Добрый вечер...! ДАМЫ и господа!!! ну и темку вы тут, без меня, накрутили УХХХ!!! Итак, уважаемая Лавандо4ка, позвольте высказать своё мнение: очень нравится выставлять режим Raw+L (в пониженном разрешении), т.к. бывает, надо отдать человеку, или заказчику фотографии сразу после съемки, как правило, для Preview. в этом случае для JPG ставить все 10Мп смысла нету, ведь это просто показательное "Выступление". Конечно, жаль, что такого разброса режимов нет у 400D, только Raw+L(10мп), но на 30D очень удобно! если места много, то можно снимать в jpg+raw, или просто в raw, в зависимости от надобности. Иногда, делая репортаж для газеты, про рав даже не думаю т.к. знаю, что бильдредактор сразу заберёт джепеги, и злыми красными глазами посмотрит на рав... Так что не во всех случаях имеет смысл включать его, правильнее будет сказать выключать Raw+L!!!
C уважением Никита Лосяков…..
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Никита, спасибо. Я всего лишь любитель и снимаю для себя и знакомых, ну и иногда искусства ради Надо мной редактор не висит над головой, поэтому я так понимаю что буду снимать в рав и потом что-то пытаться сотворить ради искусства...гык. Ну иногда для сайтов знакомых что-то сниму, сотворю коллаж из снимков и так далее.
А про простое чтиво я спрашиваю потому, что моя башка и так забита сложностями и новшествами, связанными с моей основной профессией 0_0, поэтому тут хочется как для тупых, если это конечно возможно - не вдаваясь в те все сложности, которые были вызваны к жизни моими безобидными вопросами про недоэкспозиции.
Сам же ДД результирующего снимка не ограничивается только разрядностью, а ограничен:
1) уровенем шума электроники камеры (матрицы, схемной обвязки и т.д.)
2) максимально воспринимаемым уровнем светочувствительных ячеек матрицы.
Как уже писалось баланс здесь в принципе найден производителем...
Это так?
Эммм... Но и разрядностью АЦП он ограничен тоже. В числе того что вы перечислили. Грубо говоря он ограничен худшим из этих трех параметров. То есть как бы не хороша была матрица, но если АЦП 12 бит, то ДД будет 12 стопов и не каплей больше. С другой стороны если матрица г-но, то поставь на нее хоть 16-бит АЦП толку от этого не будет.
Эммм... Но и разрядностью АЦП он ограничен тоже. В числе того что вы перечислили. Грубо говоря он ограничен худшим из этих трех параметров. То есть как бы не хороша была матрица, но если АЦП 12 бит, то ДД будет 12 стопов и не каплей больше. С другой стороны если матрица г-но, то поставь на нее хоть 16-бит АЦП толку от этого не будет.
У меня нет слов, я абсолютно с Вами согласен!
P.S. Действительно я тож заметил, что в 40Д шумок стал другой - более рассыпчатый менее грубый по сравнению с 400Д, видимо за счет расширения разрядности до 14 бит.
Но конечно не фокт, что при этом отношение сигнал шум выросло на столько же...
Наверно этим еще объясняется то, что при максимально возможном в конвертере вытягивании теней, в случае с 40Д вместе с ними порой поднимается больше цифровой грязи шума и полос всяких...
Последний раз редактировалось Stalin; 14.03.2008 в 01:43.
...
Так что увы но все эти рассуждения о псевдоцветном изображении применымы только в рамках матметодов, используемых для интерполяции картинки. Вас самого не удиваляет чо это за магия когда из 10Мп с "информационным разрешением" 12 бит каждый появляются те же 10Мп, но уже по 48 бит каждый? И при этом если сделать из них 10Мп с 24 бит, то разница будет заметной? Ничего удивительного не видите?
...
Меня смещает вопрос откуда берется доп. инфа. На самом деле понятно что она ниоткуда не берется, что это просто результат интерполяции со всеми вытекающими последствиями.
RAW занимает максимум 12бит * 10 МП = 15 МБ, для 14 битного RAW максимальный размер - 17,5 Мб, отсюда действительно можно сделать вывод, что RAW не содержит RGB информации а только уровни каждой ячейки матрицы.
16 битный тифф с 10МП, который сохраняю после обработки 12 битного RAW 400Д, что 40Д (14 бит) файл занимает всегда 59МБ, а 8 битный тиф - 29МБ.
т.е. 16бит - 2 байта * 3 цвета, получается как раз 60МБ,
а 8 бит - 1 байт * 3 цвета - 30МБ.
Получается, что tiff раздувается исходя из представления точки как уникальной единицы описанной тремя составляющими цвета, полученных путем байеровской или какой-то там (Вы об этом лучшк писали) интерполяции из соседнях точек от RAW.
Таким образом попиксельной точности никогда не получить ибо этот принцип уже в основе своей содержит упрощение представления о точке и в этом действительно можно уследить аналогию со способами сжатия информации видео потока или еще каких либо форматов...
Впрочем Вы это достаточно плотно сегодня "разжевали"
Таким образом попиксельной точности никогда не получить ибо этот принцип уже в основе своей содержит упрощение представления о точке и в этом действительно можно уследить аналогию со способами сжатия информации видео потока или еще каких либо форматов...
Вот-вот, именно. Хотя я настоятельно рекомендую быть поосторожней с аналогиями и с понятием "попиксельная тоность". Скажу сразу - пресловутой "попиксельной точности" нет нигде и никогда, это такой же миф как и дед мороз
Увеличение разрядности приводит не к увеличению ДД, а к увеличению кол-ва градаций, что не есть ДД. Мне казадлось, Вы это понимайте.
ДД - это очень грубо соотношение самой яркой и самой темно (но еще не шумов) точек на снимке.
d=20*lg(1/N)
Где d это динамический диапазан в децебелах, lg десятичный логарифм, а N - число уровней квантования, зависящих от разрядности АЦП. Это для звука, для изображения просто коффициэнт будет другой Да, N==2^n, где n - разрядность АЦП
Но разумеется ДД зависит не только от разрядности АЦП, но и от своств матрицы.
Ну попробую подробней. ДД АЦП это lg(Smax/Smin), где Smax и Smin соотвественно мах и мин. значения сигнала который может быть оцифрован. Ежу понятно что минимальное значения не может быть меньше одного кванта оцифровки, а мах будет равно N квантам, где N это число уровней квантования. То есть Smax=k*N, а Smin=k*1, где k - некая константа умножением на которую получается значение следущего кванта...
Irsi, Ikar, Stalin: Коллеги, что-то мы углубляемся в теорию. Вот вам с "земли":
(слева 40D, справа 30D) 100% кропы без обработки, ISO3200. Можете пока забрасывать меня помидорами, после обеда вернусь, отвечу. 40D - 30D.JPG
P.S. Не сочтите за антирекламу, из 30-40 я бы выбрал 40D, т.к. сама камера лучше, АФ... Но в картинке разницы нет, и это мягко говоря. Я к тому, что можно бесконечно рассуждать о битах, процессорах и пр., но кроме этого есть другие, более весомые факторы - размер пикселя, матрицы. Именно по этому на примере Никонов, чудо произошло с D3, а с D300 - нет(несмотря ни на какие теоретические прогнозы) камера отличная, а картинка задавленная шумодавом вот вам и биты и пр.
Где d это динамический диапазан в децебелах, lg десятичный логарифм, а N - число уровней квантования, зависящих от разрядности АЦП. Это для звука, для изображения просто коффициэнт будет другой Да, N==2^n, где n - разрядность АЦП
Но разумеется ДД зависит не только от разрядности АЦП, но и от своств матрицы.
Ну попробую подробней. ДД АЦП это lg(Smax/Smin), где Smax и Smin соотвественно мах и мин. значения сигнала который может быть оцифрован. Ежу понятно что минимальное значения не может быть меньше одного кванта оцифровки, а мах будет равно N квантам, где N это число уровней квантования. То есть Smax=k*N, а Smin=k*1, где k - некая константа умножением на которую получается значение следущего кванта...
Уфф, объяснил? Или окончательно запутал?
Я это все изучал больше 10 лет назад Но ДД АЦП по уровню (кстати и здесь зависимость от разрядности не прямопророрциональная (*), хотя здесь она действительно есть) не одно и то же что ДД матрицы.
Чтобы убедится в этом попробуйте посчитать "по Вашей теории" ДД Пентакса, о котором я писал выше и ДД juji
Со звуком, кстати, ИМХО, несколько иначе. Т к там идет речь именно о воспроизводимой частоте, а здесь о некотором относительном значениии, которое в зависимости от внешних факторов и параметров воспроизводится оперделенным образом.
(*) потому как к есть константа только для конкретного АЦП, который уже имеет некоторую разрядность. Изменение разрядности - это уже другой АЦП, и к у него может быть совсем другой (и на практике обычно так и происходит). Поэтому в широком смысле к совсем и не константа.
Последний раз редактировалось Ikar; 14.03.2008 в 10:42.
Irsi, Ikar, Stalin: Коллеги, что-то мы углубляемся в теорию. Вот вам с "земли":
(слева 40D, справа 30D) 100% кропы без обработки, ISO3200. Можете пока забрасывать меня помидорами, после обеда вернусь, отвечу. P.S. Не сочтите за антирекламу, из 30-40 я бы выбрал 40D, т.к. сама камера лучше, АФ... Но в картинке разницы нет, и это мягко говоря.
ничего удивительного не увидел, я и до покупки 40-ки знал, что она хуже по шумам, пегапукселей то больше... Но 3200 используется редко и при грамотном использовании шумодава картинка будет нормальная.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Я к тому, что можно бесконечно рассуждать о битах, процессорах и пр., но кроме этого есть другие, более весомые факторы - размер пикселя, матрицы. Именно по этому на примере Никонов, чудо произошло с D3, а с D300 - нет(несмотря ни на какие теоретические прогнозы) камера отличная, а картинка задавленная шумодавом вот вам и биты и пр.
у никона дело не только в мегапукселах, у них матрицы совершенно разные, в Д300 стоит матрица Сони, таже самая что и в А700.
А в Д3... догадайтесь чья? :D
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Irsi, Ikar, Stalin: Коллеги, что-то мы углубляемся в теорию. Вот вам с "земли":
(слева 40D, справа 30D) 100% кропы без обработки, ISO3200. Можете пока забрасывать меня помидорами, после обеда вернусь, отвечу. Вложение 4565
P.S. Не сочтите за антирекламу, из 30-40 я бы выбрал 40D, т.к. сама камера лучше, АФ... Но в картинке разницы нет, и это мягко говоря. Я к тому, что можно бесконечно рассуждать о битах, процессорах и пр., но кроме этого есть другие, более весомые факторы - размер пикселя, матрицы. Именно по этому на примере Никонов, чудо произошло с D3, а с D300 - нет(несмотря ни на какие теоретические прогнозы) камера отличная, а картинка задавленная шумодавом вот вам и биты и пр.
Может я чего не понимаю, но с 30Д картинка явно менее шумная
Почему я начала эту тему?
Потому что снятая на автомате фотка мыльницей, как мне кажется по качеству сильно выигрыват снятой 400м на автомате фоткой.
Как пример. Безо всяких обработок, только кадрирование.
Почему я начала эту тему?
Потому что снятая на автомате фотка мыльницей, как мне кажется по качеству сильно выигрыват снятой 400м на автомате фоткой.
Как пример. Безо всяких обработок, только кадрирование.
я уже цитировал в соседней ветке:
Цитата:
Камеры, разработанные для профессионалов и энтузиастов, обычно имеют довольно небольшую основную зону - предполагается, что их владельцы хорошо понимают принципы экспозамера. Модели, разработанные для фотографов, не обладающих таким опытом, имеют большую основную зону, так как с ней сложнее ошибиться.
Цитата:
Камеры EOS 1N, 1N RS, 1V, 3 и 5 разработаны для использования профессионалами и энтузиастами. Система экспозамера в них запрограммирована с расчётом на то, что у вас есть основательное понимание принципов экспозамера. Как минимум, вы должны самостоятельно определять ситуации, когда следует переключиться из оценочного экспозамера в другой режим.
Именно по этой причине не стоит думать, что профессиональные модели сами по себе позволят вам получить лучшую экспозицию по сравнению с более дешёвыми камерами. У профессиональных моделей есть потенциал для получения лучших результатов, но вам нужно уметь им воспользоваться.
Мне кажется этим всё сказано - разница между работой мыльниц и зеркалок не в аппарате, а в умении
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Андрей, спасибо. Да, что это норма для 400, я уже поняла, смирилась. Все равно альтернативы не было, поотму как другие марки мне не ложатся на душу. А более дорогие модели - не по карману да и не по запросам, я все-таки не профи.
Я так поняла, что на все режимы сразу экспокоррекцию сделать нельзя, это на каждом по отдельности надо. В принципе именно этим я сейчас и занимаюсь, вот фотку вытащила 2 годичной давности.
BusterWW Спасибо, я уже начинаю рав осваивать, гык, установила программку. Сейчас буду бегать по квартире и снимать РАВ.
14.03.2008, 00:02
Комбинированный вид