Это Ваша манера общаться? Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы? Или Вам рассказать, что такое демагогия? Надо уметь признавать свои ошибки. Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет." Если это не поможет - к глазнику.
Это Ваша манера общаться? Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы? Или Вам рассказать, что такое демагогия? Надо уметь признавать свои ошибки. Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет." Если это не поможет - к глазнику.
Я не хотел Вас ничем обидеть.
А вот насчет ошибок (что их нужно уметь признавать), Вы правы. Только эту провоту неплохо бы и к себе применять.
Цитата:
Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы?
Нет. но то о чем мы ведм разговор объясняют на уроках рисования в начальных классах (это когда ручку или карандаш на вытянутую руку и оценивают угловой размер удаленного предмета. Обучаемые, естесвенно. в силу возраста. об угловых размерах не осведомлены )
Цитата:
Или Вам рассказать, что такое демагогия?
Расскажите
Цитата:
Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет."
Вы можете прокомментировать 2 и 3 рисунок (на всякий случай обращаю внимание, что оба они производные от 1-го, который остается неизменным)
Если Вы, вместо того чтобы искать "доказательства" своей теории на основе не до конца понятых цитат попробуете понять о чем говорит оппонент - дальнейший разговор имеет смысл, иначе он бессмысленен :( .
И еще , хотелось бы заметить, что я стараюсь отвечать на те вопросы. которые Вы ставите. К сожалеию от Вас , пока ответов на мои вопросы я не получил (за исключением выдернутой фразы насчет изменения перспективы )
p.s. Если у Вас есть желание продолжать разговор, то давайте попробуем вести его конструктивно. Еще раз повторяю, ничем не хотел вас обидеть. Если Вас что-то задело, приношу извинения. В противном случае давайте его прекратим
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
на всякий случай - статейку не я откопал
А насчет эквивалентного, позвольте не согласится (эх, все равно флейм ) - ведь эквивалент подразумевает эквивалент чему либо. А при таком подходе
Цитата:
Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить
С какой стати считать эквивалент о 36 мм кадра. А я вот может от кропа хочу - и опять у нас путаница будет . А физическое ФР, как ни крути, куда не ставь - всегда одно и то же.
А статья дейсвтиельно хорошая. И фотографии автора мне тоже понравились
Нам (фотографам ) по идее нужно оперировать все-таки углами обзора. Просто кто-то когда-то давно заменил углы обзора фокусными расстояними как более вещественной характеристикой объектива. Тогда бы никаких эквивалентов вообще вводить не нужно было бы.
Если Вы, вместо того чтобы искать "доказательства" своей теории на основе не до конца понятых цитат попробуете понять о чем говорит оппонент - дальнейший разговор имеет смысл, иначе он бессмысленен
Вот это есть - демагогия, уж коль просили. Объясняю почему: во-первых ни о какой своей теории я не говорил. То о чем я говорю - это общеизвестный факт. Во-вторых - по поводу цитат. Никаких цитат, кроме одной, из Вами указанной статьи, я не приводил. Зачем же тогда ссылаться на статью, если вам не понятно, что там написано.
А теперь по теме.
Цитата:
Вы можете прокомментировать 2 и 3 рисунок (на всякий случай обращаю внимание, что оба они производные от 1-го, который остается неизменным)
Второй рисунок - это увеличеный кроп первого. Третий рисунок - это отображение части того-же сюжета с другой точки. Что я сказал не так?
Вот это есть - демагогия, уж коль просили. Объясняю почему: во-первых ни о какой своей теории я не говорил. То о чем я говорю - это общеизвестный факт. Во-вторых - по поводу цитат. Никаких цитат, кроме одной, из Вами указанной статьи, я не приводил. Зачем же тогда ссылаться на статью, если вам не понятно, что там написано.
Общеизвестный для кого? Для Вас?
Думаете мне непонятно? Ну тогда, судя по не только моим комментариям не одному мне Ну да ладно. Это не принципиально. Давайте действительно по теме
Цитата:
Сообщение от Sigl
....
А теперь по теме.
Второй рисунок - это увеличеный кроп первого. Третий рисунок - это отображение части того-же сюжета с другой точки. Что я сказал не так?
Все так. теперь обратите внимание, что передний объект практически одинаковый. таким образом, если Вам (в смысле постороннему наблюдателю) показать только вторый и третий рисунок, без возможности привязать к объективу, то Вам будет казаться, что сняты они с одной точки (по переднему объекту).
Теперь вопос - что Вы можете сказать о заднем плане?
Нам (фотографам ) по идее нужно оперировать все-таки углами обзора. Просто кто-то когда-то давно заменил углы обзора фокусными расстояними как более вещественной характеристикой объектива. Тогда бы никаких эквивалентов вообще вводить не нужно было бы.
ИМХО, дело в том, что и углы и кратность (увеличение) одного и того же объектива зависят от того на что его поставить. А ФР, не зависит от этого. т е это единственный параметр-константа. Несмотря на то, что практический смысл имеет дейсвительно только угол (увеличение можно вывести из него же)
Все так. теперь обратите внимание, что передний объект практически одинаковый. таким образом, если Вам (в смысле постороннему наблюдателю) показать только вторый и третий рисунок, без возможности привязать к объективу, то Вам будет казаться, что сняты они с одной точки (по переднему объекту).
Вот в этом Ваше заблуждение, если на рисунках (фото) отображены одни и те же объекты с разной перспективой, с какой радости мне покажется, что они нарисованы (сняты) с одной точки?
Цитата:
Теперь вопос - что Вы можете сказать о заднем плане?
План как план - пять дубков, что именно Вас интересует?
Или Вы хотите сказать, что я не смогу адекватно оценить расстояние между деревьями? Не смогу, но что это меняет. Я его не смогу оценить при съемке любым объективом, даже 50мм. И даже если мне скажут каким фокусным снято.
Вот в этом Ваше заблуждение, если на рисунках (фото) отображены одни и те же объекты с разной перспективой, с какой радости мне покажется, что они нарисованы (сняты) с одной точки?
Это Вы так говорите, потому как видели рисунок номер 1, и 2 и 3 вместе. А теперь представте что, допусти Вам показали сначала рисунок 2. Если Вы не будете поставленны в известность, что это сделано телеобъективом - то примите это как "реальность". И Ваш мозг составит представление о расстоянии между передним и задним планом (между деревьями, которые удаляются. есл проще говорить). а теперь представте что Вам после этого показали рисунок номер 3. Опять без привязки к объективу. И Вас ставят в известность, что это одно и то же место. Ваши выводы какими будут тогда?
Цитата:
Сообщение от Sigl
План как план - пять дубков, что именно Вас интересует?
Меня интересует, что на рисунке 2, "дубки" кажутся значительно ближе, чем на рисунке 3
Или Вы хотите сказать, что я не смогу адекватно оценить расстояние между деревьями? Не смогу, но что это меняет. Я его не смогу оценить при съемке любым объективом, даже 50мм. И даже если мне скажут каким фокусным снято.
Нуу... Ничего не хочу сказать в таком случае о Ваших возможностях (без обид. это шутка)
Расстояние Вы сможете "предположить" в любом случае, вне зависимости от объектива. Именно на основе угловых расстояний. и именно так передается перспектива. (именно этому учат на уроках рисования ) но вот близко к истинному Вам удасться это сделать только если фото будет сделано либо ФР 50 мм на 36 мм кадре, либо ФР 31 мм на кропе 1,6
а теперь представте что Вам после этого показали рисунок номер 3. Опять без привязки к объективу. И Вас ставят в известность, что это одно и то же место. Ваши выводы какими быдут тогда?
Если говорят, что это снято с одной и той-же точки? Известно какие - дурят.
Если говорят, что это снято с одной и той-же точки? Известно какие - дурят.
Нет, что снято с одной и той же точки не говорят. Забудте, что Вы знаете, каким образом этот эффект достгут, просто оцените два снимка (ну не знаю как сказать, опишите, что ли, с учетом того, что сказали что чфотографировани одно и тоже место )
Расстояние Вы сможете "предположить" в любом случае, вне зависимости от объектива. Именно на основе угловых расстояний. и именно так передается перспектива. (именно этому учат на уроках рисования ) но вот близко к истинному Вам удасться это сделать только если фото будет сделано либо ФР 50 мм на 36 мм кадре, либо ФР 31 мм на кропе 1,6
Да ну, тогда скажите какое расстояние от левого дерева на переднем плане, до четвертого слева (визуально самого маленького) дерева на третьем рисунке, если, предположим это снимок 50мм (ФФ) объективом? В сроках решения этой задачи не ограничиваю.
Да ну, тогда скажите какое расстояние от левого дерева на переднем плане, до четвертого слева (визуально самого маленького) дерева на третьем рисунке, если, предположим это снимок 50мм (ФФ) объективом? В сроках решения этой задачи не ограничиваю.
Вы не издевайтесь случаем:eek:???
Мне кажется уже все настолько очевидно, что уж больше разжевывать некуда.
p.s. ну, допустим несколько (пара) км. сразу скажу и про второй рисунок - то же дерево - метров 100-200
Мне кажется уже все настолько очевидно, что уж больше разжевывать некуда.
p.s. ну, допустим несколько (пара) км. сразу скажу и про второй рисунок - то же дерево - метров 100-200
Да уж... Видимо это серьезней чем я думал :(
Я Вам вот что скажу, Ikar, не уподобляйтесь своему тёзке, одумайтесь пока не поздно. На сегодня флейм окончен. Спокойной ночи.
18.03.2008, 00:04
Линейный вид
