[Ar(h0n]

Сообщение от Ikar

Просто сходите по ссылке http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html , внимательно прочтайте все что там написано , вникните в вывод и "поиграйтесь" флешками, тогда, надеюсь, поймете.

p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?

Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .

Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.

Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.

[Ikar]

Сообщение от Ar(h0n

Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.

на всякий случай - статейку не я откопал

А насчет эквивалентного, позвольте не согласится (эх, все равно флейм ) - ведь эквивалент подразумевает эквивалент чему либо. А при таком подходе

Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить

С какой стати считать эквивалент о 36 мм кадра. А я вот может от кропа хочу - и опять у нас путаница будет . А физическое ФР, как ни крути, куда не ставь - всегда одно и то же.

А статья дейсвтиельно хорошая. И фотографии автора мне тоже понравились