Yarm, я заглянул чуть больше чем на 5 страниц. Впечатление очень двойственное... Гессе точно очень зол на современность и это похоже мешает ему повнимательнее и позаинтересованнее посмотреть на то, что его окружает. Вероятно из-за этого, его фантазии настолько же оторваны от реальной жизни насколько оторванны платоновские фантазии об Атлантиде, или маниловские о хрустальном мосте...
Меня же интересует на каком основании творчество располагают по вертикали. Почему что-то вдруг оказывается "над", а что-то "под". Если что-то меня затронуло, что-то срезонировало с моими чувствами, а что-то оставило равнодушным, то на каком основании этому я присвою какие-то абсолютные, оторванные от моего восприятия свойства? А потом располагаю это на некой оценочной лестнице?
Очевидным кажется искать ответ в христианстве, с главным и единственным оценщиком. Но ведь идеии христианства также возникли не на пустом месте. И эти идеи каким-то образом и в какой-то степени усвоены обществом, т.е. получается, что не настолько они и чужеродны человечеству.
Последний раз редактировалось igor_u; 07.03.2008 в 09:41.
Гессе точно очень зол на современность и это похоже мешает ему повнимательнее и позаинтересованнее посмотреть на то, что его окружает.
Хмм, - знакомиться с Гессе "Игрой в бисер", и впрямь, несколько неосмотрительно.
Начните-ко, пожалуй, все же со "Степного волка".
...Другое дело, что я-то полагаю эту книгу обязательной к прочтению еще во юношеском возрасте...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
у меня нет желания знакомится с Гессе, появился некий интерес после Вашего письма. Я его утолил.
Не смею настаивать...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Вот уж не стал бы лезть в дебри теоретической эстетики; в конце концов, я по образованию физик, а не искусствовед. Тем более, там столько путаницы...
И тем не менее, для меня аксиома: всякое искусство, как знаковую систему, надобно учиться воспринимать, - это только попса чисто-функциональна, легка в восприятии и лишена глубин, по определению...
Фотография ipso facto технологически документальна, - именно по этой причине ей и отказывали долгое время в какой-либо принадлежности к святому, к области Изобразительного Искусства (с больших-пребольших букв И). И требуется нечто большее, помимо технического мастерства, дабы возвести прикладную изначально фотографию до "чистого искусства".
...Дело в том, что само по себе явление искусства - прежде всего противо-естественно; его нет в природе, вне восприятия человека. Вероятно, именно поэтому и считается, что чем дальше некоторая не-случайная картинка отстоит от механически-буквального вопроизведения действительности, тем ближе она к.
И гессевская Игра В Бисер - теоретическая метафора Абсолютного Искусства, предельно условного и очищенного от каких бы то ни было родимых пятен Реальности... - как, скажем, нечто среднее меж многомерными шахматами и академической музыкой... неудивительно, что великий гроссмейстер Гессе, разыгрывая на страницах свою партию, всячески уволит нас в формальную область чисто умозрительного. Эстетская игра, ведущая в пределе к полному абстракционизму...
Суха теория, мой друг,
а древо жизни пышно зеленеет, - как сказал Мефистофель юному школяру, пришедшему приобщиться фаустовских знаний, и уводя его прочь, к куда более увлекательной повседневности.
И мы - слегка пофилософствовав, так и будем снимать дальше наши сюжетные репортажики или там красивые закатики, глубокомысленные/миленькие портретики домочадцев или предметку на заказ, обреченные не иметь ровно никакого отоношения к, - но иногда...
Иногда в окружающем, при всей фотографической конкретности и узнаваемости, таки удается увидеть, почуять и вычленить линии и пропорции Золотого сечения, игру тени и света, соотношение объемов и фактур, баланс цветных пятен... и тогда, заговорив нечаянно или нарочно на этом, развивавшемся со времен наскальной живописи сакральном языке, вырванная из реальности картинка на светоприемнике вдруг обретает глубину добавочных смыслов, обобщения, символа и месседжа; чистой эстетики...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.03.2008 в 13:52.
YarM, за бортом остается вопрос о ценности творчества. Вы берете за аксиому элитность искусства, и получаете разницу с поп-культурой в сложности... получаете на одном полюсе Абсолютное Искусство, а на другом закатики-портретики.... получаете желание приобщиться к ... . Это Ваш выбор YarM. Ваша позиция.
Кто решил, что то творчество, результатом которого является продукт отнесенный к искусству (т.е. к элитной, узкой части) каким-то образом соотносится по вертикали, с тем, что элита не наделила этой пометкой?
Почему то, что не взаимодействует с эмоциональной частью Я непосредственно, считается более истинным и верным?
Кто решил, что то творчество, результатом которого является продукт отнесенный к искусству (т.е. к элитной, узкой части) каким-то образом соотносится по вертикали, с тем, что элита не наделила этой пометкой?
Чрезвычайно туманная формулировка; боюсь, не понимаю вопроса.
Цитата:
Почему то, что не взаимодействует с эмоциональной частью Я непосредственно, считается более истинным и верным?
А не ровно напротив ли? - мне-то казалось, я выразился довольно определенно.
То бишь, если абстрагироваться от "сюжета" и/или впечатлений/эмоций, вызываемых собственно объектом съемки... останется картинка.
И вот тут-то, вне конкретики, оказываются существенны именно законы восприятия: соответствие им или, скажем, нарочитое им противоречие... игра на уровне эстетики; более глубокий смысловой слой... если он там есть
На котором как раз и происходит непосредственное взаимодействие с эмоциональной частью Я.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
YarM, мне не нравится идея некого насилия над восприятием, которую как мне кажется я читаю у Вас. Если абстрагироваться... а если не абстрагироваться? Вот, то что Вы пишите в параллельной ветке мне очень нравиться: "И если картинка не содержит в себе месседжа, не говорит сама за себя, если непременно требует подписей и пояснений... то это - плохая картинка". И если картинка говорит сама за себя, то вот здесь уже совершенно не важно каким образом она это делает. Через сюжет-ли задевающий нас чем-то, или через необычный взгляд на что-то привычное, или просто удачным сочетанием красок и линий... важно, что картинка затрагивает наши эмоции, как бы говорит: "остановись... посмотри какова я...". Если этого не происходит, то при чем тут воспринимающий?
И еще мне совершенно не нравиться мысль о возможности существования каких-то абсолютных истин, абсолютной красоты, абсолютного искусства. Я просто не могу понять, что подразумевается под этим.
Вот, то что Вы пишите в параллельной ветке мне очень нравиться: "И если картинка не содержит в себе месседжа, не говорит сама за себя, если непременно требует подписей и пояснений... то это - плохая картинка".
Прежде всего, там речь шла о репортажном фото, которое по определению - сюжетно.
Именно удачный сюжет, мало-мальски выразительно снятое повествование о происходящем, определяет основную ценность репортажной картинки, - такое фото прежде всего иллюстративно, функционально; художественность же тут заметно вторична, хотя при прочих равных и приветствуется.
Что, впрочем, случается весьма нечасто, и далеко не у каждого вполне добротного профи.
Умение видеть - и везение...
Чисто художественное же фото вполне может быть лишено сколь-нибудь существенного сюжета, - быть более или менее абстрактной игрой линий и форм... здесь смысловой акцент в другом месте; это - про другое.
(Ловлю себя на том, что и тут не обошелся без оговорки выразительно снятое. Что, опять-таки, воленс-ноленс приводит нас к визуальным выразительным средствам, - которые... см. выше )
Цитата:
И если картинка говорит сама за себя, то вот здесь уже совершенно не важно каким образом она это делает. Через сюжет-ли задевающий нас чем-то, или через необычный взгляд на что-то привычное, или просто удачным сочетанием красок и линий...
Я просто разделяю эти вещи: на практике они пересекаются не слишком часто.
Цитата:
важно, что картинка затрагивает наши эмоции, как бы говорит: "остановись... посмотри какова я...". Если этого не происходит, то при чем тут воспринимающий?
А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.
То бишь, мне забавно читать суждения, - мол, вот в живописи, в Русском музее/Эрмитаже всем всё вполне понятно, и без какой-либо там подготовки...
Цитата:
И еще мне совершенно не нравиться мысль о возможности существования каких-то абсолютных истин, абсолютной красоты, абсолютного искусства. Я просто не могу понять, что подразумевается под этим.
Боюсь, я тоже не готов к рассуждениям об абсолютах: по мне, это уже - метафизика... в отличие от вполне реальных и работающих законов визуального восприятия.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ага... слово закон оказывается мне тоже не нравится Точнее, я думаю, надо сказать - "есть вполне реальные закономерности человеческого восприятия". Во-первых, здесь четко очерчены границы в которых выявлены эти закономерности - человеческое восприятие. Во-вторых слово закономерности не так однозначно связано со словами "подчинение", "соблюдение" как закон. Это на самом деле немаловажный момент. Выявленные закономерности в какой-то момент начинают называть законом, и насколько я понимаю дальше происходит некое смысловое смещение, закономерности получают статус чего-то абсолютного - самостоятельного.
Цитата:
Сообщение от YarM
А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.
Это существенно... но только для самого произведения, и для его творца...
Здесь стоит вспомнить о закономерностях человеческого восприятия. В данном случае они работают? Если они работают только с натренированным, подготовленным человеком, то давай уточним, что в данном случае мы говорим о закономерностях натренированного восприятия. Т.е. это произведение удалось только для более узкой части, чем все человечество. Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.
Цитата:
Сообщение от YarM
(Ловлю себя на том, что и тут не обошелся без оговорки выразительно снятое. Что, опять-таки, воленс-ноленс приводит нас к визуальным выразительным средствам, - которые... см. выше )
YarM, чтобы ощутить, почувствовать разницу между минорным и мажорным аккордом не нужна музыкальная подготовка. А вот для того, чтобы уметь извлечь их из каких-то музыкальных инструментов - необходима.
Понятно, что не натренированный слух, не уловит все музыкальные нюансы. Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих. Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.
чтобы ощутить, почувствовать разницу между минорным и мажорным аккордом не нужна музыкальная подготовка.
Понятно, что не натренированный слух, не уловит все музыкальные нюансы. Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих.
Возвращаясь к Гессе, - хорошая параллель.
Думается, слушатель неподготовленный, по всей видимости, сможет-таки отличить аккорд минорный от мажорного. Однако, не обладая от рождения слухом поистине феноменальным, вряд ли он сумеет вычленить и осознать разницу в звучании; вероятно, воспринимая поверхностно, он будет оперировать лишь смутными образами, - вот тут, мол, слышно нечто "умиротворенное", а здесь - "драматичное"... не умея оценить в музыке, скажем, эстетики гармонических ходов и тем самым упуская более глубокие смысловые слои.
В иллюстративных целях мне хочется отослать к популярным текстам фантаста Р.Желязны, - в частности, к Эмберскому циклу. Блестящая коммерческая литература, истинный шедевр, где роздано всем сестрам по серьгам.
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов.
...Припомните, как наставник учил Кнехта воспринимать контрапункт... ах да, книжка же вас не заинтересовала
Цитата:
Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.
А вот этот пассаж мне снова не очень понятен.
Цитата:
Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.
Это вопрос личного выбора, - пусть с каких-то точек зрения и не лучшего, но - вашего собственного.
Носить (к примеру) близорукому очки, или нет; лишать себя каких-то красок мира или плюнуть и не морочиться...
Непонятно только, зачем сей интимный момент обсуждать многословно и публично
PS: Да, - а пресловутый "Черный квадрат", коль скоро он многим тут покоя не дает, я так и вовсе полагаю лишь остроумной эскападой, циничной шуткой авангардиста над публикой... не имеющей какого-либо отношения к собственно искусству.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов.
Безусловно, но каждый выбирает в чём ему быть искушённым - в литературе, музыке, фотографии, кинематографе, но автор, помоему, недвусмысленно намекает на то, что каждый обладатель цифромыльницы просто таки обязан быть искусствоведом иначе ему нужно либо камеру разбить, либо руки отнять :D
Практически каждый ведь в детстве пробуется в поэтическом или писательском амплуа и некоторые посредственные графоманы даже становятся попсой - типа Марининой и Донцовой (да простят меня любители бульварных детективов), но это же не значит что Конан Дойль при этом должен в гробу переворачиваться. Не пройдёт и двух десятков лет как все их издания окажутся в пункте приёма макулатуры, кроме тех что случайно затеряются в шкафах или останутся бессменным чтивом ночных сторожей, пока не прийдут в негодность ввиду потёртости, а музей на Бейкер Стрит простоит так же долго как книги Дойля на полках множетсва домов, квартир и библиотек.
P.S. Да, мне нравится именно такая транскрипция фамилии Doyle
Последний раз редактировалось maxims; 18.03.2008 в 04:37.
...В иллюстративных целях мне хочется отослать к популярным текстам фантаста Р.Желязны, - в частности, к Эмберскому циклу. Блестящая коммерческая литература, истинный шедевр, где роздано всем сестрам по серьгам.
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов...
Ну, такой пласт ассоциаций и символизма в качестве иллюстрации, мне кажется, тяжеловато. Да и войну Хаоса и Порядка читали далеко не все.
Может предложить именно в качестве иллюстрации альтернативное прочтение автора произведения уже, к счастью поколений, входящего в школьную программу - Булгакова? http://menippea.narod.ru/ http://m-bulgakov.narod.ru/master-94.htm
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Мне, Михаил, не кажется.
Присоединяйтесь к разговору.
Можно и про квадрат поговорить, вдруг окажется интересно...
Извините igor_u, но я присоединюсь только после Вашей оценки квадрата исходя из сказанного Вами
Цитата:
Сообщение от igor_u
...Здесь стоит вспомнить о закономерностях человеческого восприятия. В данном случае они работают? Если они работают только с натренированным, подготовленным человеком, то давай уточним, что в данном случае мы говорим о закономерностях натренированного восприятия. Т.е. это произведение удалось только для более узкой части, чем все человечество. Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.
Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих. Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.
Как Вы, igor_u, лично, считаете? Достойна ли эта фото репродукция http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...Malewitsch.jpg
висеть на видном месте в галерее нашего фотофорума? Почему? Расскажите нам, какие эмоции эта фото репродукция у Вас вызывает? Это проблема творца картины или Ваша, igor_u? Эта картина для Вас является высоким искусством? И так далее...
P.S. Может, все же Вам следует сначала повнимательнее почитать Игру в бисер?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Дело в том, Михаил, что спрашивая о достойности, Вы уже определяете рамки, в которых должен происходить разговор. Я ставлю под сомнение существование некой универсальной, абсолютной, оценочной шкалы относительно которой я видимо и должен определить достойность "квадрата". У Вас похоже, подобных сомнений нет.
Лично меня "черный квадрат" не задевает. Есть некие ассоциации с ночью и туманом... и все...
Проблемы... точно не мои - не стоит задача заинтересоваться квадратом... и конечно не Малевича... и не его поклонников...
Высоким искусством считать не могу, так как не согласен с подобным делением на высокое-низкое и не понимаю на каких основаниях это деление производят.
... Высоким искусством считать не могу, так как не согласен с подобным делением на высокое-низкое и не понимаю на каких основаниях это деление производят.
...А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.
То бишь, мне забавно читать суждения, - мол, вот в живописи, в Русском музее/Эрмитаже всем всё вполне понятно, и без какой-либо там подготовки...
Боюсь, я тоже не готов к рассуждениям об абсолютах: по мне, это уже - метафизика... в отличие от вполне реальных и работающих законов визуального восприятия.
Цитата:
Сообщение от Uolis
...По итогам обсуждения статьи народ как правило опускается к Чёрному квадрату и на этом дискуссия заканчивается.
Похоже, сценарий Uolis полностью исчерпан?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
18.02.2008, 14:54
Комбинированный вид