YarM, мне не нравится идея некого насилия над восприятием, которую как мне кажется я читаю у Вас. Если абстрагироваться... а если не абстрагироваться? Вот, то что Вы пишите в параллельной ветке мне очень нравиться: "И если картинка не содержит в себе месседжа, не говорит сама за себя, если непременно требует подписей и пояснений... то это - плохая картинка". И если картинка говорит сама за себя, то вот здесь уже совершенно не важно каким образом она это делает. Через сюжет-ли задевающий нас чем-то, или через необычный взгляд на что-то привычное, или просто удачным сочетанием красок и линий... важно, что картинка затрагивает наши эмоции, как бы говорит: "остановись... посмотри какова я...". Если этого не происходит, то при чем тут воспринимающий?
И еще мне совершенно не нравиться мысль о возможности существования каких-то абсолютных истин, абсолютной красоты, абсолютного искусства. Я просто не могу понять, что подразумевается под этим.
Вот, то что Вы пишите в параллельной ветке мне очень нравиться: "И если картинка не содержит в себе месседжа, не говорит сама за себя, если непременно требует подписей и пояснений... то это - плохая картинка".
Прежде всего, там речь шла о репортажном фото, которое по определению - сюжетно.
Именно удачный сюжет, мало-мальски выразительно снятое повествование о происходящем, определяет основную ценность репортажной картинки, - такое фото прежде всего иллюстративно, функционально; художественность же тут заметно вторична, хотя при прочих равных и приветствуется.
Что, впрочем, случается весьма нечасто, и далеко не у каждого вполне добротного профи.
Умение видеть - и везение...
Чисто художественное же фото вполне может быть лишено сколь-нибудь существенного сюжета, - быть более или менее абстрактной игрой линий и форм... здесь смысловой акцент в другом месте; это - про другое.
(Ловлю себя на том, что и тут не обошелся без оговорки выразительно снятое. Что, опять-таки, воленс-ноленс приводит нас к визуальным выразительным средствам, - которые... см. выше )
Цитата:
И если картинка говорит сама за себя, то вот здесь уже совершенно не важно каким образом она это делает. Через сюжет-ли задевающий нас чем-то, или через необычный взгляд на что-то привычное, или просто удачным сочетанием красок и линий...
Я просто разделяю эти вещи: на практике они пересекаются не слишком часто.
Цитата:
важно, что картинка затрагивает наши эмоции, как бы говорит: "остановись... посмотри какова я...". Если этого не происходит, то при чем тут воспринимающий?
А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.
То бишь, мне забавно читать суждения, - мол, вот в живописи, в Русском музее/Эрмитаже всем всё вполне понятно, и без какой-либо там подготовки...
Цитата:
И еще мне совершенно не нравиться мысль о возможности существования каких-то абсолютных истин, абсолютной красоты, абсолютного искусства. Я просто не могу понять, что подразумевается под этим.
Боюсь, я тоже не готов к рассуждениям об абсолютах: по мне, это уже - метафизика... в отличие от вполне реальных и работающих законов визуального восприятия.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ага... слово закон оказывается мне тоже не нравится Точнее, я думаю, надо сказать - "есть вполне реальные закономерности человеческого восприятия". Во-первых, здесь четко очерчены границы в которых выявлены эти закономерности - человеческое восприятие. Во-вторых слово закономерности не так однозначно связано со словами "подчинение", "соблюдение" как закон. Это на самом деле немаловажный момент. Выявленные закономерности в какой-то момент начинают называть законом, и насколько я понимаю дальше происходит некое смысловое смещение, закономерности получают статус чего-то абсолютного - самостоятельного.
Цитата:
Сообщение от YarM
А вот аккурат при том, что взгляд нетренированный, не развитый, не подготовленный предшествующим опытом восприятий художественого, - таки не научен видеть эстетики за сюжетом... впрочем, некоторым это существенным не кажется.
Это существенно... но только для самого произведения, и для его творца...
Здесь стоит вспомнить о закономерностях человеческого восприятия. В данном случае они работают? Если они работают только с натренированным, подготовленным человеком, то давай уточним, что в данном случае мы говорим о закономерностях натренированного восприятия. Т.е. это произведение удалось только для более узкой части, чем все человечество. Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.
Цитата:
Сообщение от YarM
(Ловлю себя на том, что и тут не обошелся без оговорки выразительно снятое. Что, опять-таки, воленс-ноленс приводит нас к визуальным выразительным средствам, - которые... см. выше )
YarM, чтобы ощутить, почувствовать разницу между минорным и мажорным аккордом не нужна музыкальная подготовка. А вот для того, чтобы уметь извлечь их из каких-то музыкальных инструментов - необходима.
Понятно, что не натренированный слух, не уловит все музыкальные нюансы. Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих. Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.
чтобы ощутить, почувствовать разницу между минорным и мажорным аккордом не нужна музыкальная подготовка.
Понятно, что не натренированный слух, не уловит все музыкальные нюансы. Но здесь надо четко понимать, что если ты, или кто-то, вкладывает эти незаметные нюансы, то значит он адресуется уже к заметно более узкому кругу воспринимающих.
Возвращаясь к Гессе, - хорошая параллель.
Думается, слушатель неподготовленный, по всей видимости, сможет-таки отличить аккорд минорный от мажорного. Однако, не обладая от рождения слухом поистине феноменальным, вряд ли он сумеет вычленить и осознать разницу в звучании; вероятно, воспринимая поверхностно, он будет оперировать лишь смутными образами, - вот тут, мол, слышно нечто "умиротворенное", а здесь - "драматичное"... не умея оценить в музыке, скажем, эстетики гармонических ходов и тем самым упуская более глубокие смысловые слои.
В иллюстративных целях мне хочется отослать к популярным текстам фантаста Р.Желязны, - в частности, к Эмберскому циклу. Блестящая коммерческая литература, истинный шедевр, где роздано всем сестрам по серьгам.
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов.
...Припомните, как наставник учил Кнехта воспринимать контрапункт... ах да, книжка же вас не заинтересовала
Цитата:
Конечно очень заманчиво, расширить круг почитателей, за счет аппеляции к стыду... Но в любом случае это точно проблемы творцов и понятно, что они хотят решить их чужими руками.
А вот этот пассаж мне снова не очень понятен.
Цитата:
Теперь вопрос стоит в том, хочу ли я, как воспринимающий, тренировать свое восприятие, чтобы получить некие положительные эмоции от подобных произведений. Для себя я точно ответил - мне этого не надо.
Это вопрос личного выбора, - пусть с каких-то точек зрения и не лучшего, но - вашего собственного.
Носить (к примеру) близорукому очки, или нет; лишать себя каких-то красок мира или плюнуть и не морочиться...
Непонятно только, зачем сей интимный момент обсуждать многословно и публично
PS: Да, - а пресловутый "Черный квадрат", коль скоро он многим тут покоя не дает, я так и вовсе полагаю лишь остроумной эскападой, циничной шуткой авангардиста над публикой... не имеющей какого-либо отношения к собственно искусству.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов.
Безусловно, но каждый выбирает в чём ему быть искушённым - в литературе, музыке, фотографии, кинематографе, но автор, помоему, недвусмысленно намекает на то, что каждый обладатель цифромыльницы просто таки обязан быть искусствоведом иначе ему нужно либо камеру разбить, либо руки отнять :D
Практически каждый ведь в детстве пробуется в поэтическом или писательском амплуа и некоторые посредственные графоманы даже становятся попсой - типа Марининой и Донцовой (да простят меня любители бульварных детективов), но это же не значит что Конан Дойль при этом должен в гробу переворачиваться. Не пройдёт и двух десятков лет как все их издания окажутся в пункте приёма макулатуры, кроме тех что случайно затеряются в шкафах или останутся бессменным чтивом ночных сторожей, пока не прийдут в негодность ввиду потёртости, а музей на Бейкер Стрит простоит так же долго как книги Дойля на полках множетсва домов, квартир и библиотек.
P.S. Да, мне нравится именно такая транскрипция фамилии Doyle
Последний раз редактировалось maxims; 18.03.2008 в 04:37.
автор, помоему, недвусмысленно намекает на то, что каждый обладатель цифромыльницы просто таки обязан быть искусствоведом иначе ему нужно либо камеру разбить, либо руки отнять :D
Подзабывшуюся исходную статью попытался было перечесть, дабы как-то откомментировать, - да бросил: стало скушно.
Воля ваша, - но в ночи, под полнящейся мартовской луною, да под коньячок... текст этот идет довольно-таки паршиво
Хотя, оно конешно: у профи, естественным образом, претензии к нынешней массовой доступности цифрового фото всяко сыщутся.
И не понимает-то широкая общественность ничерта; и картинок своих не-качественных, не-шедевральных, норовит вся эта публика всюду помпезно повывешивать; и при том фотографом всяк всерьез себя уже числит... и, опять же, неподобающая конкуренция, - сиречь, распыляется и мельчает предложение на рынке; деньги, однако.
Вот, скажем, не стал председатель правления некоего банка мне съемку для очередного годового отчета заказывать: грит, мол, ну ты ж целую тряхомудию устроишь, со светом припрешься, часа два гонять меня станешь... да еще и денег заметных возьмешь.
А я вон, типа, водителя попросил, он меня мыльницей моей пару раз щелкнул, - гляди вон какая картинка вышла классная...
Ничего не ответила рыбка, - только поглядела со значением, и перевела разговор на другое.
Ибо - что толку пытаться объяснять разницу тому, кто разницы-то никакой и не усматривает, - ибо и сам того-с, на досуге водевильчики пописывает и страшно результатами горд?..
...Это примерно как с Сетью: был в свое время некий элитарный клуб технарей, с некоторым интеллектуальным и имущественным цензом... теперь же - гуляй, Вася: дешевое железо, не требующая особой квалификации винда, доступный широкополосный доступ... полная демократизация, со всеми вытекающими.
Цитата:
некоторые посредственные графоманы даже становятся попсой - типа Марининой и Донцовой (да простят меня любители бульварных детективов), но это же не значит что Конан Дойль при этом должен в гробу переворачиваться.
Увы, - не способен сказать ничего про труды данных писательниц.
Но - собственно, отчего ж и крутиться-то в гробу? Похождения Холмса, в некотором смысле, и есть вполне себе бульварное чтиво XIX века... даром что позже вошло в классику жанра :D
Цитата:
P.S. Да, мне нравится именно такая транскрипция фамилии Doyle
Без проблем: в тех изданиях, что мне попались в свое время первыми, и Конан-Дойль писался с мягким знаком, и доктор Уотсон еще совсем не был др.Ватсоном...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 23.03.2008 в 01:14.
А я вон, типа, водителя попросил, он меня мыльницей моей пару раз щелкнул, - гляди вон какая картинка вышла классная...
Ничего не ответила рыбка, - только поглядела со значением, и перевела разговор на другое.
Ибо - что толку пытаться объяснять разницу тому, кто разницы-то никакой и не усматривает, - ибо и сам того-с, на досуге водевильчики пописывает и страшно результатами горд?..
Дык я не спорю что любые изменения кому-то в плюс, а кому-то по шапке, но это прогресс и от него никуда не денешься. Всего пару веков назад отдельные мастера объединились в цехи, а кто не успел остался за бортом; чуть позже, с изобретением станков, полетела ещё добрая половина честных тружеников, а когда изобрели и внедрили первые компьютеры, когда вместо десяти тысяч пехотинцев достаточно одной атомной бомбы, когда картошка выращенная руками доброго крестьянина уступает место генетически модифицированным переросткам, когда вместо гребцов галеры работает двигатель в несколько тысяч лошадей - многие остаются не у дел.
Но как показывает практика в основном это приспособленцы не способные создать что-то новое или те, кого жизнь уже стёрла настолько, что они не способны учиться.
Жаль конечно людей, но иначе бы мы жили в каменном веке.
Цитата:
Сообщение от YarM
Увы, - не способен сказать ничего про труды данных писательниц.
Но - собственно, отчего ж и крутиться-то в гробу? Похождения Холмса, в некотором смысле, и есть вполне себе бульварное чтиво XIX века... даром что позже вошло в классику жанра :D
О том и глаголю братие! Не всё то плохо, что попса, ибо попса есть лишь крупица деяний людских откликнувшаяся во языцех, токмо это не обязательно уравнивает её с мерзостию окаянной, чей удел - забвение.
Я более чем уверен, что Пушкин, Моцарт, Шекспир и Шишкин в своё доброе старое время считались попсой ну или чем-то вроде этого, ведь само слово попса несёт в себе правильный его смысл, т.е. то, что популярно. К сожалению мы не располагаем исчерпывающими данными о всех творениях прошедших веков и не можем взглянуть на какую-либо эпоху объективно, потому что очень возможно что существовали люди ещё более гениальные, но о них, увы и ах, никто не знал, или знали немногие, а попсулярность запечатлела известные нам имена в веках.
...В иллюстративных целях мне хочется отослать к популярным текстам фантаста Р.Желязны, - в частности, к Эмберскому циклу. Блестящая коммерческая литература, истинный шедевр, где роздано всем сестрам по серьгам.
Ну в самом же деле: читатель невзыскательный, не слишком обремененный культурным багажом, воспринимая текст поверхностно, будет следить за увлекательной интригой, за развитием сюжета... и получит свою долю удовольствия, несомненно.
Но текст Желязного, по счастью, куда более богат и многослоен, - и читатель подготовленный сверх того сможет насладиться, считывая следующий смысловой пласт книги, - отслеживая в богатом контексте якоря, отсылки, скрытые цитаты и образуемую ими более глубокую игру образов и смыслов...
Ну, такой пласт ассоциаций и символизма в качестве иллюстрации, мне кажется, тяжеловато. Да и войну Хаоса и Порядка читали далеко не все.
Может предложить именно в качестве иллюстрации альтернативное прочтение автора произведения уже, к счастью поколений, входящего в школьную программу - Булгакова? http://menippea.narod.ru/ http://m-bulgakov.narod.ru/master-94.htm
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Хотя, по мне, это занятное прочтенице классика в меньшей мере иллюстрирует идею многослойности текста...
...Ох, и далеко же нас занес экскурс в эстетику постмодерна! :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну, такой пласт ассоциаций и символизма в качестве иллюстрации, мне кажется, тяжеловато.
Небезызвестный (и совершенно блестящий) В.Руднев, помнится, в кач. примеров классического многослойного текста эпохи постмодерна приводил "Имя розы".
Но, похоже, для широкой публики Эко куда сложнее того же Желязного...
Скажем, в Стаканкино на читавшую как-то между эфирами "Маятник Фуко" знакомицу мою сбежалась поглядеть едва ли не вся редакция: мол, смотрите, она это - читает, и даже понимает, и ей это, не поверите, - нравится!..
Цитата:
Да и войну Хаоса и Порядка читали далеко не все.
Ну уж куда как прославленная вещь весьма облегченного жанра... не все ж единого Лукъяненку читать :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 21.03.2008 в 06:07.
14.03.2008, 10:00
)
Комбинированный вид