Вот еще фотки. Как и обещал. Все фотографии, кроме последней делались на 300mm. Опять-таки же прошу меня извенить, но фотографии, естественно - сжатые.
Спасибо за фотки.
Если это с рук, то достаточно прилично.
После выходных начну тестировать свою тушку (400D), постараюсь помучить ее с разными объективами.
Потом опишу впечатления.
Вот еще фотки. Как и обещал. Все фотографии, кроме последней делались на 300mm. Опять-таки же прошу меня извенить, но фотографии, естественно - сжатые.
Фотографии никак не обрабатывались после съемки, разве только что небольшим кадрированием.
По-моему слишком мыльно... Вам не кажется?
Вот взял для примера фото из первой ссылки и слегка поколдовал в шопе. Если бы объектив рисовал хотя бы так, то было бы о чем говорить...
-------------------
EOS 20D, 28-135 IS USM, 70-200 L, EF 500, Yashica 12 6x6
Согласен, что мылит. Обратного я и не пытался доказать. Просто выложил их именно для примера, без обработки, что бы человек для себя решил, годится для него это качество или нет. Дело в том, что я использую этот объектив как дешевый макро. А в этом плане он меня пока вполне устраивает. Вот...
Мыло есть никто не спорит, но все снято с рук, а мне кажется что на 300мм. даже со стабилизацией идеального кадра не получится.
А макро получается довольно приятное.
Мыло есть никто не спорит, но все снято с рук, а мне кажется что на 300мм. даже со стабилизацией идеального кадра не получится.
А макро получается довольно приятное.
Ну поверьте, не выйдет приятного макро. С этой линзой ничего приятного не выйдет... Поверьте человеку, который этой стекляшкой снимал и еле-еле избавился от нее. Вам же добра желаю... Не тратьте деньги зря. :umnik:
-------------------
EOS 20D, 28-135 IS USM, 70-200 L, EF 500, Yashica 12 6x6
Извиняюсь за долгое отсутствие. Друзья надавали кучу российских объективов. Пробовал, что получится. Заказал штатив, пока снимаю все с рук. Снимок по первой ссылке сделан китовым объективом (Canon 18-55/3.5-5.6)приобретенным у друга за 500р. Второй - полтинником,ну почти полтинником (Гелиос - 44М 58/2). Гелиосом достаточно тяжело навести резкость, все-таки автоматика работает и быстрее и в некоторых случаях чётче. Зато удивил КИТ.:confused: Снял им на макро с расстояния примерно 10см., хотя в инструкции написано минимальное расстояние съемки 28см. Чуть позже выложу этот снимок. Сейчас не позволяет сайт, так как только что зарегистрировался. От покупки sigma 18-200 или 28-300 пока отказался. Кто ругает, кто хвалит. Вроде бы вычитал в "инете" что сигма выпустила 18-200 со стабилизацией. Поживем, увидим. http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=426640 http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=426638
извините за оффтоп
... не снимайте деревьев гелиосом, видите во что он превратил ветки вне резкости :( это не потому что Вы так наснимали, это потому что Гелиос 44 всегда так делает!
если хотите бюджетный телевик, в очередной раз порекомендую Кенон 70-210 (б/у) - варианта 2: или /3,5-4УСМ или /4 "тромбон" (как у меня) на 400д Вы получаете угол зрения как у 320 мм - еще реальну удержать с рук. (мой друг купил себе 100-300/5,6 - жалуется: на длинном конце с рук почти нереально, да и темновать, у него 300д)
если готовы потратиться 70-200/4 Л
а вместо штатника люди рекомендую тамрон 17-50/2,8
а гелиос - на МОНОКЛЬ!!! кстати поймете что резкость (в смысле как свойство объектива) не вссегда нужна
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Все эти гипер зумы на 18-200 или 28-300 очень плохи по резкости. Я как-то тоже хотел купить такой взамен киту. Сам по себе КИТ меня устраивал, но хотелось более универсальной вещи. Взял для теста Тамрон 18-200 и сверил его с КИТом. Очень и очень сильно он уступает КИТ-у. А вот КИТ по резкости почти не уступает фиксу Canon 85/1.8. Лишний раз убедился, что КИТ весьма неплох и зря его ругают. Так что отказался я от этой затеи. Тем более что по тестам выходило, что мой Canon 85/1.8 при своем фиксе на 85 давал картинку по разрешению в центре практически такую же, что и Тамрон на 200 мм, а по краям уже сильно опережал этот Тамрон. Ну и смысл тогда этих 200 мм, если я могу получить ту же картину на 85?
Все эти гипер зумы на 18-200 или 28-300 очень плохи по резкости. Я как-то тоже хотел купить такой взамен киту. Сам по себе КИТ меня устраивал, но хотелось более универсальной вещи. Взял для теста Тамрон 18-200 и сверил его с КИТом. Очень и очень сильно он уступает КИТ-у. А вот КИТ по резкости почти не уступает фиксу Canon 85/1.8. Лишний раз убедился, что КИТ весьма неплох и зря его ругают. Так что отказался я от этой затеи. Тем более что по тестам выходило, что мой Canon 85/1.8 при своем фиксе на 85 давал картинку по разрешению в центре практически такую же, что и Тамрон на 200 мм, а по краям уже сильно опережал этот Тамрон. Ну и смысл тогда этих 200 мм, если я могу получить ту же картину на 85?
PS: Если надо могу выложить тестовые снимки.
полностью согласен..
кит не плох..
темноват и констуктив хлипкий, но разницы с 17-40 я не увидел сразу
Это даже не только мыло.
Там ещё какой-то дикий рисунок нерезкозти.
Тот же самый, что на моей сигме 28-105.
Особенно это заметно на ветках деревьев, ни как-будто двоятся-троятся.
Проявляется даже на выдержке 4000, так что на шевелёнку не спишешь.
Короче говоря, по собственному опыту могу сказать, что нефиксированная диафрагма (f-3.5-6.3) и такие большие значения говорят о низком качестве однозначно
EF 70-210/4 другого у меня нет - кропы на 70 и 210 см назв файлов, центр кадра
собственно результаты дурацкого теста, а портреты им получаются отличные! в том числе и на открытой дырке
снято на 300д, остальные фото только на пленке и бумаге :(
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
29.11.2006, 00:00
Комбинированный вид