[YarM]

Сообщение от Помидор

весь интернет будет завален однотипными, хорошо обработанными снимками.

Интернет, возможно, и будет - благо что и цифрозеркалки начальные нынче дешевы как никогда, и тырнет всякому доступен, и препятствий публикации своего фотофлуда в Сети - практически никаких... а цифромыльница у каждого третьего, если не второго... вот только кто будет тратить время, чтобы все эти тонны смотреть.

Но собственно фотошоп-то здесь - и уж тем паче хоть какое-то мастерство в обработке - вовсе и ни при чём

[Чукча]

Встать ранним утречком. Прийти куда-нибудь на речку, или в лес... Свет изумительный. Глубина... Фотошопа не нужно совсем.
Сейчас, каждый купивший ф\аппарат, автоматически считает себя художником, а когда у него ничего не получается, то начинает "творить" в фотошопе - стилизуя под не понятно что. Не получается и тогда начинает подстраиваться под кого-либо. Вот из-за этого и появляется много, однотипных снимков.

Причем. Это главная суть этой темы. Фотошоп убивает фотографа как художника. Если не сразу, то постепенно. Ломает его в корне. В нем пропадает дух фотографа. Что будет с офицером, если у него отнять дух офицера? )
Простой пример. Сколько Вы тратите время на фотографирование и сколько Вы тратите время на обработку снимков? Сравните. Теперь представьте, что было бы, если не было фотошопа? Неужели все снимки были бы плохими? ))

[YarM]

Сообщение от Помидор

Простой пример. Сколько Вы тратите время на фотографирование и сколько Вы тратите время на обработку снимков? Сравните. Теперь представьте, что было бы, если не было фотошопа? Неужели все снимки были бы плохими? ))

Что-то мне начинает казаться, вы написанного - просто не читаете... ну или не прочитываете отчего-то.

А жаль, - я набросал тут много концов; тема, при должном развитии, могла оказаться интересной.

[kbs]

Попробую вернуть...
Изначально мы пытались обсудить, почему некто вместо совершенствования навыков съемки совершенствует навыки владения софтом. А также почему эти "картинки" нравятся большинству.

Я, несомненно, соглашусь с тем:

Всякое социальное большинство, имхо - не может блистать ни вкусом, ни уровнем развития... чисто по Гауссу, - ничего личного

Но это распределение может иметь разные виды
Большой (высокий пик) и небольшие отклонения в стороны, или - весьма пологий "холмик" с сильно простирающимися "склонами".
В моем понимании - сейчас как раз невысокий "холмик".
Также акцентирую Ваше внимание на том, что это - ИМХО и ничего личного .

Что касается различных редакторов, позволяющих сделать со снимком много (подчеркиваю - много) интересного, то результат для меня всегда - "Computer Art". Порой (результат) - очень нравится. Даже - HDR.

Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности? Вот если так подойти? -

Тогда оценка снимка, исходя из естественности.

Абстрактные фото, "калейдоскопы", мультиэкспозиция, применение фильтров - это некое вмешательство в реальность, но ДО нажатия на кнопку затвора. Т.е.

основная работа уже бывает проделана к моменту спуска затвора

Поэтому - когда снимок "плохой" и его пытаются "вытянуть", то у меня всегда вопрос - зачем? Допускаю, что в ед случаях это необходимо, в большинстве (в идеале) - снимающий должен учесть ошибки и так больше не делать

Сильное же вмешательство в изначальный снимок - все таки искусство, но не фото .

Соот - хотелось бы, что бы "большинство" понимало, что они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос), а не фотографией.

Вот, как-то так.

[YarM]

Сообщение от kbs

Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности?

Документальное фото - несомненно.
Но на свете бывает еще и фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Отчего-то эта тонкость не всякому очевидна.

они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос)

"Бездарное искусство" - сдается мне, это оксюморон и катахреза :D

Сообщение от Помидор

Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!

Вот, к примеру, еще одна из Гуткинских работ.
Судя по остаткам детализации, с резкостью в исходном кадре все было в порядке.
Что не помешало автору прихотливой постобработкой создать нечто вполне впечатляющее в духе импрессионизма...

[YarM]

Мне жаль, что народ как-то упустил вот этот, важнейший из всего здесь сказанного, пассаж... пардон за самоцитирование:

Сообщение от YarM

фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...

Что, в общем-то, и подразумевается суконным языком словарных строчек:

Сообщение от mav

1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.

Фотограф классической аналоговой школы, как правило, стремится сделать это за счет умения видеть окружающее неким особым образом; выхватывая из реальности осмысленно избранный фрагмент, конфигурацию света и тени, людей и предметов, намеренно (или интуитивно) искажая их привычный облик за счет выбора ракурса, свойств оптики итд.

К примеру, сам я в процессе съемки (а то и до того) обычно если не вижу, то хотя бы примерно чувствую, что именно хочу в финальном кадре увидеть, что приблизительно получить. Начавши снимать всерьез еще с "Зенита" и свемовской ч/б пленки, мыслить категориями сложной постобработки, многослойных масок и коллажей - просто не привык. И оттого, отдавая должное всей фантастической мощи современой цифровой обработки, доступной ныне каждому, - по большей части обхожусь raw-конвертером в качестве проявки/печати. Разве что сепией частенько злоупотребляю: традиционно, нравится спартанский монохром...

И могу только позавидовать тем, кто способен увидеть в окружающей реальности зародыш сложной компутерной композиции... ну или, возможно, - кто нащупывает смутные очертания очередного шедевра в процессе сложнейшего цифрового вмешательства автора в сохраненную камерой картинку...

Ни то ни другое - само по себе ни смертный грех, ни индульгенция.
О, сколько видел я пустых, бездарных кадров, сделаных самым что ни на есть подлинным и традиционным галогенсеребряным фотопроцессом, сколько сделал их сам!..

Все это - лишь средства художественного мышления, художественная техника, та или иная.
Которая сама по себе ничего не дает.
Разве только если картинке - таки повезет с автором, с его видением, мастерством и вкусом... :D

[Чукча]

Помидор,
Мне думается, что не так все просто. Прямолинейные выводы, они в большинстве своем бывают не верны.
Фотошоп, это если провести некую асоциацию - "Человек с ружьем".
Кому то он помогает, а кому то - нет и если человек имеет вкус и он, как вы выразились художник, то ничего страшного в этом нет.
А вот если человек хочет, но ему не дано, вот как я к примеру - нет образования и т.д. но при этом понимая это, то отношусь к "фотошопизму" очень аккуратно, боясь перегнуть палку... Вкус надо развивать постепенно, а не сразу
Ну если Вы подразумеваете под Фотошопом - коллажирование, то я на Вашей стороне. Самому не нравится, когда люди создают искуственную фотографию.

Да я ничего против фотошопа не имею. Сам , бывает, сижу часами и обрабатываю. Но!!! Это вредная штука. Как в детстве, когда мама мне говорила «Не смотри на сварку, а то ослепнешь». Или, как на сигаретах написано «вредно», или «чрезмерное распитие спиртных напитков вредит вашему здоровью». Фотошоп притупляет чувства человека к окружающей среде потому, что человек сам начинает конструировать среду. В нем начинает откладываться это. Он уже перестает радоваться солнышку, дождю, людям…А главное - если не получится, в фотошопе поправлю.
Сходил по ссылке. Вот снимок, на мой взгляд, где здорого передана атмосфера. Обработка совсем не испортили его, уж не знаю, добавила ли что )

[S_Daniel]

Ну не знаю, суметь только Шопом создать атмосферу, свет, дождь... Вы представляете какой уровень владения нужен..? Такие люди не на форумах и фотосайтах сидят, а у старины Люкаса на хорошей зарплате. Никогда у меня Шоп любви к "окружающей среде"не отобьет т.к. я банально не смогу её создать на должном уровне.
А грамотная авторская обработка всегда ценилась, приветствовалась и радовала поклонников, т.к. именно тот авторский мир и привлек изначально.

Вот вот, и я про тоже. Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!

А есть снимки, где все четко и резко, но не "здорого". Значит все-таки фотошеп совсем не причем для фотографа?

[S_Daniel]

Ну, не в ресскости щастье.
Про "не причем" непонятно... инструмент это, по нужности где-то после связки свет-объектив-камера стоит. А кому-то и совсем не нужен.

[Чукча]

YarM
Ну к фотографии это уже мало относится. Это, как Вы определяете, уже - комп арт.
Наверно когда то это и было фотографией, но не сейчас.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.

[YarM]

Сообщение от Чукча

Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось

Нет-нет, позвольте.
Т.е. вы утверждаете: если бы это сделано было тушью, акварелью, гуашью и аэрографом - это было бы вполне художественно и ценно.
А коли фотошопом на основе фотокадра - так, сталбыть, уже вовсе и нет?..

так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.

Насколько представляю, за этим стоит масса кропотливой и тонкой ручной работы... для которой, скажем, лично у меня не хватит ни фантазии, ни квалификации.
И как, - что-то в картинке изменилось? шедевральность показанного резко повысилась?

это все же штамповка, если можно так выразиться.

Ну да, уж разумеется.
Такое - ну прямо-таки сплошь и рядом, это ж любой пачками печь сможет: берем любое неудачное фото, накладываем пару плагинов и ага... :D



Тоже Гуткин.

...Не о том говорим.

[martyn]

Сообщение от Чукча

Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.

Почему ценность теряется? Если это штамповка, то возьмите штамп и повторите, только вот сомневаюсь, что у Вас получится так, на представленном примере. Широко распространённое заблуждение, что фотошоповскими плагинами легко пользоваться. Как любой инструмент, они требуют знания и практики в своём использовании.

Художник, по сути тоже штампует, карандашом и кистью, они тоже доступны всем, только вот что-то Ван Гогов вокруг не видно.

Если же взять глубже, то и фотоаппарат - инструмент, используемый человеком для передачи своего видения мира. У него свои "плагины" - выдержка, диафрагма, рисунок стекла, динамический диапазон матрицы или плёнки, да и просто светофильтры. Всё это, по сути, костыли в попытке передать мгновение жизни.

"Москвичка" ))).
Ощущение восьмидесятых годов, ну где то рядом.

[Чукча]

YarM
Да, если бы это было выполненно руками, то ценилось бы выше. Насчет художественности, то сами понимаете.. Тут она у каждого своя
Кстати, есть такой прием у художников-ремесленников, как проэцировать картинку на холст со всеми вытекающими.... но на то они и ремесленники
Ну наверно помните к/ф 12 стульев, на теплоходе....
martyn
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки.
Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.

[martyn]

Сообщение от Чукча

Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).

А Вы уверены, что это коллаж, а не обработанное постановочное фото? А? Я - нет.

Сообщение от Чукча

Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.

Прошу не обижаться, это был риторический вопрос не адресованный персонально Вам.

[/QUOTE]Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.[/QUOTE]

Не могу согласиться с Вами. Плагин - это инструмент требующий умения с ним обращаться, такой же, как карандаш или кисть, которые, кстати, варьируются в широких пределах и какие как как использовать тоже нужно знать.
Что касается ручной работы, то Yarm справедливо заметил, что в приведённых примерах этой самой ручной работы столько, что трудно вообразить. Поверьте мне, как человеку занимающемуся обработкой снимков на профессиональной основе - так сделать очень тяжело.
Для это необходимо:
1. Знать чего ты хочешь получить.
2. Уметь пользоваться выбранным инструментом (в данном случае двумя - камерой и программой).
3. Иметь желание и возможность отдать значительное количество времени на эту работу.

Да, это computer art, чем он отличается от картины, написанной красками на холсте? Реально - только возможностью копирования без потери качества. Распечатайте один экземпляр работы, сотрите исходную фотографию, сотрите фотошоповский файл и всё - разница исчезла. Можно будет попытаться повторить работу, но это будет уже другая работа, она будет отличаться, как копия написанная художником с картины другого художника. Так о чём спор?

Весь вопрос в том не как ты делаешь, а что и зачем ты делаешь.

Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?