Публикация и обсуждение работНовый раздел для публикации и обсуждения работ. Ограничения: не более 1 работы в день от участника. Формат до 900x900 писк.
А у них там созвездия принято дофотошопливать, подгламуривать и убирать шум с чёрных участков неба? Фильтры там - 4х лучевой кросс, HDR, чтобы не было выбитых светов на звёздах?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Не могу не развеить несколько резко ошибочных представлений
Ну созвездия допустим на такие камеры не снимают хотя наверное можно.
4 лучевой крос к счастью еще никто не додумался применить. Вообще привычные фотографические фильтры не применяют. Есть специальные жутко дорогие: UHC-S, OIII, Ha, Hb, SII, Comet, U, Uv-Ir Cut, R, G, B, ....
HDR тоже для звезд к счастью не применюят
И фотошоп... помнится одну фотку я обрабатывал 3 дня в MaximDL, Registax, Iris, а в фотошоп зашел чтобы уменьшить для публикации размер Ну нкоторые еще уровни правят да Тоже после длительной обработки.
Ну т.е. в оригинале, с не заваленным горизонтом это выглядит лучше?
Может я бойскаут от фотографии, но проблемы зерна вообще не вижу. Т.е. крупное оно, мелкое оно - это не баг а фича что называется. Это не то, с чем нужно бороться на каждой плёнкой изничтожая. Если оно не нравится - я бы купил Илфорд 50-100. Или даже Илфорд 400 - на котором я вообще никакого зерна не вижу. И не заморачивался бы с проявками.
Благо пока есть выбор - что покупать а что не покупать.
А борьба с паразитным зерном, выглядит как утверждение, что все картины должны писаться только графитовыми карандашами - и никакого угля, потому, что он даёт некошерную крошку. А если уж уголь, то пост обработка машинкой для измельчения крошки. Или вы отвергаете покупку и использование в фотографии А2Ш, Фортепана и проч, как Г полное по качеству?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Что Вы все время сводите к живописи? Это разные вещи.
Вы не задумывались о том, почему все художники, не пишут малярными кистями?
Вот так же и здесь. Каждый инструмент - предназначен для своего.
Насчет пленки и ее едениц. Есть такое понятие, как светочуствительность. Каждая пленка предназначена для своего дела. Спорт, пейзаж, яркая погода, плохая ли освещенность и т.д.
Чем выше чуствительность пленки, тем больше выползает зерна. Это не избежность.
Но эта неизбежность хорошо "гасилась" на газетных отпечатках, фоторепортерам было, в основной массе по фигу это зерно, наоборот оно давало необходимую контрастность и сочность изображению на газетном отпечатке.
Но стоило только попробовать напечатать с высокочуствительной пленки фотографию для простого обывателя, то сразу возникали вопросы, а почему у меня лицо такое корявое и т.д. Про небо, я уж и не говорю.
По поводу фотографии.
Приведу 2 примера. Один -для "отмороженных" мне больше нравится, для души.
Второй - классический. Близок к З.сечению
Почему все не пишут малярными кистями? Потому что выбирают кисти сами - есть малярные, и есть маленькие. Но некоторые пишут малярными.
Насчёт того, что каждая плёнка предназначена для своего дела - для меня звучит очень странно. Моя любимая - Коника Сентурия 1600 - результат прекрасный, никакого зерна не лезет - цвет приятный, подходит для всего в моей камере - либо выдержкой либо диафрагмой всё приводится в норму. Хотя Кодак любит написать на коробочке - для спорта и съемке в помещениях (типа исо 400).
А варианты кадрирования у вас интересные.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Насчёт того, что каждая плёнка предназначена для своего дела - для меня звучит очень странно. Моя любимая - Коника Сентурия 1600 - результат прекрасный, никакого зерна не лезет - цвет приятный, подходит для всего в моей камере - либо выдержкой либо диафрагмой всё приводится в норму. Хотя Кодак любит написать на коробочке - для спорта и съемке в помещениях (типа исо 400).
На самом деле, это очень хорошо, что у Вас есть любимая плёнка, подходящая для всего на свете. Но некоторые люди, разбирающиеся в фотографии, скажем так, не хуже Вас, думают немного иначе.
Лидия Павловна Дыко: "...Каждый фотограф хорошо знает, что контрастные фотоматериалы помогают получить особо четкий, иногда даже строго графический рисунок изображения, что мягкие фотоматериалы хорошо передают нежные пастельные тона, свойственные объекту съемки, а также характеру освещения..."
Гм, интересно легли примеры.
Если к примеру сделать еще один такой же с заваленым горизонтом, флипануть по горизонтали и поместить справа, убрать на них солнце, оставить только на среднем и потереть птичку на них же, то вырисовывается интересный триптих.
Водичка, я не сомневаюсь, что материал может помогать автору создавать его произведение. И если знать характер плёнки и пользоваться им зная его..
Мой пост правильно читать не вырывая из контекста - Поль- "Каждая пленка предназначена для своего дела." - отрицаю начисто узкую специализацию плёнок. Нет на нормальных плёнках надписей спорт - только на кодак голд 400. Есть просто плёнка, со своими особенностями. Никто не запрещает на Фуджи 100 снимать днём, ночью, пейзаж, портрет, пляж, спорт - нет у ней особого предназначения. Есть просто идея автора, а если идеи нет, то есть просто чувствительность по ISO.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!