Что касается 2.8, то я его сразу продал когда повертел в руках новый 70-200/4 IS, он резче, легче и приятнее рисует. Для тех кто в "подвалах" ходит без вспышки, конечно альтернативы 2.8 нет. Во всех остальных ситуациях 70-200/4 IS оптимален имхо.
Приобрел сегодня САБЖ (EF 70-200 f4 L), доволен как слон, резкость, боке, все радует глаз. Присоединяюсь к рекомендующим людям и тоже его рекомендую :beer:
И все-таки... Приходилось ли вам встречать что-то типа head-to-head сравнений 70-200/4 IS L и 70-200/2.8L (без IS) ?
Присматриваюсь на относительно ближайшую перспективу к одной из этих моделей.
В общих чертах могу пояснить, что меня интересует в съемке:
- съемка подвижных/статичных объектов примерно 50/50.
- съемка в основном на открытом воздухе, в основном в светлое время суток.
- вес не принципиален.
- пылезащиту не считаю решающим критерием (у меня раньше на Минолте был недорогой телевик 100-300; за год побывал в самых разных условиях, а на момент его продажи он все равно был идеально чистым; не думаю, что у "эльки" будет хуже дело).
У /2.8 подкупает именно дырка 2.8. Сможет ли /4 ИС дать такой же красивый рисунок при портрете, как /2.8?
По поводу резкости одного и другого объектива слышал разные мнения. Действительно ли новый /4 ИС так сильно превосходит /2.8 по резкости, как иногда говорят?
Да, еще такая мелочь: /2.8 еще привлекает тем, что по используем фильтрам будет "унификация" с имеющимся 24-70L. Хотя в принципе это пустяки.
Vasily_S
ну если для вас вес НЕ принципиален, и наличие IS тоже, тогда берите 2.8
Но для светлого времени суток он реально честно не нужен ... лично я бы лучше взял для этих целей 70-200, на /4 портреты он рисует прекрасно, но хуже фиксов, и это видно.
maxik73
ну повторюсь снова - если вес и габариты критичны(для меня например это на первом месте, ибо много хожу, двигаюсь и сил забирает это все нехило) и при этом больше снимаете с норм светом, то тут думать нечего - IS 4!
Кстати эта версия защищена от влаги и пыли, а вот более дешевая без IS нет. Это надо иметь ввиду. Хотя честно положа руку на сердце, скажу что наверное лучше я бы в свое время взял без IS, он легче и главное можно взять совсем за смешные деньги(считай два без IS за один с IS)...но меня тогда остановило, именно то, что он зараза пыль может сосать ... ISовский у меня хоть бы хны и под дождь попадал, и под пылищу, все по барабану
для себя плюсов f4 не вижу (вес, габариты и цена не так важны)
у f2.8 плюсов больше (снимать концерты можно легко, в темных помещениях свободно, к тому же на f2.8 автофокус лучше работает - включается дополнительный датчик)
после того, как поюзал - понял что надо брать с IS, потому что 200 на кропе это уже 320, а штатив или монопод с собой не потаскаешь
к тому же объективы такие пакупаются на всю жизнь, так что экономить смысла нету, надо копить и брать
это мое личное мнение
кто купил f4 - поздравляю, это лучше чем ничего, лучше очень многого (всетаки canon и L-ка)
удачных снимков!
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
А по-моему, именно в тему. На кропе картинка приближается в 1.6 заза больше, чем на ФФ, а значит и смаз увеличивается! И какая разница что это: фокусное 320, или 200, но приближенное в 1.6 раза? Сам замечал, когда пробовал снимать на цифре, что это именно так.
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Ещё раз повторяю: "на кропе" ничего и никуда не приближается:umnik: .
Хорошо, значит если просто обрезать края у полного готового кадра, то смаз увеличится, не так ли?!:rolleyes:
Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.
Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!
Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
В тему это подходит. Название темы - одинаковый ли рисунок. Так вон на длинном конце (200, кроп 320 - неважно) при одинаковых условиях выдержка у f2.8 будет меньше (светосила то больше, чем у f4), следовательно возможность смаза меньше, следовательно рисунок четче.
А вот f2.8 без ИС и f4 с ИС будут примерно одинаковы по выдержке.
Ну а лучше f2.8 с ИС - только фиксы И то не все.
Так что тут надо каждому свое выбирать. Финансы, размер-вес. А качество будет не так сильно отличаться, если условия не экстремальные. Это мое мнение.
Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?
Ещё раз повторяю, если всё же три предыдущих ответа будут кому-то до сих пор непонятны: реальное фокусное в 200 мм, оно и "на кропе" 200 мм. И в 320 оно превратится если сможете где-то раздобыть экстендер х1,6:winkgrin: .
Про оправданность же 2,8 и IS никаких "против" высказано не было (также если кто-то изволит читать через строчку:rolleyes: ), т. к. запас и по светлости и по "стабильности" никогда не бывает лишним.
В конце концов всегда можно будет реально "удлиннить" объектив, поставив ещё и экстендер:winkgrin: .
Capatillo
Безусловно, на концерты, "подвалы", если при этих условиях ведется значит часть съемки, то надо брать 2.8, в любой проф работе своя специфика. Но ради пары съемок на конецртах я бы в жизнь не взял 2.8
Имхо самый большой плюс 4 - наличие версии без IS, которая как уже писал, стоит значит дешевле 2.8 - для любителя весьма серьезный аргумент. То что IS хорошая штука не спорю, но вот на концертах с ним делать нечего, ибо смазы от движущихся объектов он не убирает, IS реально только для статики нужен, а в движении от него только вред, например вчера снимал кошака своего(крутые позы он выдавал - типа теплу радовался), так вообще IS пришлось отрубить...
Кстати, у меня на пятаке 2.8 фокусировался хуже, чем 4, возможно такой объектив попался, трудно сказать. Вообще на ФФ с фокусом тьфу-тьфу-тьфу вообще проблем не знаю, правда вот когда бывает приходится на 400д поснимать - очень сильно начинаю мазать, достает меня это, всетаки тяжело работать с двумя камерами когда одна ФФ, а другая кроп.
А как насчет контраргумента - кроп ультра-зума цифромыльного? Реальное фокусное порядка 50мм, а попробуйте на "зуме 10x" снять с рук
Из личных ощущений, на 85мм на полном кадре снимать ощутимо "легче", чем на кропе, при выдержках 1/60 вполне можно. На кропе длиннее 1/100 мажет часто.
По моему, вы не правы.
А как насчет контраргумента - кроп ультра-зума цифромыльного? Реальное фокусное порядка 50мм, а попробуйте на "зуме 10x" снять с рук
Из личных ощущений, на 85мм на полном кадре снимать ощутимо "легче", чем на кропе, при выдержках 1/60 вполне можно. На кропе длиннее 1/100 мажет часто.
По моему, вы не правы.
Какой "контраргумент"?:rolleyes: На цифромыле используется оптика от цифровых полнокадровых зеркалок?:rolleyes:
Ну а если "на кропе" у кого-то руки дрожат больше, то это уже извините проблема трясучки конкретных рук и разной массы камер.
Какой "контраргумент"?:rolleyes: На цифромыле используется оптика от цифровых полнокадровых зеркалок?:rolleyes:
В догонку. И очень хотелось бы узнать, чем оптика и матрица цифромыла принципиально отличается от зеркалок? Другим физическим законам подчиняется? :eek:
В догонку. И очень хотелось бы узнать, чем оптика и матрица цифромыла принципиально отличается от зеркалок? Другим физическим законам подчиняется? :eek:
Что, действительно не понимаем разницы между простым обрезанием кадра при сохранении всех остальных (в т. ч. расстояния от объектива до матрицы) параметов и системой с совершенно другими параметрами?
А ничего, что это несколько совершенно несравнимые весчи: плёнка+сканер и "обрезанная" цифра?!:gulp:
А в чём, по-вашему, принципиальные отличия ЦИФРОВЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не способа его получения) с цифрозеркалки и с плёнкозеркалки и сканера. Если оптика стояла однинаковая и прочие параметры тоже не отличались?
15.05.2007, 09:19
и тоже его рекомендую 
Комбинированный вид