В том то и дело, что для суперрезкой птички: "камерный джипег, без всяких шумодавов"...
Пусть нам Mad_Dog прокомментирует. Вроде как его авторство.
Hitman, я не торгую фотоаппаратами, ни Canon EOS 50D, ни Canon EOS 40D. Изначально не ставил перед собой задачи впарить ту или иную тушку, а образцы выложил для примера, что умеет полтос, как в хорошем, так и в плохом. На больших ISO 50D шумит, и шумит не слабо, но те, кто говорят, что 50D шумнее 40D, мягко говоря заблуждаются. Ирокез на ISO:800 сфотографирован на вскидку чуть ли не в первый день тестового выхода в лес, без всяких там изощрений и хитростей. Синицы, тем и хороши, что они долго могут позировать и не улетать, чтобы можно крутить настройки камеры и делать тестовые снимки. Фотография, с ISO:1000 сделано уже не как тестовая, потому и качество совсем другое, но раз такое качество доступно на 50D, значит не так уж эта тушка и безнадёжна, как это хотят преподнести адепты-владельцы сороковок.
Лично мне, во всей этой войне 50D vs 40D, стали очевидны два простых момента:
1) одни не хотят расставаться с сороковкой и огульно начинают хаять полтинник и выдумывать всякую, откровенную чушь, которая является для них солидным оправданием, почему они не хотят впустую выкидывать лишние деньги;
2) вторые находятся в перманентном состоянии обновлении девайсов ради самих девайсов, а не ради фотографии, поэтому находят массу оправданий почему они готовы переплачивать за якобы СУПЕР ПУПЕР фотоаппарат.
Полтос не идеален, но и не так уж плох, чтобы поливать его грязью. Лично мне эти 15 Мп не нужны, было бы достаточно и матрицы сороковки, но полтос я покупал как вторую кроп-тушку в дополнение к пятаку, который как раз и взял вместо сороковки. Выбирал полтос так же между 40D и 50D, но взял полтос и не жалею, потому как остались тестовые фото и от сороковки:
P.S. Смотреть нужно не на качество фокусировки, а на зерно фона и шумы матрицы на фоне.
Кто-то попытается мне доказать, что шумы на 40D, ISO:1000 меньше, чем шумы на 50D, ISO:1600, при том, что задний план полтоса гораздо ярче и шумы на нём полюбому заметнее, чем на более тёмном заднем плане сороковки?
Цитата:
Сообщение от rumbman
Все дело в обработке еще. Выборочный шумодав и т.д. Я видел фотки напрямую с Марка и потом обработанную. Кажется, что абсолютно разными аппаратами снимали.
Та синица на ISO:1000 вообще не обработана, если так принципиально, то могу кинуть оригинал.
...а птички тут.. SPECIES GALLERY 2009, с 50Д не так много, да и судить по таким размерам сложно.
Автор этих фотографий также рекомендует 50D - "...For birdphotography 50D is better
50D has 50% more megapixels so you have better quality to the crop
the AF looks faster ant the LCD is much much better
if the money is not a big problem choose 50D"
Попросил его и о шумах высказаться. Если будет ответ - вывешу
Объясните мне, как такая разница вобще возможна! Стекло, штоль, виновато? Но шумы то!
Вариантов много.
Стекло далеко не айс. Мылит. Скорее всего гасит контраст. Освещение тоже не айс, что не способствует резкости (что усугубляет косяки стекла).
Возможно есть шевеленка.
Еще и бэк фокус практически на всех снимках...
Приведенный вами снимок эталоном резкости тоже не является - он просто пошарплен сильно, хотя и получше этих.
Я думаю здесь все просто.
Нешумная фотография была уменьшена в размерах (downsized). То, что мы видим на фото - это совсем не оригиналбное разрешение.
А вот шумные фотографии выложены в маштабе 1:1. Вот здесь все шумы и погрешности вылезают.
Если взять очень шумную фотографию от любого фотоаппарата и уменьшить ее до маленького размера, то шумов Вы скорее всего не найдете.
Вывод простой. 50D шумит и прилично, но если размер фото уменьшать до размеров 40D, то возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше.
На мой взгляд, многопиксельные фото от 50D требуют постобработки (хотя бы по уменьшению размера в пикселях). После уменьшения размера, чтобы не пропала резкость нужно еще шарпинг дополнительный делать. В большинстве случаев это только лишний геморой. Эти 15мп нужны в единичных случаях, если не печатать огромные плакаты.
Мне и 8Мп на 30D хватало. (фото 30*20см с разрешением 300dpi) Сейчас купил 5DMark II - пытаюсь привыкнуть к мегапикселям.
Если выбирать 40D и 50D - я однозначно сороковку бы взял. 50D для меня не фотоаппарат из-за такого количества пикселей. Кэнон выпустил эту камеру, только для того, чтобы неразборчивые любители не покупали минифотоаппараты типа самсунга и т.п. только потому что в них больше пикселей...
Цитата:
Сообщение от Hitman
Ничего не понимаю!!!
Это ж небо и земля!!!
Объясните мне, как такая разница вобще возможна! Стекло, штоль, виновато? Но шумы то!
Вывод простой. 50D шумит и прилично, но если размер фото уменьшать до размеров 40D, то возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше.
Золотые слова -
"...возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше..."
Тогда зачем гнать на полтос, если у него шумы не меньше сороковки, а возможно одинаковые?
Это совершенно другой вывод, отличный от того, что якобы полтос полное дерьмо, потому что он шумнее сороковки.
Обратите внимание, что шумов точно меньше не станет после постобработки. Не забывайте, что Вы сравниваете новую камеру со старой. Должен быть шаг вперед, а не в бок и не назад.
Кроме шумов есть еще другие параметры. Например большая часть оптики, которую обычно прикручивают на полтос имеет средние характеристики. Оптика имеет меньшую разрешающую способность, чем матрица. Кроме того из-за маленького размера пикселя лучам разной длины волны (красный, синий, зеленый) гораздо сложнее попасть в маленький пиксель. В результате увеличиваются хроматические аберации (полоски разного цвета на контрасных объектах). Это видно и на фотографиях с птицами. Видны контуры разного цвета на границах у веток и у птиц.
Наверное, неправильно говорить, что полтос полное *****. Вероятно это неплохая камера, которой можно делать неплохие снимки, особенно имея какой-то опыт.. Но главная мысль в другом. Кэнон вместо того, чтобы выпустить камеру с прорывом в качестве (новые технологии это позволяют) выпустил что-то возможно не уступающее при дополнительной постобработке старой камере.
Давайте исходить из того, что Кэнон смог уменьшить размер между микролинзами в матрице и улучшить другие показатели. Почему бы не сделать новую матрицу с теми же 8-10Мп что и раньше но с новым техпроцесом? Цены бы ей не было. Увеличилась бы чувствительность, снизились бы шумы, снизились бы требования к объективам, уменьшилась бы стоимость камеры.
А пока Вы переплачиваете деньги за лишние мегапиксели, не получая ровным счетом улучшения в качестве. При разрешении 1:1 качество слабенькое очень. Даже если бы качество было достойным мало кому действительно нужно такое разрешение.
Зато в цену включен дополнительный геморой с постобработкой. Также увеличиваются требования к компьютеру. Требуется более мощный процессор и дисковая система. Вам прийдется хранить файлы больших размеров. По хорошему Оригинал в RAW храниться. Затем Вы его переводите в Tiff недетского размера. После этого уменьшаете физический размер и делаете шарпинг и сохраняте в новом файле. Возможно часть этих операций какой-то RAW converter Вам облегчит. Но далеко не каждый. Например шарпинг большинство конвертеров делает на оригинальном изображении, а затем изображение можно сохранить с меньшим разрешением. А при уменьшении размера шарпинг конвертером не делается, а как раз здесь резкость падает и этот шарпинг нужен.
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
Золотые слова -
"...возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше..."
Тогда зачем гнать на полтос, если у него шумы не меньше сороковки, а возможно одинаковые?
Это совершенно другой вывод, отличный от того, что якобы полтос полное дерьмо, потому что он шумнее сороковки.
2xboxOnline По поводу "бюджетной" оптики не надо слепо повторять чужие мысли и теоретические выкладки. Попробуйте сами, сравните, а потом уже в качестве эксперта будете отстаивать свою позицию. Со своей стороны скажу, что мало кто найдет объектив бюджетней старой сигмы 18-125 без стаба, так вот она на полтосе ведет себя не хуже чем на старой 350-ке, аналогично и сигма 70-300. Т.ч. вопрос про острую необходимость использования дорогущей оптики на 50-ке я для себя закрыл. Снимаю разными линзами и не нахожу потери в качестве. И что самое интересное, даже видимая дифракция у полтоса проявляется практически с тех-же дырок что и у 350-ки.
По поводу "прорыва" в матрецестроении вы совершенно правы. Пока его нет. Причем нет ни у одного производителя матриц. Что будет дальше, поживем - увидим.
И также абсолютно правы по поводу размера РАВов. Да мой 4-хлетний ноут их обрабатывает со скрипами, но я не жалуюсь. Представляю, какой мне потребовался-бы комп для обработки РАВов от новопятака
А полтинник - вполне приличная камера за свои деньги. Причем на уровне всей линейки XXD камер, что-бы кто не говорил.
Обратите внимание, что шумов точно меньше не станет после постобработки. Не забывайте, что Вы сравниваете новую камеру со старой. Должен быть шаг вперед, а не в бок и не назад.
А шаг вперед есть... хоть может и не такой как хотелось бы мне...
Цитата:
Сообщение от xboxOnline
Кроме шумов есть еще другие параметры. Например большая часть оптики, которую обычно прикручивают на полтос имеет средние характеристики. Оптика имеет меньшую разрешающую способность, чем матрица.
Каждый прикручивает что считает нужным. Оптика способная выдать такое разрешение есть. И это не только дорогущие Эльки, но и вполне бюджетные фиксы...
Цитата:
Сообщение от xboxOnline
Кроме того из-за маленького размера пикселя лучам разной длины волны (красный, синий, зеленый) гораздо сложнее попасть в маленький пиксель. В результате увеличиваются хроматические аберации (полоски разного цвета на контрасных объектах). Это видно и на фотографиях с птицами. Видны контуры разного цвета на границах у веток и у птиц.
Продольная хроматика не увеличивается. Она остается той же. Только при 100% ее лучше видно ввиду увеличения разрешения.
Цитата:
Сообщение от xboxOnline
Наверное, неправильно говорить, что полтос полное *****. Вероятно это неплохая камера, которой можно делать неплохие снимки, особенно имея какой-то опыт.. Но главная мысль в другом. Кэнон вместо того, чтобы выпустить камеру с прорывом в качестве (новые технологии это позволяют) выпустил что-то возможно не уступающее при дополнительной постобработке старой камере.
Давайте исходить из того, что Кэнон смог уменьшить размер между микролинзами в матрице и улучшить другие показатели. Почему бы не сделать новую матрицу с теми же 8-10Мп что и раньше но с новым техпроцесом? Цены бы ей не было. Увеличилась бы чувствительность, снизились бы шумы, снизились бы требования к объективам, уменьшилась бы стоимость камеры.
Потому что продавать мегапиксели проще, чем увеличившийся динамический диапазон и снижение шумов на сверхвысоких ИСО.
Я бы тоже хотел, чтобы второй пятак был на новой матрице с теми же 13-15МП...
Цитата:
Сообщение от xboxOnline
А пока Вы переплачиваете деньги за лишние мегапиксели, не получая ровным счетом улучшения в качестве. При разрешении 1:1 качество слабенькое очень. Даже если бы качество было достойным мало кому действительно нужно такое разрешение.
Зато в цену включен дополнительный геморой с постобработкой. Также увеличиваются требования к компьютеру. Требуется более мощный процессор и дисковая система. Вам прийдется хранить файлы больших размеров. По хорошему Оригинал в RAW храниться. Затем Вы его переводите в Tiff недетского размера. После этого уменьшаете физический размер и делаете шарпинг и сохраняте в новом файле. Возможно часть этих операций какой-то RAW converter Вам облегчит. Но далеко не каждый. Например шарпинг большинство конвертеров делает на оригинальном изображении, а затем изображение можно сохранить с меньшим разрешением. А при уменьшении размера шарпинг конвертером не делается, а как раз здесь резкость падает и этот шарпинг нужен.
Ну там кроме мегапикселей еще кое-что есть. По мелочи поправлено довольно много (в основном то, что по хорошему надо было сделать еще в 40-ке).
Да и мегапиксели бывают не лишними.
Сам не пробовал, но думаю, что большее разрешение имеет большое значение. Например если 15мп обработать (а я обрабатываю по любому все кадры, которые "получились". Не обработанные лучше вообще никому не показывать. Разве только на форуме для примера. ) и потом уменьшить до 10мп и также выборочно пришарпить. То такая фотка ИМХО будет лучше смотреться, чем просто обработанная с 40Д. Но Это скорее теория. Повторюсь, сам не пробовал.
Также выборочный шумодав. Первым делом можно по всему кадру уменьшить цветной шум, а затем почти полностью убрать зерно только с заднего фона. И по желанию частично с птички. Птички итак, настолько рябые, что на них шум не очень заметен.
У 50Д также есть много других фич, например экран. По такому экрану уже точно можно понять, глаза резкие или не очень. На 450Д (На 40Д вроде такой же экран) было тяжко с этим - смотришь, вроде попал, на компе потом смотришь - нет, не попал...
Автоподстройка! Да! У меня 85/1.8 фикс на расстоянии дальше 5 метров мажет - фокус пролетает. Поставил -8 и отлично. Малость парит все время менять (занимает пара секунд) в зависимости от расстояния до объекта, но зато не надо париться с юстировкой.
Разрешающей способности объективов мне, как не профи, хватает с лихвой. Даже, например, Китовый 17-85 вполне устраивает. Ну да, мыльноват на углах и на широком конце не очень, но в центре детализация весьма радует. А со своими фиксами 50/1.4; 85/1.8; 100/2.8 Макро про разрешающую способность вообще не парюсь. А с Л-ками 50Д выдает потрясный результат.
Птички итак, настолько рябые, что на них шум не очень заметен.
Попробуйте их поснимать, тогда поймете значение шумов
Цитата:
Сообщение от rumbman
У 50Д также есть много других фич, например экран. По такому экрану уже точно можно понять, глаза резкие или не очень. На 450Д (На 40Д вроде такой же экран) было тяжко с этим - смотришь, вроде попал, на компе потом смотришь - нет, не попал...
Беда в том, что почти все эти "фичи" мне без надобности... Если фотографируя птичку смотреть после каждого "выстрела" что получилось, то второго "выстрела" птичка вряд ли дождется (даже если фотографируешь не летящую)
Цитата:
Сообщение от rumbman
Автоподстройка! Да! У меня 85/1.8 фикс на расстоянии дальше 5 метров мажет - фокус пролетает. Поставил -8 и отлично. Малость парит все время менять (занимает пара секунд) в зависимости от расстояния до объекта, но зато не надо париться с юстировкой.
У меня не мажут... Хотя именно эта "фича" мне бы пригодилась... возможно, когда-нибудь...
А полтинник - вполне приличная камера за свои деньги. Причем на уровне всей линейки XXD камер, что-бы кто не говорил.
А никто и не говорит что 50д плохая камера. Но если сравнить его с конкурентами... Впервую очередь напрашивается Никон д300 за те же деньги, но дабы не прослыть разжигателем межнациональной розни, давайте сравним с Пентаксом к20д и Сони 700. Что есть в полтосе, чего нет в камерах, выпущенных намного ранее? Ничего, разве что юстировка стекол. Автофокус того же уровня, серия чуть быстрее (если не считать 20 кадров в секунду при сниженном разрешении у Пентакса), корпус попроще, ну еще визирование по экрану как у мыльницы. Зато у оппонентов есть волшебная штучка, именуемая стабилизатором на сдвиге матрицы, к тому же и стоят они меньше. Вот и получается, что поклонники ждали прорыва, а вышла 40д с увеличенным разрешением матрицы. Меня как не фотографа, а увлеченного любителя, вполне бы устроила матрица от старого пятака, автофокус от 40-ки плюс новые возможности обработки картинки, и все это в пыле влаго корпусе. Но ничего этого нет, вместо этого получите 15 Мп и радуйтесь. А камера неплохая, но не выдающаяся.
Canon 400D kit, Зенит-ЕТ
Tokina 12-24/4, Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
А никто и не говорит что 50д плохая камера. Но если сравнить его с конкурентами... Впервую очередь напрашивается Никон д300 за те же деньги, но дабы не прослыть разжигателем межнациональной розни, давайте сравним с Пентаксом к20д и Сони 700. Что есть в полтосе, чего нет в камерах, выпущенных намного ранее? Ничего, разве что юстировка стекол. Автофокус того же уровня, серия чуть быстрее (если не считать 20 кадров в секунду при сниженном разрешении у Пентакса), корпус попроще, ну еще визирование по экрану как у мыльницы. Зато у оппонентов есть волшебная штучка, именуемая стабилизатором на сдвиге матрицы, к тому же и стоят они меньше. Вот и получается, что поклонники ждали прорыва, а вышла 40д с увеличенным разрешением матрицы. Меня как не фотографа, а увлеченного любителя, вполне бы устроила матрица от старого пятака, автофокус от 40-ки плюс новые возможности обработки картинки, и все это в пыле влаго корпусе. Но ничего этого нет, вместо этого получите 15 Мп и радуйтесь. А камера неплохая, но не выдающаяся.
То есть другими словами под маркировкой 50D вам нужен 1Ds? Ну или 3D если таковой появится...
А цена вам нужна именно такая как сейчас? И кому тогда Кэнон должен продавать пятаки и единички? Вы же хотите 5D MkII с доработанным автофокусом и повышенной скорострельностью...
Позиционирование не позволяет сделать такую камеру.
50D должна быть достаточно быстрой, на кастрированной, но кропнутой. такую и сделали. И это было ожидаемо. Не знаю откуда у вас такие несбыточные мечты были...
Стаба на матрице в ближайшие несколько лет не будет. Кэнон не собирается его делать - у него есть стабы в оптике и он развивает именно это направление.
Про сравнениями с конкурентами даже комментировать не хочу. С каким сферическим конем в вакууме сравниваете? Хоть бы модели указывали...
Чем вам кажется простым корпус из магниевого сплава я не понял. Он и у единичек из того же сделан. И где вы нашли дешевые Никоны тоже. Да и таких хвалебных од в адрес автофокуса Пентакса я тоже раньше не встречал...
Подолью масла в огонь священной войны и я!
Плюсы Nikon D300:
1. Модуль автофокуса от старшей камеры (D3) с 51-точечным датчиком, который лучше того, что ставит Кэнон на 50д (9 точек)
2. Пылевлагозащищеннй корпус, а не только отсека карты памяти и блок батареи (как у 50д).
3. Меньшие шумы на высоких ИСО.
4. Экспокоррекция на 5 EV (бывает нужно редко, но бывает) - у 50д 2 EV
5. 100% охват кадра в видоискателе (против 95%).
Не все одинаково значимо, но это те отличия, которые лично для меня делают лучше D300 против 50д. Замечу - за сравнимые деньги.
не знаю откуда у вас такие несбыточные мечты были...
никаких мечтаний у меня не было
Цитата:
Сообщение от SVKan
Про сравнениями с конкурентами даже комментировать не хочу. С каким сферическим конем в вакууме сравниваете? Хоть бы модели указывали...
вы невнимательно читали - модели я указал Пентакс К20д и Сони альфа 700
Цитата:
Сообщение от SVKan
Чем вам кажется простым корпус из магниевого сплава я не понял. Он и у единичек из того же сделан.
отсутствием пылевлагозащиты, которая есть у названных выше моделей
Цитата:
Сообщение от SVKan
И где вы нашли дешевые Никоны тоже.
на Савеле, тушка Никон д300 - 49 тыс руб. Полагаю что разница в 3-5 тыс. по сравнению с 50д несущественна при покупке камеры подобного класса
Цитата:
Сообщение от SVKan
Да и таких хвалебных од в адрес автофокуса Пентакса я тоже раньше не встречал...
А вы его в руках то хоть держали? Автофокус с 11 точками, из которых 9 крестовых. И по ощущениям очень шустрый, со стеклом с ультразвуковым мотором конечно.
Я не собираюсь спорить о достоинствах Д50 или обсуждать маркетинговую политику Кэнона. Просто по моим представлениям новая камера должна быть чем то лучше выпускаемых, а эта ничем особым не выделяется, только и всего.
Canon 400D kit, Зенит-ЕТ
Tokina 12-24/4, Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
Плюсы Nikon D300:
1. Модуль автофокуса от старшей камеры (D3) с 51-точечным датчиком, который лучше того, что ставит Кэнон на 50д (9 точек)
2. Пылевлагозащищеннй корпус, а не только отсека карты памяти и блок батареи (как у 50д).
3. Меньшие шумы на высоких ИСО.
4. Экспокоррекция на 5 EV (бывает нужно редко, но бывает) - у 50д 2 EV
5. 100% охват кадра в видоискателе (против 95%).
1. АФ да получше будет (по числу точек), но т.к. именно в 300-ке появилась возможность коррекции ФФ/БФ то думаю по точности он не сильно то и превосходит кеноновский. А 51 точка при невозможности наводиться "по зрачку", не думаю что сильно помогает, или хоть как-то положительно влияет на оперативность, т.к. при нынешней светосильной оптике фокусировка (имхо) должна идти по конкретной точке, иначе рискуешь промахом.Ведь ГРИП крайне мал. Но это все мое ИМХО, т.к. я не знаком детально с системой АФ никона, и кроме числа точек плюсов над кеноном не вижу.
2. А что еще кроме крышек отсеков надо защищать??? Ведь в остальном корпус-то литой.
3. Согласно дпревью http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp шумов на полтиннике не больше чем на 300-ке, а с учетом бОльшего числа пикселей то и меньше, при пересчете на пиксель.
4. Согласен. Иногда 2EV не хватает, но ИМХО 5EV это несколько перебор
5. Не думаю, что -5% охвата так уж критично на практике.
03.08.2009, 20:06
Линейный вид
