[xboxOnline]

Я думаю здесь все просто.
Нешумная фотография была уменьшена в размерах (downsized). То, что мы видим на фото - это совсем не оригиналбное разрешение.
А вот шумные фотографии выложены в маштабе 1:1. Вот здесь все шумы и погрешности вылезают.
Если взять очень шумную фотографию от любого фотоаппарата и уменьшить ее до маленького размера, то шумов Вы скорее всего не найдете.
Вывод простой. 50D шумит и прилично, но если размер фото уменьшать до размеров 40D, то возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше.
На мой взгляд, многопиксельные фото от 50D требуют постобработки (хотя бы по уменьшению размера в пикселях). После уменьшения размера, чтобы не пропала резкость нужно еще шарпинг дополнительный делать. В большинстве случаев это только лишний геморой. Эти 15мп нужны в единичных случаях, если не печатать огромные плакаты.
Мне и 8Мп на 30D хватало. (фото 30*20см с разрешением 300dpi) Сейчас купил 5DMark II - пытаюсь привыкнуть к мегапикселям.
Если выбирать 40D и 50D - я однозначно сороковку бы взял. 50D для меня не фотоаппарат из-за такого количества пикселей. Кэнон выпустил эту камеру, только для того, чтобы неразборчивые любители не покупали минифотоаппараты типа самсунга и т.п. только потому что в них больше пикселей...

Сообщение от Hitman

Ничего не понимаю!!!

Это ж небо и земля!!!

Объясните мне, как такая разница вобще возможна! Стекло, штоль, виновато? Но шумы то!

[Mad_Dog]

Сообщение от xboxOnline

Вывод простой. 50D шумит и прилично, но если размер фото уменьшать до размеров 40D, то возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше.

Золотые слова -
"...возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше..."
Тогда зачем гнать на полтос, если у него шумы не меньше сороковки, а возможно одинаковые?
Это совершенно другой вывод, отличный от того, что якобы полтос полное дерьмо, потому что он шумнее сороковки.

[xboxOnline]

Обратите внимание, что шумов точно меньше не станет после постобработки. Не забывайте, что Вы сравниваете новую камеру со старой. Должен быть шаг вперед, а не в бок и не назад.
Кроме шумов есть еще другие параметры. Например большая часть оптики, которую обычно прикручивают на полтос имеет средние характеристики. Оптика имеет меньшую разрешающую способность, чем матрица. Кроме того из-за маленького размера пикселя лучам разной длины волны (красный, синий, зеленый) гораздо сложнее попасть в маленький пиксель. В результате увеличиваются хроматические аберации (полоски разного цвета на контрасных объектах). Это видно и на фотографиях с птицами. Видны контуры разного цвета на границах у веток и у птиц.

Наверное, неправильно говорить, что полтос полное *****. Вероятно это неплохая камера, которой можно делать неплохие снимки, особенно имея какой-то опыт..
Но главная мысль в другом. Кэнон вместо того, чтобы выпустить камеру с прорывом в качестве (новые технологии это позволяют) выпустил что-то возможно не уступающее при дополнительной постобработке старой камере.

Давайте исходить из того, что Кэнон смог уменьшить размер между микролинзами в матрице и улучшить другие показатели. Почему бы не сделать новую матрицу с теми же 8-10Мп что и раньше но с новым техпроцесом? Цены бы ей не было. Увеличилась бы чувствительность, снизились бы шумы, снизились бы требования к объективам, уменьшилась бы стоимость камеры.

А пока Вы переплачиваете деньги за лишние мегапиксели, не получая ровным счетом улучшения в качестве. При разрешении 1:1 качество слабенькое очень. Даже если бы качество было достойным мало кому действительно нужно такое разрешение.
Зато в цену включен дополнительный геморой с постобработкой. Также увеличиваются требования к компьютеру. Требуется более мощный процессор и дисковая система. Вам прийдется хранить файлы больших размеров. По хорошему Оригинал в RAW храниться. Затем Вы его переводите в Tiff недетского размера. После этого уменьшаете физический размер и делаете шарпинг и сохраняте в новом файле. Возможно часть этих операций какой-то RAW converter Вам облегчит. Но далеко не каждый. Например шарпинг большинство конвертеров делает на оригинальном изображении, а затем изображение можно сохранить с меньшим разрешением. А при уменьшении размера шарпинг конвертером не делается, а как раз здесь резкость падает и этот шарпинг нужен.

Сообщение от Mad_Dog

Золотые слова -
"...возможно шумы будут одинаковые. Но вряд ли они будут меньше..."
Тогда зачем гнать на полтос, если у него шумы не меньше сороковки, а возможно одинаковые?
Это совершенно другой вывод, отличный от того, что якобы полтос полное дерьмо, потому что он шумнее сороковки.

[SVKan]

Сообщение от xboxOnline

Обратите внимание, что шумов точно меньше не станет после постобработки. Не забывайте, что Вы сравниваете новую камеру со старой. Должен быть шаг вперед, а не в бок и не назад.

А шаг вперед есть... хоть может и не такой как хотелось бы мне...

Сообщение от xboxOnline

Кроме шумов есть еще другие параметры. Например большая часть оптики, которую обычно прикручивают на полтос имеет средние характеристики. Оптика имеет меньшую разрешающую способность, чем матрица.

Каждый прикручивает что считает нужным. Оптика способная выдать такое разрешение есть. И это не только дорогущие Эльки, но и вполне бюджетные фиксы...

Сообщение от xboxOnline

Кроме того из-за маленького размера пикселя лучам разной длины волны (красный, синий, зеленый) гораздо сложнее попасть в маленький пиксель. В результате увеличиваются хроматические аберации (полоски разного цвета на контрасных объектах). Это видно и на фотографиях с птицами. Видны контуры разного цвета на границах у веток и у птиц.

Продольная хроматика не увеличивается. Она остается той же. Только при 100% ее лучше видно ввиду увеличения разрешения.

Сообщение от xboxOnline

Наверное, неправильно говорить, что полтос полное *****. Вероятно это неплохая камера, которой можно делать неплохие снимки, особенно имея какой-то опыт..
Но главная мысль в другом. Кэнон вместо того, чтобы выпустить камеру с прорывом в качестве (новые технологии это позволяют) выпустил что-то возможно не уступающее при дополнительной постобработке старой камере.

Давайте исходить из того, что Кэнон смог уменьшить размер между микролинзами в матрице и улучшить другие показатели. Почему бы не сделать новую матрицу с теми же 8-10Мп что и раньше но с новым техпроцесом? Цены бы ей не было. Увеличилась бы чувствительность, снизились бы шумы, снизились бы требования к объективам, уменьшилась бы стоимость камеры.

Потому что продавать мегапиксели проще, чем увеличившийся динамический диапазон и снижение шумов на сверхвысоких ИСО.
Я бы тоже хотел, чтобы второй пятак был на новой матрице с теми же 13-15МП...

Сообщение от xboxOnline

А пока Вы переплачиваете деньги за лишние мегапиксели, не получая ровным счетом улучшения в качестве. При разрешении 1:1 качество слабенькое очень. Даже если бы качество было достойным мало кому действительно нужно такое разрешение.
Зато в цену включен дополнительный геморой с постобработкой. Также увеличиваются требования к компьютеру. Требуется более мощный процессор и дисковая система. Вам прийдется хранить файлы больших размеров. По хорошему Оригинал в RAW храниться. Затем Вы его переводите в Tiff недетского размера. После этого уменьшаете физический размер и делаете шарпинг и сохраняте в новом файле. Возможно часть этих операций какой-то RAW converter Вам облегчит. Но далеко не каждый. Например шарпинг большинство конвертеров делает на оригинальном изображении, а затем изображение можно сохранить с меньшим разрешением. А при уменьшении размера шарпинг конвертером не делается, а как раз здесь резкость падает и этот шарпинг нужен.

Ну там кроме мегапикселей еще кое-что есть. По мелочи поправлено довольно много (в основном то, что по хорошему надо было сделать еще в 40-ке).
Да и мегапиксели бывают не лишними.

[Dmitry68]

Сообщение от SVKan

По мелочи поправлено довольно много (в основном то, что по хорошему надо было сделать еще в 40-ке).
Да и мегапиксели бывают не лишними.

+100