Вот ещё тест с кривыми руками и мозгами, зато прямым объективом. (16-35)
Плакат схожего размера, сверху-сбоку. Света ещё меньше, поэтому Ф2.8.
Камера та же, 20D. 16 мм. Остальные параметры видны в скриншоте DPP.
Что на этот раз можете сказать про кривизну чего-либо и величину ГРИП??
Вы читаете всегда только то, что хотите? Если стекло криво работает с АФ Вашей камеры, то тест изначально провален.:(
А Вы признаёте только ошибки автофокуса, и ни какие другие.
Я специально снял похожий сюжет, из которого видно, что ошибка АФ хоть на 5 см не фатальна. ГРИП достаточна даже на 2.8 для покрытия ошибок АФ.
Скажу больше: Вы наверно слышали рекомендации на таких малых ФР снимать на гиперфокальном расстоянии, ибо ГРИП "от забора до обеда". Так при чём тут автофокус?
Стекло - гуано, вот в чём дело.
Стекло может и не подарок на открытых дырках, но Вам не удалось этого наглядно показать. "Тест", проведённый Вами не убедил меня в том, что 17-35/2,8 "Стекло - гуано".
Со стороны всё это выглядит приблизительно так: Вы посмотрели стекло, сделали несколько снимков, результаты Вам не понравились, и Вы не вникая в суть, заняли крайне отрицательную позицию по отношению к данному объективу. "Может быть, что его роняли"- звучит неубедительно. Стекло было Вам не очень интересно, даже за небольшие деньги и Вы, увидев его недостатки, покупать его не стали.
Я-бы, в Вашей ситуации тоже не стал-бы искать приключений на **пу, с юстировкой и возможным ремонтом. Но и писать про неудачный тест в назидание другим, тоже не стал.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Для кропа, 17мм, дистанции в полтора метра и ф 2.8 грип - 62см, если верить IXBT , так что всё должно было влезть в ГРИП.
Вообще я всё это написал не для споров, как правильно тестить линзы, а с одной целью - выбирая дорогой Б/У обьектив, проверяйте его как можно тщательнее. Иначе будете мучиться потом. Хорошие вещи просто так не продают.
Да, но у Вас расстояние не полтора метра, а значительно меньше. Если Вы пишите, что плакат А1, а фокусное 27,2(кроп) то дистанция, скорее в районе 60 см :confused:
По-вашему при покупке нового широкоугольника, старый (а 17-35/2,8 - старый объектив, не производится уже лет шесть, и два 16-35 на смену вышли) надо хранить вечно, или всё-таки продать, пока живой?
А про то, что при покупке надо тщательно всё проверять, я полностью с Вами согласен. И это касается не только Б.У.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Странно слышать от "Научного сотр." о зависимости ФР объектива от кропа. ;-)
Даже если 60 см, то ГРИП 14 см. Должно войти.
Вот у Вас есть 17-40, плакат подходящего размера найдётся, я думаю.
Выложите аналогичный тест в домашних условмях, для расставления всех точек над i.
ЗЫ 17-40 я отношу к тому же разряду, что и 17-35. В его защиту могу сказать, что он попрямее старших братьев.
На ф8 вообще все объективы одинаковы , но ведь не затем покупается за килобакс объектив со светосилой ф2.8, чтобы всегда снимать на ф8, разве не так?
ЗЫ2 "L Доверяй, но при покупке проверяй". Подходящая пословица.
"Эквивалентное 27,2 мм", если Вам так приятней. Мне удобней посчитать(элементарная геометрия, устный счёт), чем лазать с камерой вокруг плаката.
Стопервый раз пишу, что вы не учитываете возможность фронт-фокуса объектива с Вашей камерой. А это уже совсем другой вопрос.Когда я купил себе 400Д, то совершенно нормальный, рабочий объектив EF 20-35/3,5-4,5 USM начал безбожно врать по фокусу, не стойкий фронт или бэк, а непредсказуемые недолёты и перелёты с подтверждением точного АФ. На EOS-50 никогда не было проблем.:eek:
Вы сторонник скоропалительных и радикальных оценок, поэтому Ваше мнение по поводу 17-40/4, я пропускаю...:D
А вот плакатов у меня дома нет:((серьёзно, ни одного). Будет нех делать газетку сниму, не обещаю, что скоро.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Анд_рей - если ВАм не понраился тест сделайте его сами и правильно, оценивать кривизну..у ширика...да вроде никто и не просил...Тесты ведь бывают разные..
А насчет кривизны и прочих приоритетных мест у шириков - нужно снимать большие предметы с множеством прямых линий....дома например...Одно ясно точно что 16-35....лучше чем 17-35.
Анд_рей - если ВАм не понраился тест сделайте его сами и правильно, оценивать кривизну..у ширика...да вроде никто и не просил...Тесты ведь бывают разные..
А насчет кривизны и прочих приоритетных мест у шириков - нужно снимать большие предметы с множеством прямых линий....дома например...Одно ясно точно что 16-35....лучше чем 17-35.
Да! А 16-35II лучше 16-35, а следующий будет лучше прдыдущего:D Дело не в этом. Для проведения тестов нужны условия. Сделав несколько кадров неизвестным стеклом и получив неудовлетворительный результат, я-бы не стал кричать, как барышня в подворотне, что стекло- гуано:( и "При f/2.8 вообще ужос.":eek:
У каждого бывают неудачные дни, руки теряют твёрдость и приобретают определённую кривизну...:D
Но я-бы, например постеснялся информировать об этом всех. И не просто информировать, а настаивать на этом:D
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Автору темы: Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите.
Если у Вас кроп, то посмотрите в сторону кропнутых шириков вроде 10-22 или Сигмы 12-24, 12-20.
Будет реальный широкий угол.
PS Оттого я всё это писал, что как и автор темы, в своё время мучился с выбором ширика.
Первой пришла умножадная мысль про б/у 17-35. Посмотрел 3 штуки - не понравилось совершенно.
Почему - см выше. Душил жабу и смотрел на 17-40. Взял у товарища на пару недель - равномерность
по полю лучше, дисторсия лучше, но мыльный чересчур на ф4. а на 5.6 оно мне надо только даром за 200 баксов.
На закрытых диафрагмах разница нивелируется. EF-S не рассматривался.
Выбрал всё же 16-35 (I), потому как версию II только анонсировали тогда.
Выбирал из 3-х экземпляров. Разницы между ними не было. Объектив "серый".
Последний раз редактировалось makiev; 26.05.2008 в 18:30.
Ну извините за барышнюМоё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите. Звучит гордо и не обсуждается. Объектив "серый". Это ерунда(моё ЛИЧНОЕ мнение).
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Моё ЛИЧНОЕ мнение - EF 17-35F/2.8 L - гуано. Не берите.[/B] Звучит гордо и не обсуждается. Объектив "серый". Это ерунда(моё ЛИЧНОЕ мнение).
Анд_рей, Вы демагог.
1. Автрор темы просил совета, т.е. интересовался мнением членов клуба.
2. Я своё мнение высказал и аргументировал его кучей примеров.
Не приведя ни одного примера, Вы обвинили меня в кривизне рук и мозгов, а заодно дистанционно продиагностировали проболемы с АФ моей камеры. Может, Вы Чумак? )
И огнём в глазах с аватары заряжаете аккумуляторы, стоящие перед монитором? ))
3. Вы сами загнали себя в логическую ловушку:
Если Вы сделаете тест и Ваш 17-40 даст результат лучше, (я уверен в этом) то придётся признать мою правоту.
Если результат будет хуже, то я признаю себя криворуким, но Вам придётся понять, что Ваш любимый объектив купленный за кровные - гуано похлеще. А это очень обидно осознавать.
Есть ещё ничья... но она мало отличается от второго варианта.
2.8 на таком зуме нужна репортерам. Собственно, это и есть репортажный зум для ближнего боя, а не инструмент для пейзажиста. На 17 объектив не хорош по всем данным - хорош начиная с 20. 20 тысяч его реальная цена, за 17 как-то лежал в РСУ с заедающим кольцом зумирования, хотя и свежий на вид. Любую б/у линзу - каждый экземпляр - надо самому проверять при покупке, и спрашивать мнение тестировщиков-любителей не стоит.
17-40 прекрасная линза за свои деньги, ее очень любят хаять, особенно огульно. Насколько я понял по своему экземпляру, не наблюдается никаких улучшений в картинке при диафрагмировании после 8, на 16 уже есть некоторый спад.
Да! Этого у меня не отнять:D
Но моя демагогия намного безопасней мнения "тестировщиков-любителей":D
Кстати про тесты(немного демагогии): последний раз я занимался этим прошлой весной, когда брал 70-200/4. Проверял только на фронт-бэк и "внешний вид". Два десятка кадров со штатива по самопальной мишени( три купюры, расположенные уступом на расстоянии ~1см ). Перед этим так-же брал 17-40/4.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Согласитесь, что телевики мы покупаем за их длинный конец, а короткофокусные - за самый широкий.
Нет, не совсем так. Часто крайнюю часть диапазона имеет смысл воспринимать лишь как бесплатный бонус.
Цитата:
Сообщение от makiev
Разве наш форум создавался не для обмена мнениями между фотолюбителями?
Для преклонения перед каким-нибудь Гуру, что-ли?
Просто имеет смысл доверять либо мнению человека, который регулярно снимает линзой и знает ее реальные сильные/слабые стороны, либо самому провести пробную съемку и составить свое мнение.
Подниму эту античную тему .
Сегодня купил 17-35 при имеющемся 17-40. Мое голословное мнение (ибо постить сюда картинки мне лень, извините):
1. Катастрофического спада разкости на краю при 17 мм и открытой дыре нет.
2. Объектив имеет весьма малую ГРИП при 17 мм и открытой дырке - для меня факт удивительный.
3. Очень хороша зона нерезкости.
Линза мне нравится.
25.05.2008, 22:18
, но ведь не затем покупается за килобакс объектив со светосилой ф2.8, чтобы всегда снимать на ф8, разве не так?
Линейный вид
