Если можно, то на email. Если не секрет, то "те деньги", это существенно меньше, чем скажем на B&H? Там сейчас скидка (After Rebate: $1,360.00)
А насчет слабых сторон можете что-нибудь озвучить? Он до 200 включительно вроде бы хуже моего 70-300 (или я плохо разобрался в приведенном на the digital picture тесте), а на 300 уже лучше становится.
I_V_Y, не поделитесь Вашим снимком со 100-400, если возможно, конечно, на дальнем конце?
Логически рассуждая, более дешевая линза не может быть более качественной. Поэтому немного странным кажется, что 100-400 хуже тамрона 200-500, не подбросите ли ссылку на сравнение этих стекол?
Мне показалось, что учитывая наличие широкого потенциала ФР (ведь не всегда захочется фотографировать птичек на дальнем конце), можно согласиться и на некоторое отставание 100-400 - на мой непросвещенный взгляд весьма условное - от 400/5.6. Кажется, что 100-400, 400 и 300 плюс экстендер 1.4 дают практически равный результат на ФР 400.
И еще вопрос. 100-400 рассматривался мной как достойный заменитель 70-300/4-5.6 IS. Я так понимаю, что для более конкретного сравнения возможностей необходимо отталкиваться от конкретных примеров. Т.е. будет ли 100-400 по качеству превосходить 70-300/4-5.6 IS?
И прошу прощения за дотошность, если не затруднит, не скажете ли, что именно не понравилось в 100-400. В чем, так сказать, его самые слабые стороны? Вопрос в первую очередь адресую к SVKan, а также к I_V_Y, который не жалеет о покупке. Просто не жалеть и быть довольным...
Вы лучше сами его попробуйте. Это всетаки довольно своебразный объектив...
Большой, тяжелый, тромбон.
На том экзепляре, что я пробовал, мне не очень понравилась регулировка усилия тромбонистости (оно как то прокручивалось вместе с кольцом фокусировки, а регулировать двумя руками желания нет, может потом и приспособился бы). Если не регулировать, то будет просто складываться.
К тому же как я потом выяснил глядя на снимки, на этом экземпляре был бэкфокус...
Стаб достаточно древний, эффективность не очень высока, я думал будет лучше (хотя у 300/4 примерно такой же, просто сам объектив для меня оказался поудобнее).
Я для себя все таки решил разбить диапазон на два объектива.
1) 70-200/4.0L IS, который в этом диапазоне уделывает 100-400 по всем показателям, но при этом небольшой и легкий - для туризма, прогулок, репортажки и т.п.
2) а для птичек взял 300/4. Зум там на*** не нужен. Только если бы зум был где-нибудь 300-800. А так все равно всегда ставишь максимальное фокусное.
3) ну и конвертер 1.4...
Я таки вставлю пять своих копеек.... У меня правда не 100-400 а 28-300 конструктивно похожий - тоже трамбон. Взяв его в руки тоже сразу подумал БЛИН какой не удобный!!! А теперь понял всю прелесть трамбона - не надо зум крутить достаточно одним пальцем управлять.
Очень удобно по моему мнению.
Насчет позора серии Л вы посмотрите выставки и т.д. профессионалов снимающих природу никакого крутого фикса 400 там в помине нет! Подавляющее большинство тот самый 100-400 и в добавок к нему фикс 500. А лично я привык доверять профессионалам.... Насчет Тамрона и Сигмы ничего не могу сказать сам интересуюсь длинным зумом Сигмы со стабом но пока тесты не попадались. Тамрон делает хорошие стекла но со стабом длинных зумов увы нет так бы взял Тамрон...
400D, Tamron 17-50, 5D M II, Canon EF 24-70 L, Canon EF 28-300 L IS, 580 EX II, Canon TS-E 17 L, Canon S90, Epson P2000
SVKan, у меня, к сожалению с "попробовать" весьма туго - живу на Краю Света. А не подскажите ли, не сравнивали ли 70-200/4.0L IS и 70-200/2.8L IS на 4.0. Как я понимаю, 70-200/2.8L IS просто более функциональный, а сильно ли такая функциональность сказывается на качестве изображения?
И довольны ли Вы снимками с 300/4 + 1.4? Какие ощущения при съемке таким набором?
Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.
Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.
Возмите хотя бы журнал ЗооФото каждый второй снимок 100-400
а насчет позора серии это как раз слова из форума хотя может и профессионала.....
400D, Tamron 17-50, 5D M II, Canon EF 24-70 L, Canon EF 28-300 L IS, 580 EX II, Canon TS-E 17 L, Canon S90, Epson P2000
Возмите хотя бы журнал ЗооФото каждый второй снимок 100-400
а насчет позора серии это как раз слова из форума хотя может и профессионала.....
Вы логически рассудите. 100-400 - зум, удобно; 400/5.6 - фикс с известными недостатками. Цены их сильно не отличаются. Оба пользуются спросом.
Какой вывод? 400/5.6 - нет стаба и... только 400, т.е. он в неподходящий момент может просто тупо стать длиннее, чем требует ситуация. В остальном он ушатает любой из этих зумов. И качеством картинки, резкостью, скоростью фокусировки. Я правда это скажу относительно 70-200(приятная вещь), т.к. 100-400 у меня небыло, но всёже.
Если не лень, переведите отзывы (400 5.6L) не тех, кто подержал в руках как я, а пользователей. Из общей кучи всегда можно выудить реальное впечатление. http://www.fredmiranda.com/reviews/.....
Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.
Прочитал ветку.
Понял только что 70-200 с экстендером выходит хуже чем 100-400.
Но реально в этих фокусных получается никто ничего предложить не может!! А сам сапоп обновить эту линзу не планирует.
Имею 70-200 4ИС, нехватает длины и плюс иногда темноват. Это "иногда" скоро решится покупкой 135 2.0. А вот длину хотел заменить на 100-400.
70-200 хочу продать, но боюсь теперь после него мне все обьективы супер мега мылом будут казаться :(
Даже не знаю что делать...
Но реально в этих фокусных получается никто ничего предложить не может!! А сам сапоп обновить эту линзу не планирует.
Многие предлагают воспользоваться инородными телами типа тамрон 200-500 и сигма 150-500. У последней есть даже стабилизатор и стоит она в B&H чуть меньше 1000 доллеров. После непродолжительной дискуссии в этой ветке и чтения других форумов решил, что 70-200 возму в любом случае, и без экстендера, а также очень склоняюсь в сторону 100-400, расценивая на данный момент зум как преимущество (цели не ограничиваются съемкой только птиц - т.е. использованием лишь дальнего конца), хотя с т.з. логической более привлекательным видится фр 150-500 новой сигмы.
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз.
Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство.
Многие предлагают воспользоваться инородными телами типа тамрон 200-500 и сигма 150-500. У последней есть даже стабилизатор и стоит она в B&H чуть меньше 1000 доллеров.
Только, по тем же отзывам, мыльноваты они на длинном конце.
Смысл брать большую тяжелую дуру для получения многомиллиметрового мыла?
Для меньших фокусных есть другие прекрасные объективы...
Цитата:
Сообщение от beshemel
После непродолжительной дискуссии в этой ветке и чтения других форумов решил, что 70-200 возму в любом случае, и без экстендера, а также очень склоняюсь в сторону 100-400, расценивая на данный момент зум как преимущество (цели не ограничиваются съемкой только птиц - т.е. использованием лишь дальнего конца),
Я бы слишком не торопился с покупкой сразу двух объективов.
Обычно при наличии 70-200 такой объектив как 100-400 уже не нужен.
Реально, после 200 зум уже обычно не нужен. А до 200 любой из 70-200 уделает 100-400 как бог черепаху. И по скорости, и по светосиле, и по картинке.
Цитата:
Сообщение от beshemel
хотя с т.з. логической более привлекательным видится фр 150-500 новой сигмы.
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз.
А что от нее ждать? Если даже Сигма постеснялась налепить на нее буковки ЕХ...
Будет бюджетный зум. Чудес не будет.
Цитата:
Сообщение от beshemel
Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство.
По прошествии некоторого времени обычно приходят к фиксам...
Хороший зум в этом диапазоне получается большим, тяжелым и дорогим. А зум на таких фокусных действительно нужен редко...
SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?
SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?
У меня они оба недавно. Пока могу мало рассказать...
В целом доволен обоими.
300-ка. Очень даже радует. Резкая (в том числе с конвертором), но при этом достаточно мягкая. Картинка с нее приятная.
Самый неприятный сюрприз это довольно сильная продольная хроматика на открытой дырке у трехсотки (проявилась на нескольких снимках с конвертером, но конвертер скорее всего только немного ее увеличивает, а дает ее сама линза - еще буду разбираться влияет он или нет).
Сравнивая с предыдущим 70-300 ДО, на максимальном фокусном 70-200/4ИС с конвертером 1,4 дает картинку лучше, чем тот давал без. Потеря резкости минимальна, контраст, микроконтраст однозначно лучше. Так что считаю, что 70-200/4.0L IS +1.4 однозначно лучше 70-300 при примерно том же диапазоне фокусных (но и дороже).
Из неудобств, только очень легкий ход зума - свернешь и не заметишь. Считаешь, что стоит максимальное фокусное, а оказывается уже нет...
Почему не взял 70-200/2.8 IS уже писал (не помню только в этой ветке или в другой). Я любитель, репортажку/спорт практически не снимаю, портретной съемкой тоже не увлекаюсь. Поэтому дырка 2.8 мне в общем то не нужна.
Я его брал в основном как прогулочно-туристический. Дырка 4 меня вполне устраивает, и прекрасные показатели по резкости и остальным параметрам + размеры/вес 70-200/4 IS меня устраивают больше (по деньгам при желании мог купить и 2.8).
Последний раз редактировалось SVKan; 04.06.2008 в 08:48.
SVKan, спасибо большое за примеры! Насколько понимаю, это 5Д? Думаю, действительно, при наличии 70-200 покупка 100-400 становится уже не совсем разумной. А насчет ненадобности зума после 200 смею не согласиться. Что делать с фиксом, когда птица стремительно приближается (съемка в полете). Бег спиной со скоростью полета птицы чреват серьезными последствиями для здоровья фотографа и его аппаратуры ))).
Но все же идея с EF 300/4.0L IS + 1.4x не кажется мне уже столь странной. А даже очень наоборот.
Короче говоря, "мозговой штурм" продолжается, пока курс доллара все увеличивается. Нужно скорее что-то решать!
24.05.2008, 00:55
за те деньги которые он мне вышел я вполне доволен этим стеклом.
25.05.2008, 00:58
Линейный вид
