EF 100-400 или EF 70-200/2.8 и Canon 2x II Extender EF
 

Планирую приобрести EF 70-200/2.8 IS для частого применения и EF 100-400 для съемки птиц и прочих далеко находящихся существ. В описании EF 70-200/2.8 IS указано, что он не теряет своих качеств при работе с экстендером, отчего возникает вопрос об экономии денег и приобретении комплекта из экстендера и 70-200, так как диапазон достигается практически тот же (140-400 и 5.6), что и на EF 100-400.
Вопрос для меня не разрешимый, так как опыта работы с экстендером никогда не было, а редкие замечания (весьма логичные) о том, что качеству (т.е. четкости и пр.) снимка наносится этой штуковиной вред, привносят дополнительные сомнения.
Надеюсь, кто-нибудь поможет мне с разрешением этой нелегкой дилеммы.
Заранее спасибо!

Нет никакой дилеммы. 2х конвертер портит картинку. Приемлемое качество с ним можно ожидать только от топовых светлых фиксов.

Для коммерческой съемки птичек можно купить 100-400, если окупится конечно.
Хотя многие отмечают, что он сильно проигрывает по картинке 70-200.
Логичней было бы посмотреть на 400/5.6.
А так если есть 70-200, то добавив конвертер, Вы получите приемлемое качество. И выбросить еще 40 тыс. можно, например, на новую Сигму 150(кажется)-500/...-6,3 OS HSM.

Спасибо большое за информацию. Читал в какой-то из тем здесь о том, что у 400 идентичные показатели с 100-400, когда он на длинном конце. На B&H покупатели 100-400 весьма хвалят, из недостатков называя лишь медленный АФ, хотя он всяко должен быть лучше моего 100-300, наверное?

Сам взял 100-400, не жалею, если есть возможность поставьте ТС 2х на 70-200 снимите с десяток кадров поймете почему не советуют такую комбинацию.
Марк Sigma 170-500 она около 700-750 уе, главное если брать то DG, те новую у них очень похожая есть старая тоже 170-500, она не работает с цифровиками начиная с 300D (более ранние модели просто не пробовал :))

Насчет зумов для птиц приятель взял Тамрон 200-500, картинкой очень доволен.По цене дешевле чем 100-400. При покупке 70--200, я думаю диапазон 200-500 будет предпочтительней. Из минусов отсутствие ИС.
Посмотрите картинки тут:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/..._5-63_di_ld_if

400 это EF 400/5.6L?
Врут. Оптически фикс намного лучше...

Может и врут а может и нет.
Доказательства что примерно равны найти легко
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
http://photozone.de/Reviews/Canon%20...review?start=1

А вот доказательства серьезного превосходства фикса пока выглядят как "выкреки из толпы"

Ну если для вас это называется примерно равны, то да.
Особенно в углах...

Ну, да.
Дисторсия в 3 раза выше, хроматика в два раза выше, виньетирование в два раза выше.
А в остальном примерно равны (остального осталось только разрешение, которое похоже уже почти упирается в возможности матрицы).
И все это на кропе...

На приведенных примерах это как раз видно.
Да, по резкости может разница и не глобальна, но она есть. И в остальном фикс лучше...

Вот еще сравнение.
Хоть по тексту мужик и говорит, что разница в резкости небольшая, но я на 100% кропах вижу ее очень хорошо...

И вы в самом деле увидели не примере разницу в дисторсии в третем знаке после запятой? :eek: Ну да в числах и я вижу. Ситуация ХА примерно того же уровня. Да больше но это смотря с чем сравнивать, врятли на реальных кадрах видно. Хотя в числа это да заметно.

:)
На примере я вижу разницу по резкости (по последней ссылке которую я привел)...

Я не хочу сказать, что 100-400 это полное г...
Хотя лично у меня с ним отношения не сложились (пробовал для себя такой). Но говорить, что абсолютно одинаков с фиксом я бы не стал.
Разница все-таки есть...
В фиксе на 400 мне не понравилось отсутствие стаба.

Новая Сигма 150-500/5-6.6 OS HSM
 

Игорь!
Я имел ввиду Сигму новую 150-500/5-6.6 OS HSM, причем она стоит дешевле старого 50-500, который по отзывам пользователей, довольно неплох.

По поводу комбинации ТС 2х + 70-200: спорить не буду, т.к. сам не пробовал. Но непонятно зачем человеку выбрасысать 40 тыс. на 100-400. если он все равно будет покупать 70-200? Даже купив родной конвертер за 10 тыс. получиш приемлемый результат за меньшие деньги.
А так. по большому счету, для птичек и пр. надо 400/2,8 или 600/4. Но это не для всех.:o

Естественно, т.к. подавляющее большинство здесь любителей. А для нас зум более универсален. В смысле за те же деньги получаешь больший диапазон ФР.
Но чисто логически мог предположить, что любой фикс лучше зума на одинаковых ФР при одинаковой ценовой категории. Т.к количество линз меньше и оптическая схема расчитывается без всяких компромиссов.
Хотя тесты на фотозоне свидетельствуют о обратном.:confused::eek:

Судя по примеру http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=1, комбинация с экстендером явно проигрывает. Однако, ознакомившись с немногочисленными отзывами о 100-400, общий знаменатель которых - "позор L-серии" и худший "белый" объектив от Canon, дилемма стала еще более сложной. На светосильный фикс типа 400/2,8 денег жалко (окупать не с чего, да и цели не для журналов делать иллюстрации), 400/5.6 без стаба, а к инородным телам типа Tamron и Sigma есть какое-то предубеждение. Вроде бы есть еще вариант 300/4 и экстендер 1.4, но, по-моему, это также не блеск.
У меня имеется 70-300/4-5.6 IS, но часто 300 не хватает (на 400D было вполне себе хорошо, а с 5D и изменением требований уже не очень), да и хотелось перейти на L.
Так что получается, после в диапазоне 200-400(500) у Canon полный штиль? В таком случае, что лучше, по Вашему уважаемому мнению, дорогие участники форума, Tamron 200-500 или Sigma 150-500 или 50-500. В принципе, до 200 меня мой набор должен устраивать, а вот потом...

Новую сигму не видел,50-500 явно поригрывает тамрону, так что либо 200-500 тамрон либо фикс 400 5.6. Пара 300+1.4 для меня выглядит нелепо,хотя по отзывам весьма резкая комбинация.

А в чем нелепость?
У этой комбинации есть одно преимущество для мелких объектов. У данного объектива МДФ раза в два меньше, чем у остальных длинных телевиков.
Близкую МДФ имеет только 100-400...

Я вот тож подумываю взять 300 F4 , экстендер уже есть. Пересмотрел все телевеки за близкие цены этот кажется самым разумным выбором и по тестам он очень хорош.

I_V_Y, не поделитесь Вашим снимком со 100-400, если возможно, конечно, на дальнем конце?

Логически рассуждая, более дешевая линза не может быть более качественной. Поэтому немного странным кажется, что 100-400 хуже тамрона 200-500, не подбросите ли ссылку на сравнение этих стекол?

Мне показалось, что учитывая наличие широкого потенциала ФР (ведь не всегда захочется фотографировать птичек на дальнем конце), можно согласиться и на некоторое отставание 100-400 - на мой непросвещенный взгляд весьма условное - от 400/5.6. Кажется, что 100-400, 400 и 300 плюс экстендер 1.4 дают практически равный результат на ФР 400.

И еще вопрос. 100-400 рассматривался мной как достойный заменитель 70-300/4-5.6 IS. Я так понимаю, что для более конкретного сравнения возможностей необходимо отталкиваться от конкретных примеров. Т.е. будет ли 100-400 по качеству превосходить 70-300/4-5.6 IS?

И прошу прощения за дотошность, если не затруднит, не скажете ли, что именно не понравилось в 100-400. В чем, так сказать, его самые слабые стороны? Вопрос в первую очередь адресую к SVKan, а также к I_V_Y, который не жалеет о покупке. Просто не жалеть и быть довольным...

И забыл, живу так далеко от цивилизации, что не только не имею возможности поставить конвертор, но даже в порядочный фотомагазин заглянуть могу раз в полгода.