Помидор,
Мне думается, что не так все просто. Прямолинейные выводы, они в большинстве своем бывают не верны.
Фотошоп, это если провести некую асоциацию - "Человек с ружьем".
Кому то он помогает, а кому то - нет и если человек имеет вкус и он, как вы выразились художник, то ничего страшного в этом нет.
А вот если человек хочет, но ему не дано, вот как я к примеру - нет образования и т.д. но при этом понимая это, то отношусь к "фотошопизму" очень аккуратно, боясь перегнуть палку... Вкус надо развивать постепенно, а не сразу
Ну если Вы подразумеваете под Фотошопом - коллажирование, то я на Вашей стороне. Самому не нравится, когда люди создают искуственную фотографию.
Да я ничего против фотошопа не имею. Сам , бывает, сижу часами и обрабатываю. Но!!! Это вредная штука. Как в детстве, когда мама мне говорила «Не смотри на сварку, а то ослепнешь». Или, как на сигаретах написано «вредно», или «чрезмерное распитие спиртных напитков вредит вашему здоровью». Фотошоп притупляет чувства человека к окружающей среде потому, что человек сам начинает конструировать среду. В нем начинает откладываться это. Он уже перестает радоваться солнышку, дождю, людям…А главное - если не получится, в фотошопе поправлю.
Сходил по ссылке. Вот снимок, на мой взгляд, где здорого передана атмосфера. Обработка совсем не испортили его, уж не знаю, добавила ли что )
Ну не знаю, суметь только Шопом создать атмосферу, свет, дождь... Вы представляете какой уровень владения нужен..? Такие люди не на форумах и фотосайтах сидят, а у старины Люкаса на хорошей зарплате. Никогда у меня Шоп любви к "окружающей среде"не отобьет т.к. я банально не смогу её создать на должном уровне.
А грамотная авторская обработка всегда ценилась, приветствовалась и радовала поклонников, т.к. именно тот авторский мир и привлек изначально.
Ну, не в ресскости щастье.
Про "не причем" непонятно... инструмент это, по нужности где-то после связки свет-объектив-камера стоит. А кому-то и совсем не нужен.
Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности?
Документальное фото - несомненно.
Но на свете бывает еще и фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Отчего-то эта тонкость не всякому очевидна.
Цитата:
они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос)
"Бездарное искусство" - сдается мне, это оксюморон и катахреза :D
Цитата:
Сообщение от Помидор
Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!
Вот, к примеру, еще одна из Гуткинских работ.
Судя по остаткам детализации, с резкостью в исходном кадре все было в порядке.
Что не помешало автору прихотливой постобработкой создать нечто вполне впечатляющее в духе импрессионизма...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
YarM
Ну к фотографии это уже мало относится. Это, как Вы определяете, уже - комп арт.
Наверно когда то это и было фотографией, но не сейчас.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось
Нет-нет, позвольте.
Т.е. вы утверждаете: если бы это сделано было тушью, акварелью, гуашью и аэрографом - это было бы вполне художественно и ценно.
А коли фотошопом на основе фотокадра - так, сталбыть, уже вовсе и нет?..
Цитата:
так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Насколько представляю, за этим стоит масса кропотливой и тонкой ручной работы... для которой, скажем, лично у меня не хватит ни фантазии, ни квалификации.
И как, - что-то в картинке изменилось? шедевральность показанного резко повысилась?
Цитата:
это все же штамповка, если можно так выразиться.
Ну да, уж разумеется.
Такое - ну прямо-таки сплошь и рядом, это ж любой пачками печь сможет: берем любое неудачное фото, накладываем пару плагинов и ага... :D
Тоже Гуткин.
...Не о том говорим.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.
Почему ценность теряется? Если это штамповка, то возьмите штамп и повторите, только вот сомневаюсь, что у Вас получится так, на представленном примере. Широко распространённое заблуждение, что фотошоповскими плагинами легко пользоваться. Как любой инструмент, они требуют знания и практики в своём использовании.
Художник, по сути тоже штампует, карандашом и кистью, они тоже доступны всем, только вот что-то Ван Гогов вокруг не видно.
Если же взять глубже, то и фотоаппарат - инструмент, используемый человеком для передачи своего видения мира. У него свои "плагины" - выдержка, диафрагма, рисунок стекла, динамический диапазон матрицы или плёнки, да и просто светофильтры. Всё это, по сути, костыли в попытке передать мгновение жизни.
YarM
Да, если бы это было выполненно руками, то ценилось бы выше. Насчет художественности, то сами понимаете.. Тут она у каждого своя
Кстати, есть такой прием у художников-ремесленников, как проэцировать картинку на холст со всеми вытекающими.... но на то они и ремесленники
Ну наверно помните к/ф 12 стульев, на теплоходе.... martyn
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки.
Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
А Вы уверены, что это коллаж, а не обработанное постановочное фото? А? Я - нет.
Цитата:
Сообщение от Чукча
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Прошу не обижаться, это был риторический вопрос не адресованный персонально Вам.
[/QUOTE]Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.[/QUOTE]
Не могу согласиться с Вами. Плагин - это инструмент требующий умения с ним обращаться, такой же, как карандаш или кисть, которые, кстати, варьируются в широких пределах и какие как как использовать тоже нужно знать.
Что касается ручной работы, то Yarm справедливо заметил, что в приведённых примерах этой самой ручной работы столько, что трудно вообразить. Поверьте мне, как человеку занимающемуся обработкой снимков на профессиональной основе - так сделать очень тяжело.
Для это необходимо:
1. Знать чего ты хочешь получить.
2. Уметь пользоваться выбранным инструментом (в данном случае двумя - камерой и программой).
3. Иметь желание и возможность отдать значительное количество времени на эту работу.
Да, это computer art, чем он отличается от картины, написанной красками на холсте? Реально - только возможностью копирования без потери качества. Распечатайте один экземпляр работы, сотрите исходную фотографию, сотрите фотошоповский файл и всё - разница исчезла. Можно будет попытаться повторить работу, но это будет уже другая работа, она будет отличаться, как копия написанная художником с картины другого художника. Так о чём спор?
Весь вопрос в том не как ты делаешь, а что и зачем ты делаешь.
Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?
Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?
Начнём с начала. Это не фотография. Это произведение искусства (в смысле умения работать с каким либо инструментом) человека работающего в технике "photoshop". Это не плохо, это не хорошо, это просто другая техника передачи своего видения мира, такая же как карандашный рисунок, пастель, масло, что угодно. Этот же человек может владеть другими техниками - фотографией, рисунком, скульптурой и т. д. Он работает в той технике которая ему сейчас более нравится, более удобна, более соответствует его замыслу.
Хорошо ли у него получается? Каждый на этот вопрос отвечает сам - кому-то нравится Дали, кому-то Верещагин, кому-то Уорхол. Но одно из главных качеств, отличающее хорошие работы от плохих - умение работать тем инструментом, который вы выбрали. Гениальную идею нельзя выразить плохими методами.
В жизни есть место всему. Фотография по определению документальна. Обработка- может выразить в ней то, что автор хотел показать. Это по сути не отличается от техник гравюры, литографии и подобным им. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, есть талант и вкус у автора или нет. Можно ведь отфотошопить и пустой белый лист, и ведь будет на нем картинка....
Широко известна история, связанная со снимком Б.Игнатовича "Душ": его композицию А.Дейнека практически без изменений перенес в свою картину "Купальщики" (1935). Извините, не нашел ссылки на репродукцию.
И та и другая работа выполнена мастерами своего дела и признана произведением.
Вдохновленный темой, я залез в словарь Ожегова 1972 года и посмотрел, что вложено в слово искусство.
1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
2. Умение, мастерство, знание дела.
3. Самое дело, требуещее такого умения, мастерства.
Ну и советское: одна из форм общественного сознания.
И ни слова о технологиях.
Мне лично по душе второй пункт. Ведь не зря чаще всего слово искусство применяется в связке с какой нибудь конкретной областью деятельности: военное дело, кулинария, инженерное дело, фотография, живопись, одежда, макияж и т.п. Очень странно звучит словосочетание "литература и искусство", сразу думается, что с литературой что-то не так.
Теперь о технологиях. С появлением фотографии предрекали кранты живописи, с появлением кинематографии - театру. Теперь вот предрекают кранты фотографии с выходом фотошопов. И чтобы не потерять ее чистую, мол, необходимо отделить ее от новомодных примочек.
А почему бы и не фотошоп, господа? Вполне вписывается в пункт 1. Не каждому владельцу фотоаппарата уготована участь стать мастером фотографии. Также и с фотошопом.
И не каждому умельцу фотошопа нужен фотоаппарат.
Технический прогресс дарит нам новые плоды, какие будут технологии в будущем неизвестно, но они обязательно подарят новых искусников.
Мне жаль, что народ как-то упустил вот этот, важнейший из всего здесь сказанного, пассаж... пардон за самоцитирование:
Цитата:
Сообщение от YarM
фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Что, в общем-то, и подразумевается суконным языком словарных строчек:
Цитата:
Сообщение от mav
1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
Фотограф классической аналоговой школы, как правило, стремится сделать это за счет умения видеть окружающее неким особым образом; выхватывая из реальности осмысленно избранный фрагмент, конфигурацию света и тени, людей и предметов, намеренно (или интуитивно) искажая их привычный облик за счет выбора ракурса, свойств оптики итд.
К примеру, сам я в процессе съемки (а то и до того) обычно если не вижу, то хотя бы примерно чувствую, что именно хочу в финальном кадре увидеть, что приблизительно получить. Начавши снимать всерьез еще с "Зенита" и свемовской ч/б пленки, мыслить категориями сложной постобработки, многослойных масок и коллажей - просто не привык. И оттого, отдавая должное всей фантастической мощи современой цифровой обработки, доступной ныне каждому, - по большей части обхожусь raw-конвертером в качестве проявки/печати. Разве что сепией частенько злоупотребляю: традиционно, нравится спартанский монохром...
И могу только позавидовать тем, кто способен увидеть в окружающей реальности зародыш сложной компутерной композиции... ну или, возможно, - кто нащупывает смутные очертания очередного шедевра в процессе сложнейшего цифрового вмешательства автора в сохраненную камерой картинку...
Ни то ни другое - само по себе ни смертный грех, ни индульгенция.
О, сколько видел я пустых, бездарных кадров, сделаных самым что ни на есть подлинным и традиционным галогенсеребряным фотопроцессом, сколько сделал их сам!..
Все это - лишь средства художественного мышления, художественная техника, та или иная.
Которая сама по себе ничего не дает.
Разве только если картинке - таки повезет с автором, с его видением, мастерством и вкусом... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 23.10.2009 в 05:47.
Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д.
На мой взгляд, нельзя никак смешивать фотографию и живопись. Это разное.
Фотография это - светопись вроде как, а комп арт это пиксели.
Написать картину, где откаты в "один щелчек"(фотошоп) - не прокатывают.
Что бы художнику сделать аналогичный "откат" нужно гораздо более потрудиться.
Смешать краску в живую и подстроить цвета в фотошопе это знаете не так просто...
Возьмем к примеру любую штамповку. Уголок, швелер и т.д. Красив, идеален, но видно что это штамп. Усилий приложенно минимум, а творчества еще меньше.
Аналог ручной работы выглядит гораздо более уважительней, так как ее видно сразу.
Потом, еще раз подчеркиваю, получается, что чел нахватавшись всяких картинок из тырнета, создает коллаж за 1 час(максимум) шедевр на который не подготовленный народ начинает "пускать слюни" при этом не удосуживаясь подумать и сопоставить, хотя с удовольствием смотрит ролики про киноляпы и радостно хохочет. Абсурд.
Смотрел как то давно по тв документальный фильм об искусстве заточки клинков/ножей. В Японии дело было... Это -нечто.
С другой стороны, купи ножеточку за 30 рублев поелозь и все. Помидор режет, ну а что еще надо. Всем нравится
Вот почему мне не нравится, когда пытаются делать/имулировать картинки под живопись. Это действительный МОВЕТОН. Хочешь писать/рисовать - рисуй.
Хочешь заниматься светописью(фотографией) - занимайся.
Хочешь петь - пой, вот только "фанеру" не надо толкать.
Вот так и для меня, всяческое коллажирование - фанера.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Вопрос один можно?
Вспомним пленочные методики - пересъемка на более зернистую пленку (сюда же - с фильтрами), мультиэкспозиция, наложение фотографий, тонирование уже готовых отпечатков, да та же - сепия.
Ну и т.д.
Соот вопрос - Вам понравилось фото (на выставке к примеру) - Вы всегда уверены в том, что представляете, как она сделана?
Я уточню - Вы считаете, что понравившееся изображение - фотография. Вам понравилась фотография. Зачем (в таком случае) углубляться в технологии?
Как Вы могли понять, я тоже различаю фото и Computer Art, не люблю, когда "редактором" пытаются "вытянуть" свою косорукость.
21.10.2009, 10:04
Линейный вид
