А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Сравнивают различные объективы те, кому необходима оптика с действительно хорошим оптическим качеством. И у любого производителя есть удачные и неудачные модели. А более дорогой затычки, чем 17-40/4 и придумать сложно. Увы, тоже имел "удовольствие" им владеть...
Я кстати свозил отюстировал и тушку и 85мм, тамрон там не тестировали, но мыло у него на 2.8 стало намного меньше, сравнивал в домашних условий разница между 2.8 и 4 практически не заметна. И это учесть, что тамрон мне попался не слишком резкий сам по себе (надо бы его тоже свозить на юстировку).
Тамрон вовсе не затычка, а вполне качественное устройство, затычки это киты, которые тамрон уделывает даже на 2.8, при этом стоимость его не намного выше. После юстировки я уже задумался, а стоит ли переплачивать 3 раза до 17-55 IS или лучше эти деньги пустить в иное русло, например на вспышку и макрик тамрон 90мм... Так что даже сравнивая его с 17-55 ИС http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=400 и учитывая стоимость, тамрон далеко не аутсайдер... Единственное преимущество 17-55 это стаб, а так тот же пылесос и не L-ка.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Собачник Все тесты на фотозоне и ДП, не более, чем информация к размышлению. Сравнивать надо вживую и выводы делать не по сэмплам.
он у меня есть этот тамрон, куда уж живее сравнивать? а, простите, покупать 17-55 за 1,5 штуки не очень хочется лишь чтобы сравнить, вот и опираюсь на тесты... Естественно там могут быть несколько другие результаты и экземпляр может попасться другой, но всё равно это о много говорит.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Вот результат на 16-17 ( предел диапазона ) и на 20 мм. Всё f/11. Апсайз до 24 МП.
Результат ожидаемый, но не очень показательный, так как на пространственных объектах разница менее заметна, чем при съемке миры.
И тут важно соотношение площадей резкого центра и нерезкого края, которое у 16-35, на мой взгляд, раза в два больше.
Вот результат на 16-17 ( предел диапазона ) и на 20 мм. Всё f/11. Апсайз до 24 МП.
Для меня, как владельца 17-40 и 5D, Ваши результаты оказались интересными, особенно веселее стало, когда появились картинки. Хотя ранее на http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx , был проведен сравнительный анализ. Выводы совпадают в Вашими. Типа, если снимать пейзажи на f11, то 17-40 сильно сэкономит денег, но на больших диафрагмах деваться некуда надо брать 16-35.
Но, честно говоря, 17-40 мне перестает нравится на 5D. Мнение вполне субъективное. Хочется порезче, поравномернее этой резкости, сочности побольше. Вот картинка с 50/1,4 радует, но, часто при съемке природы тем более в горах, надо пошире. Анализируя свои фокусные пришел к выводу, что я чаще использую от 32 до 40мм, поэтому недавно купил 35/1,4L.
Очень интересная линза TS-E 24/3,5L.
На форуме ixbt.com в праздничные дни разгорелась дискуссия на тему «чем снимать горные пейзажи ?» http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24163
Небезызвестный Кирилл Крылов ( http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534 ) рекомендует эту линзу.
По томрону, могу сказать, что, кроме того, что он на кроп, у него еще и конструктив хлипковат. Как известно он не имеет пыле-влаго защиты, пластиковый, кольца ходят туго, фокусируется долго и т.д. Короче в горах он сдохнет быстро.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
По томрону, могу сказать, что, кроме того, что он на кроп, у него еще и конструктив хлипковат. Как известно он не имеет пыле-влаго защиты, пластиковый, кольца ходят туго, фокусируется долго и т.д. Короче в горах он сдохнет быстро.
конструктив нормальный, ничего не хлипковат, если им в футбол не играть, естественно он не L-ка и пылевлагозащиты нет, но и цена соответственная, фокусируется не намного дольше 85мм., только жужжит.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Наверное не следует ожидать от экстремальных угольников чудной резкости всего кадра. В настоящее время в диапазоне 16(17)-20 мм. вообще нет объективов,работающих без характерных широкоугольных артефактов ( виньетирование, потеря резкости у края, ХА, дисторсия и пр.). Имеется только одна линза и это "вражеская" разработка Nikkor 14-24 f/2.8. Однако,для целей практического пейзажа она мало пригодна,т.к. не позволяет использовать поляризаторы, а без них обходится только 1 кадр из 10 (у меня,по крайней мере). Поэтому из числа ныне производимых сверхширокоугольных зумов 16-35II - лучшее предложение из всех возможных. Он лучше Nikkor 17-35 f/2.8, лучше Canon 17-40 и 16-35, Сигмы 12-24 и 15-30 (которые также не позволяют надевать фильтр на фронтальную линцу,но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива), есть ещё Vario-Sonnar T* 17-35mm f2.8, который можно превратить в стандартно работающий системный зум с помощью фирмы Conurus, однако он не превосходит 16-35II. В тесте против Leica 19mm f/2.8 и Olympus 18mm f/3.5 зум показывает превосходный результат лишь чутьу ступая Leica, однако существенно выигрывая у Olympus. http://www.16-9.net/lens_tests/canon...1635ii_a1.html
Поэтому можно говорить о недостатках объектива,но то,что он,наконец не уступает сверхугольным фиксам говорит о высочайшем качестве инжиниринга и испольнения линзы. Конечно, с Distagon 21 f/2.8 никто пока сравниться не может. Даже 14-24. http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_21mm1.html
...но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива...
Скажите, какой прок от этого? Меня интересуют только поляризаторы. Может я отстал от жизни и существуют желатиновые не круговые поляризаторы, которые не надо вращать?
А я не очень доверяю этим тестам. Если внимательно посмотреть остальные сравнения, можно найти противоречия. Один и тот же объектив то уделывает всех, то сливает (в соседнем тесте).
А вообще, моё отношение к этим линзам таково:
- диапазон 16(17) - 35(40) специфичен, хоть бывает и очень нужен. По геометрии они вчистую проигрывают Сигме 12-24. Это касается не только Кэнон, в системе Никон есть замечательные штатники 17-35(на ФФ) и 17-55(на кроп),- они тоже сливают Сигме 12-24. Возможно это технически сложно выправить в таком диапазоне. Для пейзажа оно сойдёт, а для архитектуры, интерьеров... конечно плохо. Но если бы и попутал меня бес выбирать из 16-35 и 17-40, предпочёл бы понапрягаться и взять 16-35 II, хоть у него есть довольно существенный минус - диаметр светофильтра 82мм, а это не ограничивается одним поляриком... + UV + нейтрально-серый(по мне так),- вот и посчитайте, где-то тыщ 6-7 сверху. Двигается ли передняя линза в 16-35 как в 17-40(без фильтра может пыль всосать) я не в курсе. Пожалуй Сигма 12-24 при таком раскладе лучше. Ну а если "сойти с ума", конечно 14L II - вот это вещь... Есть полноразмерные фото(не мои) без обработки с 5D, кому интересно, могу выслать на почту. Вот это картинка действительно приятная.
А я не очень доверяю этим тестам. Если внимательно посмотреть остальные сравнения, можно найти противоречия. Один и тот же объектив то уделывает всех, то сливает (в соседнем тесте).
А вообще, моё отношение к этим линзам таково:
- диапазон 16(17) - 35(40) специфичен, хоть бывает и очень нужен. По геометрии они вчистую проигрывают Сигме 12-24. Это касается не только Кэнон, в системе Никон есть замечательные штатники 17-35(на ФФ) и 17-55(на кроп),- они тоже сливают Сигме 12-24. Возможно это технически сложно выправить в таком диапазоне. Для пейзажа оно сойдёт, а для архитектуры, интерьеров... конечно плохо. Но если бы и попутал меня бес выбирать из 16-35 и 17-40, предпочёл бы понапрягаться и взять 16-35 II, хоть у него есть довольно существенный минус - диаметр светофильтра 82мм, а это не ограничивается одним поляриком... + UV + нейтрально-серый(по мне так),- вот и посчитайте, где-то тыщ 6-7 сверху. Двигается ли передняя линза в 16-35 как в 17-40(без фильтра может пыль всосать) я не в курсе. Пожалуй Сигма 12-24 при таком раскладе лучше. Ну а если "сойти с ума", конечно 14L II - вот это вещь... Есть полноразмерные фото(не мои) без обработки с 5D, кому интересно, могу выслать на почту. Вот это картинка действительно приятная.
не смог найти как в личку к Вам написать. Киньте мне на это мыло jenyaz-sobaka-list.ru с пятерки семплы. Буду примного благодарен!
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Отправил 4 фото, 16мб. Если не получили, сообщите. Я могу их прилично сжать без потерь и повторить.
А что б не выложить для всех, на том же Радикале?
он полноразмерные джипеги вполне себе тянет, и даже регистрироваться не надо...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Вот пример 16-35II против 17-40 на 28 мм f/8. Всё понятно будет из сэмплов,кроме того,почему один участок из края кадра лучше у одного,другой - у другого. Мне тоже не ясно. Однако общий вывод таков: за 16-35II -углы, центр и край у обоих одинаков или очень близок.
Я вот линзой 17-40 репортажи снимаю, объектив то, идеально приспособлен для этих целей! быстрый фокус, пыле – влаго защита и конечно красное кольцо!!! Считаю что 16-35 тоже можно в ту - же корзину положить. Много раз уже цитировал Ли Фроста, "Для пейзажей лучше всего использовать дискретники Carl Zeiss». Например вышеупомянутый Distagon 21 f/2.8.
чтобы провести хорошее сравнение можно взять 4 линзы: 17-40, кит, 16-35, Distagon 21 f/2.8. и снять один и тот же пейзаж на 21мм и диафрагме 9, вы увидите, что диапазон оптического качества (резкость, контраст) в первых трёх линзах будет небольшой. А вот отрыв цейсса будет многократен!!!. ещё как вариант можно предложить линзу 14 f/2.8. от кэнона… Тоже достойный вариант...но с фиксами я уже отошёл от заданной темы...
Мораль такова: репортёру нужна светосила 2.8 - пусть берёт 16-35, а если 17-40 устраивает (меня он полностью удовлетворяет!!) то есть повод сэкономит 25 тысяч рублёв!!! на которые можно ещё много чего хорошего купить!
с уважением Никита Лосяков....
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
У 16-35, как и у 17-40 линза двигается. Сигма 12-24 - очень хорошая линза,но:
1. Цвет
2. Микроконтраст
3. Резкость ( если её существенно отделять от микроконтраста)
4. Общий контраст и макроконтраст ( пресловутый 3Д эффект )
5. Способность ловить зайцев и засветки от контрового света
6. Пыле-влаго защита
7. АФ
По этим параметрам она уступает 16-35 и 17-40.
Превосходит же Кэноны она по степени "исправленности" геометрии и имеет лишних 4 мм вширь. Но фильтры не носит.
Про поляризаторы сзади. В принципе они есть,но работать с таким фильтром крайне неудобно. Нужно всякий раз снимать объектив и устанавливать гелевый фильтр с точностью наоборот и с дискретностью 90 град. Но,хотя-бы,есть такая возможность. У Никкора вообще нет держателя ни под какие фильтры. Желатиновые фильтры в основном нейтрально-серые , цветные корректирующие и эффектные.
Про поляризаторы сзади. В принципе они есть,но работать с таким фильтром крайне неудобно. Нужно всякий раз снимать объектив и устанавливать гелевый фильтр с точностью наоборот и с дискретностью 90 град. Но,хотя-бы,есть такая возможность..
Лично для меня - это неприменимо, хоть и возможность в обьективе есть... Меня сильно расстраивает отсутствие возможности применения поляризатора как раз там, где его нужно применить. Ну, может и доживем до такого, когда на ширике будет дополнительная кнопочка и кольцо для встроенного ЖКИ поляризатора Технически реализовать это возможно...
09.03.2008, 18:09
Комбинированный вид