[MagicpixeL]

Че-то смотрю resolution у кадров снятых в jpeg на 20D = 72 pixel/inch, маловато однако! Помнится у 300D было 180 pixel/inch. Неужто зажал производитель?

[sonar]

Да я тоже заметил.

[Sergey Ilyin]

А какое это имеет значение?

[MagicpixeL]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 26 марта 2005, 14:14)]А какое это имеет значение?

как говорят умные дядьки: 72 - для веб-публикаций, 300 - для печати. Ну думаю чем изначально больше, тем лучше. Хотя не парюсь по этому поводу.

[Goodspeed]

Надеюсь, это шуточная тема?

[Вопль]

так 20Д это специальная крутая веб камера для интернета, потому и 72дпи.

[MagicpixeL]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Вопль @ 26 марта 2005, 16:11)]так 20Д это специальная крутая веб камера для интернета, потому и 72дпи.

Ну да, я именно такую веб-камеру и хотел.
Вы меня успокоили, коллега. Нато потыркать, может она еще че умеет.

[sonar]

Судите сами. Отсмотрел кучи jpeg снятые 300D (пейзажи) средний вес файлов 3 mb и более даже случается более 4 mb. На 20D (пейзажи) средний вес 2mb и очень редко более 3mb.
Разрешение 180 dpi при размере 3072 на 2048pix. (в 10D, 300D) содержит столько же информации о цвете в так называемом пикселе, сколько и 72 dpi при 3504 на 2336pix.(20D)
Количество пикселей просто увеличино за счет понижения разрешающей способности полученного изображения. Такой вот ход инженеров Canon.
На мой взгляд, в матрице 10D, 300D был сделан неплохой задел по этому dpi, который они использовали в 20D.
Cам, я немного связан с полиграфией, тут верно заметили что 72 dpi разрешение пригодное только для Интернета (но можно уменьшить картину и повысить разрешение), а вот наоборот без потерь не обойтись. Для коммерческой печати требование к изображению 300 dpi.
home

[waserr]

А есть какая то инфа о 350D и о 1D Mark II??!

Кто бы думал, что 20-ка еще такие сюрпризы покажет
Дорогая вышла Веб камера

[Вопль]

никаких сюрпризов.. и матрица тут не причем... просто другая степень сжатимя джипегов в новом процессоре.

А не лучше ли в RAW снимать.

[waserr]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Вопль @ 28 марта 2005, 00:34)]никаких сюрпризов.. и матрица тут не причем... просто другая степень сжатимя джипегов в новом процессоре.

а мне показалось что тут не о сжатии, а о набитости пикселями на квадратный см или м..
А RAW или у него все ок?

[dobriy]

эй-эй-эй
вы чего!!!
быстро в интернет и читаем про dpi

[antma]

Может я чего-то не понимаю, но думаю про это так:
важно количество пикселей - по вертикали и горизонтали. Низкое разрешение в DPI - значит размер в сантиметрах (дюймах) большой. Ведь не на простыне вы это печатать собираетесь... Да, чуть не забыл - такая прога есть - фотошоп... Размер изображения -> снимите ресэмпл -> ставите нужный DPI.

[sonar]

Да всё правильно только посмотрите, что произойдет с качеством изображения.

В любом случае, луче тянуть картинку с 180 dpi до 300, чем с 72.
Так как даже фотолаборатории принимают с 300.
При съемке в raw, и установке в конвертаторе 300dpi.
все равно происходят потери информации (теряется резкость, увеличиваются шумы).
Специально вчера ездил снимать пейзажики в raw.

[jester]

Еще раз. Последний. У файла НЕТ никакого, повторяю НИКАКОГО dpi. У него есть только размер в пикселях. Разрешение (dpi) есть только у конкретного устройства вывода. При просмотре на мониторе – 72-75 dpi (обычно). Файл любого, сколь угодно большого размера не поможет вам получить от монитора 600 dpi.

[waserr]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (dobriy @ 28 марта 2005, 01:58)]эй-эй-эй
вы чего!!!
быстро в интернет и читаем про dpi

Спасибо, разобрался!
____

[jester]

А вот последнее утверждение не совсем верно.

Робяты! А зачем вам 20D при таких вопросах?
Заодно проверьте, не высыпалась ли часть dpi с матриц ваших камер в объективы. Может чего почистить пора?
Удачи!

[MagicpixeL]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Kotovsd @ 31 марта 2005, 00:55)]А зачем вам 20D при таких вопросах?

Так, для понта, веб-конференции проводить.