Сабж продается в Питере, в "Ярком Мире" по 65 рэ. В то время как тот же Gold - 100, Royal Supra - 120 и т.д...
Вопрос к знатокам: что за пленка? Как она в сравнении, например, с Royal Supra 200 (зерно, контраст, резкость и т.п.)?? И, наконец, почему она столько стоит??
На мой личный взгляд - вполне достойная плёнка. резкая, хорошая цветопередача (особенно хорошо передаёт цвет кожи), нормальной контрастности.
Если уметь пользоваться - гораздо лучше любительских кодаков.
Только надо учитывать, что она PRO - не любит долго лежать в фотоаппарате. Желательно не больше недели - а идеально - снимать и проявлять в тот же день.
Ну и проявлять не в "лабе за углом" конечно.
И печатать - не во всякой лабе её правильно скорректируют
Цитата[/b] (WerySmart @ 13 февраля 2005, 00:23)]На мой личный взгляд - вполне достойная плёнка. резкая, хорошая цветопередача (особенно хорошо передаёт цвет кожи), нормальной контрастности.
Если уметь пользоваться - гораздо лучше любительских кодаков.
Только надо учитывать, что она PRO - не любит долго лежать в фотоаппарате. Желательно не больше недели - а идеально - снимать и проявлять в тот же день.
Ну и проявлять не в "лабе за углом" конечно.
И печатать - не во всякой лабе её правильно скорректируют
Конечно, она лучше Голдов и Колоров!
Но:
1) Очень капризна
2) Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
3) Насчет проявки и печати -- полностью согласен.
А что касаетеся использования -- хорошо ей снимать там, где буйство цвета, чтобы он получился не "вырвиглаз", а приглушенно.
Цитата[/b] ]Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
Ничего удивительного - это же плёнки для профессионалов. Любительские как раз специальной химией приспосабливают под долгую выносливость, за счёт чего компромисничается качество. А профессиональные плёнки ориентированы на максимальное возможное качество, но не любят небрежности и волыны - быстро снял и моментально проявил
Вот, кстати, фотка на этой плёнке. Цвета, как мне кажется, вполне адекватные. На оригинале они ещё буйнее.
Цитата[/b] ]Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400.
Ничего удивительного - это же плёнки для профессионалов. Любительские как раз специальной химией приспосабливают под долгую выносливость, за счёт чего компромисничается качество. А профессиональные плёнки ориентированы на максимальное возможное качество, но не любят небрежности и волыны - быстро снял и моментально проявил
Будьте внимательней. -
Я писал, что плохо хранится ПРОЯВЛЕННОЙ!
Не экспонированной, а уже проявленой.
Цитата[/b] (Coyote @ 13 февраля 2005, 01:15)]А вот присмотритесь -- на ней как будто мелкие поперечные трещинки появляются.
Полугодичная пленка -- а выглядит лет на 10.
Посмотрел почти годичную... Может у меня со зрением чего... Ничего необычного не обнаружил.
Я уже год использую ее в 90% случаев, и вполне доволен. Остальные 10% приходятся на пленки чуствительностью 400-800. Из плюсов, по сравнению с другими профессиональными пленками, хранение без холодильника и возможность потянуть с проявкой пару недель. В поездках очень удобно, там с холодильником и проявкой все равно проблемы. Ну и 37 кадр, как бонус..
Да и дорого это по 65. Сегодня посмотрел в foto.ru около дома - 60 руб. Но там тоже обычно все дорого, последний раз брал перед НГ по 48. А может подорожала? На неделе проверю.
Та-а-ак...
Спасибо всем отметившимся.
Хорошего, похоже, больше чем плохого...
Только этот маркетинг я все равно не понимаю.
Как же так, чисто любительская Gold стоит почти в 2 раза дороже чем типа профессиональная ProFoto *
Вот, например, Portra или Фуджи Реала - там все ясно - 160 рэ и никаких вопросов... А здесь такая халява... Сразу мнится подвох какой-то...
Кстати, смешная цитата от кодака
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Может ли использовать пленку ProFoto 100 любой фотограф?
Нет. Пленка Kodak Professional ProFoto 100 специально предназначена для профессиональных фотографов, а не для фотографов-любителей.
На мой взгляд тоже -- хорошего больше.
Пользую ее года 4 (или 5), извела не один километр. По моим наблюдениям, у нее нормальный контраст, хорошая цветопередача, зерно среднее, как мне кажется (из того, что пробовала, у Konica 160 profess., например -- помельче).
Недавно сканировала больше сотни негативов под 20х30: видна даже объемность и структура зерна, но трещинок, о к-рых писал Coyote, нигде не было, притом, что пленки были и несколькогодичной давности.
Из замеченных мною недостатков: как мне кажется, она охотно собирает на себя пыль и довольно легко царапается.
Пленка так себе. PRO в ее названии действительно имеет отношение к профессиональной фотографии, она была сделана как лазейка для фоторепортеров, которым приходится снимать несколько катушек в час, а выходной формат - газета или маленькая фотография в журнале, не требуют супер качества. Придумана она была еще в те времена когда достойной конкуренции Kodak не было. Потом появилась Fuji Superia за те же деньги, с меньшим зерном и лучшей цветопередачей. Я снимал на Profoto I и II, а потом перешел на Fuji Superia, для съемок где тратиться на более дорогую пленку было необязательно.
Цитата[/b] (Pol @ 13 февраля 2005, 23:12)]Пленка так себе. PRO в ее названии действительно имеет отношение к профессиональной фотографии, она была сделана как лазейка для фоторепортеров, которым приходится снимать несколько катушек в час, а выходной формат - газета или маленькая фотография в журнале, не требуют супер качества. Придумана она была еще в те времена когда достойной конкуренции Kodak не было. Потом появилась Fuji Superia за те же деньги, с меньшим зерном и лучшей цветопередачей. Я снимал на Profoto I и II, а потом перешел на Fuji Superia, для съемок где тратиться на более дорогую пленку было необязательно. *
ХА! у меня тот же путь был а сначала просто повелся на "про",но "сокочил" и ни капли не жалею.рекомендовать не буду,даже пусть она и дешевая.
Отснял 3 или 4 катушки - не понравилась. В нашей деревне ее по 75 р. продают, но на ПРО она не тянет. Может ее в Кодаковской лаборатории неправильно обрабатывают, но цвета меня совсем не порадовали. Да и на эмульсии какие-то пятнышки появились через год, хотя лежит в сливере, в папочке, в сухом прохладном месте. Fuji однозначно лучше, даже Superia, не говоря уже о более дорогих, типа Reala, NPS, NPH и т.д.
Pro'шность данной плёнки в том, что у неё довольно-таки слабый (по сравнению с любительскими) контраст... То есть, на самом-то деле, контраст нормальный, а не "задранный".
Сам снимал на неё несколько лет. Впечатления хорошие. Цветопередача -- адекватная.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Из замеченных мною недостатков: как мне кажется, она охотно собирает на себя пыль
12.02.2005, 23:16
ХА! у меня тот же путь был 
Линейный вид
