По начальной теме (5d vs. 5d Mark II): посылая 5 лет назад работы на выставку, снятое на 5d было верхом качества, а недавно перерабатывал снимки для свежей выставки, так несколько работ со старой 5-ки не прошли, не вписавшись в современные требования. Может требования завышенные? Зависит от жанра и стиля снимков, конечно, но в данном конкретном случае - уверен, что нет, требования уместные, скорректированные под средний уровень снимков выставки.
Я понимаю, что не все снимки идут на выставки, для веба же такого разрешения не надо. Качество сжатых до веб-разрешения снимков уже мало зависит от начального разрешения, но снимки 5-2 получаются получше, прежде всего из-за того, что фотограф получает представление о том, что он снял на месте съемки: я раньше не думал, что так важен экранчик с хорошим разрешением и просто отличной цвето- и светопередачей. В нужных случаях выручает LiveView.
Все это поднимает уровень камеры до высочайших высот.
При этом 5-2, как и 5-1, не репортажная камера. Прежде всего по автофокусу (отстает от единичек, 7D и даже от ххD). Скорострельность - тоже не самая сильная ее сторона.
Добавлю, что в 5-2 есть пылетряс, что очень помогает, в 5-1 пыль на матрице досаждала. Про видео - молчу, фича классная, но не всем нужна.
Как выраженный приверженец линии пятерок, жду 5-3. Жду от нее улучшения параметров АФ, да большей мегапиксельности
Предел в разрешении матриц вижу до разрешений объективов. Пока есть потенциал.
12.11.2011, 00:13
Комбинированный вид