Canon 17-55mm + Canon 10-22mm = L glass - Фотоклуб

agilepixels · Регистрация: 24.07.2008

I have just read elsewhere that it was officially confirmed by Canon representative that both of these lens:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

are all L-glass. The only reason that it is not marked as L is because of EF-S mount. Canon has a policy that any L-lens should be a EF mount. Both of these lens were designed specifically to take advantage of cropped sensor and bring wide-angle L-series quality to cropped bodies. It is interesting, that these two non-L lenses have better image quality than any other L-zoom lens in the same focal distances.

In fact, only wide-angle L-primes have better image quality than these two lens.

Wanted to share this,
Nikita Ivanov.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

iNeegma · 31.07.2008, 00:10

It might shock you Nikita, but most people here don't speak English! Where's that elsewhere by the way?

А линзы действительно хорошего оптического качества, вот только до L им не хватает металлического корпуса и влагозащиты.

agilepixels · 31.07.2008, 00:19

Da blin...

Netu u menja Russkoy klavy v office (ja v California zhivy i rabotau). Translit slishkom zamarochenno... Izvinjaus zaranee.

Best,
Nikita Ivanov.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

agilepixels · 31.07.2008, 00:25

Weather sealing and better plastic of L-lens is worth usually ~$100-$150 (according to several references) and majority of the price difference is in glass and corresponding assembly and verification process at the factory.

Most of the high-end L-glass have mostly manually controlled assembly and testing process. So, here's the price...

Regards,
Nikita Ivanov.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Fot-Ark · 31.07.2008, 00:29

Кэнон прямо пишет про объектив 17-55мм: «Очевидно, что этот стандартный зум-объектив удовлетворит самые строгие требования профессионалов».

Fot-Ark · 31.07.2008, 00:45

Что касается объектива 10-22 мм, интересно его сравнить хотя бы с элькой 17-40 мм (на полном кадре).

agilepixels · 31.07.2008, 00:55

On a full-frame - I don't know. Canon EF-S 10-22 was optically optimized for smaller sensor. I would compare with L-prime like Canon 14L f/2.8 to compare with ideal optics.

Regards,
Nikita Ivanov.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

WerySmart · 31.07.2008, 03:47

Цитата:

Сообщение от iNeegma

It might shock you Nikita, but most people here don't speak English!

But perhaps they do read it, at least? And way not? :D

WerySmart · 31.07.2008, 03:51

Цитата:

Сообщение от agilepixels

Most of the high-end L-glass have mostly manually controlled assembly and testing process. So, here's the price...

http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

They suppoused to be, of course. But do they really?

I have explored several 50/1.4 which are quate expensive, and suppoused to be adequately good made, and all of them did have the foulty AF foucusing.

Ar(h0n · 10.08.2008, 15:19

Цитата:

Сообщение от Fot-Ark

Что касается объектива 10-22 мм, интересно его сравнить хотя бы с элькой 17-40 мм (на полном кадре).

Если сравнивать чисто технически то:
Веньетеирование у 17-40 может чуть больше:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod.../1vignet-t.gif
http://www.slrgear.com/reviews/zprod.../1vignet-t.gif

Про малую дисторисию у 10-22 уже многие писали:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...1geodist-t.gif
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...1geodist-t.gif

Резкость на полном кадре у 17-40 по краям тоже хуже:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod....5/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm
а на кропе наоборот лучше

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...f4/tloader.htm

Superka · Регистрация: 19.02.2008

я являюсь счастливым обладателем 10-22 и скажу сразу - это чудо объектив. Никакой дисторсии, очень резкий. перед этим я хотел купить сигму 10-20, и пошел в магазин за этим. Перед покупкой всегда тестирую объектив: оставляю залог и выхожу на улицу для тестов, благо продавцы на foto.ru это позволяют, отличные ребята. Короче странный объектив. были и резкие снимки, было и мыло, на одном и том же фокусном расстоянии. Ощущение что афтофокус - нефокус! Ну про это часто упоминают в контексте сигмы. Но все хвалят их 12-24 (который для полного кадра) говорят - шедевр. Но это уже другая тема.
вот несколько снимков моего 10-22+Кэнон 350Д Почти оригиналльный размер:

**YarM** · 24.08.2008, 05:40

Цитата:

Сообщение от Superka

Очень умно конечно по-английски говорить на русском сайте.
Типа по-русски "не круто".

Человек вообще-то извинился, - мол, нету кириллицы, а транслитом уж дюже неудобно...
Сообщение было убрано как не относящееся к делу.

...Картинки же с 10-22 - и впрямь впечатляют.

**Irsi** · 24.08.2008, 16:31

Ну имхо - америку не открыл. Представители кенона не однакратно говорли что тот же 17-55/2.8 не имеет заветной красной полоски/белого корпуса исключительно потому что это EF-S, который так маркироваться не будет никогда.

Tanaga · 05.02.2011, 01:42

Цитата:

Сообщение от Irsi

Ну имхо - америку не открыл. Представители кенона не однакратно говорли что тот же 17-55/2.8 не имеет заветной красной полоски/белого корпуса исключительно потому что это EF-S, который так маркироваться не будет никогда.

После первого общения с 10-22 те же мысли посетили, но меня - юзера обыкновенного.
Ещё один эффект - без раздумий взял 10-22, пусть и EF-S, пусть пока на 40D; продав универсальный, но разочаровавший 17-40/4L. Так что теперь открыта вакансия полнокадрового ширика, но она пока неактуальна.

**S_Daniel** · 05.02.2011, 10:44

[QUOTE=

А линзы действительно хорошего оптического качества, вот только до L им не хватает металлического корпуса и влагозащиты.[/QUOTE]

А Л-ки не все пыле\влаго защищенные, так что остается только корпус.

**Mad_Dog** · 05.02.2011, 16:51

Цитата:

Сообщение от Tanaga

без раздумий взял 10-22, пусть и EF-S, пусть пока на 40D; продав универсальный, но разочаровавший 17-40/4L.

+100 шириков 10-22!