И даже вооруженный человек, знает насколько опасен зверь для его собственной жизни - стрелять в упор в лося или медведя необходимо только наповал, класть с первого выстрела...
Непременная гибель оппонента - не является целью, если вам просто мешают.
Существуют и куда более щадящие повреждения, эффективно выводящие противника из строя. Скажем, мой любимый перелом ключицы: при благоприятных обстоятельствах наносится быстро, для жизни неопасно, но агрессивные поползновения снимает на раз. И дает массу времени задуматься в течение длительного периода восстановления...
Или, скажем, еще более моментальная травма незащищенного участка трахеи - желательно, с переломом подъязычной кости...
В тот раз, увы, не склалось. Я не стану входить в клинч с вооруженным ножом человеком...
Огнестрельное - таки да, имеет свои преимущества.
Цитата:
перед тем как испустить дух от обширной гематомы,
При разбитии непустой бутылки о голову - что гематома, что гарантированное рассечение кожи головы не так уже и существенны: помните же, эм ве квадрат, даром что пополам. Прежде всего наступает потеря сознания, как реакция на сотрясение или, еще круче, ушиб мозга... возможно, с сопутствующей трещиной костей черепа.
С т.зр. академической дело оно, конешно, прелюбопытное (таки все ж из семейства с давними медицинскими традициями, хоть сам-то высокого звания врача и не получал, - так, подготовка разве что на уровне фельдшера), - но, признаться, изучением клинической картины нанесенной в порядке необходимой обороны ЧМТ тогда заниматься не стал, - в тот момент у меня были немного другие проблемы...
Цитата:
парами от дорогого французского коньяка,
Да и коньяк тот был вовсе не из дорогих: кажется, дагестанский
Цитата:
маленький вальтер и выстрелил в сторону спины уходящего человека...
Уверяю вас: один вид ствола действует на человекоподобных довольно отрезвляюще.
И, если б нечаянный оппонент достал бы тогда не нож, а ствол... благо, окружающие к происходящему были совершенно индифферентны... либо сбежал бы совсем-быстро (спринтерские дистанции всегда брал не последним, - на стайерские, увы, дыхалки не хватит...), либо разом стал бы много, много сговорчивее.
Правда, у помянутой в данном контексте "Осы" с этим определенные проблемы...
Тогда - звук: как показывает практика, очень многие даже из высших приматов при звуке выстрела исчезают куда-то как по волшебству... не говоря уж о тех, в кого попала собственно пуля.
Читайте, кажется, у Шекли про штуку, что делает "Бах!"
Да, грешным делом, и сам-то из таковских: по кр.мере, когда во время второго путча (93г) БТР, противу всяких ожиданий, таки стал стрелять в протестующую толпу - сам не заметил, как во мгновение ока оказался прижатым к травке склона к останкинскому пруду: мигом сховался, как за бруствером... телепортация, не иначе :D
К слову, - тот славный СФ позднее погиб под танком, в Прибалтике. Чертовски было жаль и машинки, и пленки: протестующие люди легли на его пути, а я пристроился за ними, - широкоугольник снизу, наползающие гусеницы... куда как впечатляющая картинка могла случиться, ей-ей. Сам-то смыться успел, а вот камера - пострадала.
Цитата:
"Согласие - есть продукт непротивления сторон". Т.е. понимаю, что зона действия моей личной свободы безгранична до тех пор, пока она не соприкасается с зоной действия свободы другого человека или закона.
Так вот, собственно, из этих соображений результатом выработанных разумных компромиссов применительно к западным охотникам за знаменитостями в тамошнем правовом поле поинтересоваться - было бы прелюбопытно.
Цитата:
призадумался сейчас все же о приобретении ультразвукового отпугивателя для стаи, уже стерилизованных в соответствии с законом, диких городских собак...
Как выраженный альфа-самец, с агрессивными собаками привык разбираться без применения спецсредств: взглядом и голосом объяснить, ху из ху... то, что я называю психологией.
При том, собак нежно люблю и всячески уважаю, - но как при нужде убить нападающего пса, такоже учён. Хотя всяко предпочту обойтись без этого.
Люди - в отсутствие уверенно работающего правового поля - куда опаснее...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 11.11.2009 в 12:53.
... с агрессивными собаками привык разбираться без применения спецсредств...
...
Люди - в отсутствие уверенно работающего правового поля - куда опаснее...
Я не за себя - за свою девочку. А за себя - так никто не застрахован от получения в городе такого же неадекватного ответа как в тайге, да и не только с фотоаппаратом - не дашь приоритета какому-то автомобилю - оттуда сразу выстрелы... А что касается фотоаппарата собственно - так
Цитата:
Подавляющее большинство моих снимков - фотографии в семейный альбом. Почти половина из них - похожи на эту .
Так вот, собственно, из этих соображений результатом выработанных разумных компромиссов применительно к западным охотникам за знаменитостями в тамошнем правовом поле поинтересоваться - было бы прелюбопытно.
Мы ходим по кругу.
Исходя из писанного, я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(
При этом мы вернулись к вопросу - кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона, вне зависимости от того, кто потом кому ломает ключицы?
Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.
Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)... И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора... Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.
При этом, все и старые и эти новые законы (В СССР такой вопрос практически не вставал - фотолюбитель в журналах ничего опубликовать не мог, интернета не было как и желтой прессы, фото стахановца делал человек с соответствующей спецкоровской корочкой, прав отдельно взятой личности на интеллектуальную или авторскую собственность практически не существовало и т.д.) писаны по международным документам. И единственный путь избежать наказания (ИХМО) - отречься от авторства снимка (анонимность), коль суд в первую очередь устанавливает в соответствии с законом авторство снимка (не проходит и отмазка, что нет подписи и даты на снимке). И, наверно, именно этот пункт и обыгрывается в взаимоотношениях издатель желтой прессы-фотограф-закон-объект снимка. Ведь в основном, отступные выплачиваются издательствами, а не конкретными авторами-фотографами. При этом, именно как в случае с Бритни, объекту весьма сложно доказать в суде, что снимок был сделан "без ее ведома и согласия", а то, что она не давала согласия на публикацию... :D
Но мы-то речь ведем не только о "звездах", сколько об общих нормах закона, в конечном итоге и определяющих текущие нормы нравственности общества.
P.S. Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Этак мы с вами в глубоко личную переписку скатимся... но, понимаю, понимаю.
Правда, моя-то девочка из тех что на четырех и с хвостом, нежно любимая рыжая красавица, мощная и выдержанная, забот таких не требовала...
Осиротел я пару лет тому. До сих пор болит.
Цитата:
я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(
Прежде всего, в обратном направлении, - и только как по возможности щадящий, но эффективный ответ на противоправные посягательства на фотографа.
Тем самым от весьма далекой от идеала практики мы возвращаемся к теоретическому вопросу права...
Цитата:
кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона
Цитата:
Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.
Здесь могу лишь повториться.
Как понимаю, в соответствии с вами же приведенным законодательным текстом: съемка в публичном месте, съемка "в общественных интересах" (главное, чтоб не "для себя": причем, навскидку, "сбор материала для любительской фотовыставки" вполне и сойдет). Всем спасибо, гуляйте себе дальше.
Есть возражения? - извольте в суд по факту публикации, если/когда таковой случится, и вы это отследите. Суд гражданский, собственно, для того и заведен: жалобы и разногласия в трактовке законов профессионально и беспристрастно (ну, в теории) разбирать.
Цивилизованный вариант кого-то не устраивает, и кулаки чешутся? - что ж, попробуйте: есть шанс нарваться на весомый ответ...
Хотя, понятное дело, при возможности и желании заручиться согласием (да подчас еще и сотрудничеством) случайного участника кадра - всегда полезно.
Тем паче, на самом-то деле вопросы у публики к человеку с камерой чаще всего возникают совсем другие: где можно будет поглядеть, а нельзя ли как-нибудь выложить в интернете, и все такое.
Цитата:
Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)...
И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора...
В принципе, у эдакого параноика (да и у всякого другого) любые вопросы к человеку с камерой должны улетучиваться при виде журналисткой корочки. Или, скажем, членского билета Союза фотохудожников.
Хотя само по себе это совершенно ни от чего и не гарантирует
Цитата:
Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.
Т.е. все вопросы возникают еще до собственно факта съемки... ну это ж и вовсе нонсенс получается.
Утрируя: выходит, значитца, фотограф на улицу, расчехляет объектив - и ну к прохожим приставать: мол, я тут, грешным делом, фотолюбитель (не дай бог профи), - так не будете ли возражать, коли я тут немного поснимаю? а то вы ж мне в кадр, не ровен час, еще попадете, - покажите паспорт, и давайте подпишем прям щас на всякий модель-релиз... о да, - и в особенности жанровая съемка в этаком случае будет хороша, определенно.
Ахинея, согласитесь.
Цитата:
Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.
Ну так где ж его сыщешь-то теперь.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
От глубоких вопросов нравственности - к букве...:( Да и к букве ли?
Общественное, публичное - все ли знают где, в каком месте заканичивается одно и начинается другое, какие еще есть места?
Цитата:
Сообщение от YarM
...Цивилизованный вариант кого-то не устраивает, и кулаки чешутся? - что ж, попробуйте: есть шанс нарваться на весомый ответ...
Цивилизованный путь - один. Путь культурного человека. Так же как элементарные правила приличия действительно воспитанного человека - попросить разрешения, после представления...
P.S. "Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак"(с). Тем более таких как у меня - для которых в мире существует только один враг - волк, да и тот только на генетическом уровне... В отличие от людей http://www.google.ru/search?hl=en&so...=Google+Search
:(
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
От глубоких вопросов нравственности - к букве...:(
А что же такое есть, по идее, законоустановление?
Вербализованное формальное правило о том, что хорошо и что плохо, что дозволено и что запрещено в некоторых типичных и существенных для социума ситуациях. То бишь, именно что в букве и выраженная групповая этика - в приложении к вариантам конкретики...
И, как всякая вербализация с её имманентной дихотомией духа и буквы - ограничена.
При том дает среди прочего занятную возможность манипулирования смыслами и толкованиями в интересах той или иной стороны... чем, собственно, и промышляют специально заточенные люди, юристы
Но, думается, уж не в нашем случае. Не в случае реальной физической агрессии (в т.ч. и с летальным исходом) в ответ на несогласованный, видите ли, предварительно щелчок затвора.
Цитата:
"Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак" (с).
Чем больше узнаю людей, вроде бы... причем иногда фразу приписывают Черчиллю - а иногда Гитлеру :D
Цитата:
Тем более таких как у меня - для которых в мире существует только один враг - волк, да и тот только на генетическом уровне...
Таки - ирландский волкодав?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Вербализованное формальное правило о том, что хорошо и что плохо, что дозволено и что запрещено в некоторых типичных и существенных для социума ситуациях.
Т.е то, что нормой и буквой запрещено, но при этом не предусмотрена немедленная ответственность - это хорошо - это можно - и будем пользоваться этим вовсю - мы же цивилизованные люди!:D
Цитата:
Сообщение от YarM
Чем больше узнаю людей, вроде бы... причем иногда фразу приписывают Черчиллю - а иногда Гитлеру :D
Корни изречения уходят в древнюю Грецию. В разных интерпритациях она звучала и у Гейне и у Шопенгауера..., но суть цитаты оставалась практически неизменной.:(
11.11.2009, 11:38
Комбинированный вид