Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Гражданский Кодекс Российской Федерации.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
Т.е., к примеру, если декларируется, что съемка ведется фотожурналистом с целью публикации в СМИ, - или фотохудожником в качестве, скажем, материала к фотовыставке...
Цитата:
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях),
Т.е. в том числе и на озере, куда доступ открыт всем желающим.
Цитата:
за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
А этот вопрос прежде собственно публикации - обсуждать смысла не имеет.
А после публикации - разве только в суд
Вот, скажем, на меня как-то грозились подать в суд за публикацию уличного перформанса-файершоу: очередные крутящие в ночи огонь девочки меня в процессе спросили, для чего ведется съемка. Я ответил как есть: мол, для журнала, но что именно из этой весьма объемной (и крайне сложной технически) съемки туда в результате пойдет, увидят они себя там или нет - непредсказуемо совершенно. Обычно-то людей интересует именно это: есть у них шанс увидеть в кои-то веки себя в прессе или нет...
Они отчего-то поняли так, что снимаю я не под заказ, наудачу, "для себя". И не возражали.
Но позже, увидев все-таки свои фото в популярном глянце, подняли в Сети бучу: мол, мы ж не просто так, мы - знаете ли, профи, некий "театр огня", и нас не предупредили и съемку не согласовали, и за публикацию нашего уличного выступления надобно теперь либо мне заплатить по расценкам их представлений, либо принудить журнал дать их рекламу с реквизитами, - мы, мол, нынче в суд...
Скандал в интернете был громкий; я очень веселился.
Ехидно советовал всенепременно идти в суд, и адвоката нанять подороже - все издержки платит сторона проигравшая, так что им же публичный урок крепче и запомнится...
С юристом они, видать, таки посоветовались.
Весьма горячая дискуссия, увы, оказалась тщательно подтерта, - и больше я от них, странное дело, ничего и не слышал... :D
Цитата:
Сообщение от Чукча
Я бы сам по "барабану" с удовольствием настучал за такие дела.
Вообще, это - хамство, фотографировать не знакомых людей без их на то разрешения. Это как подглядывать... то же самое - не красиво будет. А на ваше увлечение, глубоко и много нас.ать. Это личные проблемы фотографа-дебила!
А здесь - читаем законы о пределах необходимой обороны.
И у фотографа остаются несколько выходов: либо обаять и утихомирить агрессивного дебила (выражение, извините, ваше), либо при попытке и впрямь применить силу - использовать для защиты своих чести, достоинства, имущества и здоровья любые легальные средства противостояния угрозе физического нападения: от подручных предметов и/или навыков рукопашного боя до, скажем, радужной перспективы проникающего ранения крупной резиновой пулей со стальным сердечником той же "Осы"...
А знаете, для чего, в принципе, там стальной сердечник? - не для "подкалиберного" эффекта, вовсе нет. Прежде всего для того чтобы на рентгене было видно, где (скажем) в брюшной полости пулю хирургам искать... а эта штука у любого нынче может оказаться. Я бы на месте агрессора определенно задумался бы, прежде чем кулаки распускать, да.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 10.11.2009 в 02:44.
Т.е., к примеру, если декларируется, что съемка ведется фотожурналистом с целью публикации в СМИ, - или фотохудожником в качестве, скажем, материала к фотовыставке...
Т.е. в том числе и на озере, куда доступ открыт всем желающим.
Не согласен. Имеется ввиду, что если в общественном месте ты случайно попал в кадр - это нормально, но если снимали конкретно тебя в общественном месте то это уже нарушение законов. ИМХО, в случае на озере как раз нарушение прав
в этом случае я скажу что снимал озеро, а барышня влезла в кадр случайно! сможете доказать обратное?
К чему эти увертки? - тварь ли фотограф дрожащая, или право имеет?..
Цитата:
Сообщение от roman10
Имеется ввиду, что если в общественном месте ты случайно попал в кадр - это нормально, но если снимали конкретно тебя в общественном месте то это уже нарушение законов. ИМХО, в случае на озере как раз нарушение прав
В тексте закона формулировка довольно расплывчата. Толкованием подобных формулировок применительно к конкретике занимаются специально обученные люди, - в досудебном порядке, или же собственно в суде. И, в любом случае, только после собственно события публикации.
Что означает этот "основной объект использования"? крупный план? или наличие и других кадров, скажем, в репортаже?..
Здесь нужно смотреть комментарии к статье и практику правоприменения. Сам-то я не юрист, но проконсультироваться при случае не премину.
И, думается мне, прибегая к формулировке первого пункта, де-юре снимаются претензии практически любые: мол, съемка ведется в общественных интересах, - либо для СМИ, либо, скажем, как материал для выставки... всем спасибо, все свободны.
А поползновение в морду де-факто в ответ на этакое крючкотворство... это уже отдельный состав преступления
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
подобные законы имеют более декларативный характер, и применять их на практике весьма затруднительно по ряду причин
Да это-то всякому понятно в нашей богоспасаемой отчизне...
Потому сходу и было отмечено: в реале, в случае конфликта либо (и предпочтительно) психология, либо грамотная ссылка на законодательство, либо уж - всяческая самозащита. Которая, хвала небесам, и в этой стране становится потихоньку легальной.
Но мы-то заговорили о букве закона.
И, в любом случае: недовольный фактом съемки оппонент, ссылающийся на довольно произвольную трактовку юридических текстов и угрожающий при том (в любом случае противоправным) насилием... это, миль пардон, логическая неувязочка.
Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте... (с) :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
08.11.2009, 11:55
Комбинированный вид