Почему же. Очевидно, что Вы рассердились из-за моих замечаний. А ведь претензий к Вам или уровню Вашей техники нет никаких - работаете на чем есть, и хорошо. Никто не трогал работы как таковые. Но есть еще подача, отсутствие которой может испортить весь предшествующий труд. Причем ее обычно достаточно в минимальном количестве. Примерно как акварель на паспарту положить даже на рядовом просмотре.
С Вашими сканами достаточно проверить в шопе кривые, и вуаль уйдет. Причем в этом никакого "бесовского шоперства" нет, простая культура подачи. Ведь Ваши публикации - в сети, а значит в цифре.
Вы же можете расти, выставляться. Параллельно нужно избавляться от небрежности в подаче.
Я прошу прощения, что спровоцировала у Вас вспышку гнева. И тем не менее не отказываюсь от своих слов, поскольку вижу в Вас сильного автора. А если Вы сильный автор, отговорки на бедность не работают (к слову, они не работают никогда). С Вас и спрос по данным.
А в целом Вы правы. Трещим мы тут бестолку, работать надо.
А я гарантирую, что у них нет такой зелени как у липы (Ваш вариант).
А вообще, други мои милые, дабы не быть голословным, держите исходник. Сделан только ресайз. У кого-то ещё остались сомнения на тот счёт, что цветокоррекция была произведена? Между прочим, считаю, что сделана она достаточно корректно, исключая только кадры №5 и№9, где я намеренно исказил цвет.
Вот с таким дерьмом и приходится иметь дело, о чём я умалчиваю (что правильно). А потом ещё несут пургу про чистые зубы и "специальных людей", которых не переучишь. За собой следите, товарищи.
-Stas-, Вы так рассуждаете о людях, словно все вершины покорили. Не Вы ли жаловались в соседнем треде, что не можете позволить 5D Mark II "для себя", мол, это слишком накладно, а заказов из-за кризиса мало. Нигде противоречия нет, не?
Последний раз редактировалось Technician; 08.08.2009 в 16:10.
Вот с таким дерьмом и приходится иметь дело, о чём я умалчиваю (что правильно). А потом ещё несут пургу про чистые зубы и "специальных людей", которых не переучишь. За собой следите, товарищи.
Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус...
Вот с таким дерьмом и приходится иметь дело, о чём я умалчиваю (что правильно). А потом ещё несут пургу про чистые зубы и "специальных людей", которых не переучишь. За собой следите, товарищи.
"дерьмо" - это про исходник или про товарищей, которые пургу несут и за собой не следят :D?
Зря вы так в любом случае...
Исходник вполне неубитый, мне за бабки в лабе куда хуже сканят :(, повлиять нельзя, можно только уйти... надо на сканер копить.
FastStone Image Viewer + 30 секунд времени и картинка приобретает естественные цвета.
Не надо так "шутить". :cool:
Это настолько же далеко от естесственности, как и фото автора, но у него есть преимущество, а у Вас его нет. Он показал свое видение, а вы "попытались" его "улучшить".
Это просто констатация факта и ничего личного
Не надо так "шутить". :cool:
Это настолько же далеко от естесственности, как и фото автора, но у него есть преимущество, а у Вас его нет. Он показал свое видение, а вы "попытались" его "улучшить".
Это просто констатация факта и ничего личного
Поль, а каков был бы Ваш алгоритм действий?
Имеется - старая пленочная аппаратура, дешевая любительская пленка, проявляет лучшая из плохих лаба, сканер уровня "ниже среднего". В кармане фига. Соваться на свадьбы пока не с чем.
Как при имеющихся данных плюс талант и труд выигрышно подать в веб свои работы?
Я бы таки аккуратно повернула лицо к фотошопу.
У товарища же исходник - не рав с камеры, а джипег со сканера (или не джипег)?
А Вы что бы сделали с позиций Вашего нынешнего опыта?
Имеется - старая пленочная аппаратура, дешевая любительская пленка, проявляет лучшая из плохих лаба, сканер уровня "ниже среднего". В кармане фига. Соваться на свадьбы пока не с чем.
Как при имеющихся данных плюс талант и труд выигрышно подать в веб свои работы?
Я бы таки аккуратно повернула лицо к фотошопу.
У товарища же исходник - не рав с камеры, а джипег со сканера (или не джипег)?
А Вы что бы сделали с позиций Вашего нынешнего опыта?
Олива,
Прежде всего, хочу извиниться за то, что "проигнорировал" Ваш вопрос.
Просто я в командировке и не всегда получается посмотреть, да и я не думал, что будет ко мне вопрос Извиняюсь.
Отвечаю
Я бы, таки тоже - повернулся к Фотошопу. Вернее к его плагинам.
Правильно мыслите. Если не позволяет техника, то можно попробовать программно.... Я только за - обеими руками
С позиции своего "опыта", а начинал я цифровую жизнь с мыла, то именно хорошие плагины - в хорошем ф/редакторе(ф/шоп к примеру) - давали очень приличный результат.
С повышением уровня аппаратуры, надобность в мощном редакторе - отпадает. Достаточно лишь хорошего/правильного конвертора. В моем случае это Каптур НХ(второй мне не понравился. 3 раза пробовал и сносил).
Там нет(каптур НХ) клона, что очень сильно дисциплинирует. Глядя в видоискатель, уже подсознательно стараешься учитывать сей "недостаток" и включаешь в кадр только то, что тебе надо. Это очень интересно и подругому все оцениваешь
Но это для любителей. Для профи - нужен, просто необходим Фотошоп.
Ну а теперь о главном....
Ребята, поймите - Перед тем, как вы начинаете какие либо движения в, к примеру - Фотошапе, прежде всего подготовьте снимок к данному движению.
Что это значит? Отвечаю.
Для начала - установите цветовую температуру, в которой будете работать(ночь, утро, день, вечер, облака, чистое небо и т.д.)
Потом отрегулируйте контраст, где не было бы провалов как в черном, так и в белом.
Затем разведите цвета. Это значит, что каждый цвет должен быть "чистым"(как вы понимаете относительно), сам по себе, не забивая соседний.
Ну и вот после всего этого - можете уже с полным правом делать всякие ужимки и прыжки в Фотошопе. Делайте что хотите
Градиенты.... Колоризование.... Тонирование... Ч/Б.... Вообщем все, что вам угодно.
Но для начала - сделайте все правильно. Как должно быть в натуре(природе). Технишен
Есть тема для Вас. Я
слышал, что можно монокль сделать самому из какой-нибудь линзы....
Попробуйте. Мне думается что это у Вас покатит. Причем не остановишь
Итак - То, о чем на написал выше по поводу разводки цветов и т.д.
Привожу пример на фотографии, которая мне больше всего понравилась своею динамикой и .....
Не надо так "шутить". :cool:
Это настолько же далеко от естесственности, как и фото автора, но у него есть преимущество, а у Вас его нет. Он показал свое видение, а вы "попытались" его "улучшить".
Это просто констатация факта и ничего личного
Не пытаюсь я ничего улучшать. Я пытаюсь донести до присутствующих простую мысль — если взялся выставлять свои работы на суд посторонних людей, то потрудись поработать над ними, хотя бы в техническом плане. Для этого не требуется никаких финансовых вложений, только немного времени своей единственной и неповторимой жизни. Которое, кстати, потрачено будет не зря — опыт приобретается только в реальной работе. А если синие стебли — творческий приём, то не надо его так сильно тиражировать, а то возникают подозрения об некорректном цветовосприятии автора.
У товарища же исходник - не рав с камеры, а джипег со сканера (или не джипег)?
Bitmap. Можно в Tiff сохранить.
Цитата:
Сообщение от martyn
А если синие стебли — творческий приём, то не надо его так сильно тиражировать, а то возникают подозрения об некорректном цветовосприятии автора.
Будьте внимательны: "корректного" цветовосприятия вообще нет, это необъективная категория. Глаза каждого человека воспринимают цвет по-разному. У меня даже левое и правое око сильно разнят увиденное. Левый глаз воспринимает оттенки теплее, чем правый и не так критичен к яркому свету. Правый болит, если в яркий полдень взглянуть на небо. И потом, вспомним импрессионистов - до них никто так эффектно не мог передать цвет. :rolleyes:
Я пытаюсь донести до присутствующих простую мысль — если взялся выставлять свои работы на суд посторонних людей, то потрудись поработать над ними, хотя бы в техническом плане. Для этого не требуется никаких финансовых вложений, только немного времени своей единственной и неповторимой жизни.
Это бесспорно. Но - подскажите человеку, как не потратить время зря.
FastStone - хорошая просмотровая прога, но не для коррекции.
Из bmp, кажется, кроме шопа, вариантов почти нет.
FastStone - хорошая просмотровая прога, но не для коррекции. Из bmp, кажется, кроме шопа, вариантов почти нет.
Это Вы зря. В меню "Правка" в режиме просмотра миниатюр, или в пункте "Редактировать", если нажать правой кнопкой мыши при просмотре одного фото, имеется выбор инструментов вполне достаточный для типичной обработки фото. Да, согласен, выбор инструментов гораздо меньше, чем в Photoshop, они устроены не так гибко, но повторюсь, для типичной работы их вполне достаточно. Тем более если комп слабый и нет денег на покупку профессиональной программы.
И где вы такой лаб нашли, что вам сканят хуже. Мне на Фуджи фронтьере 300 сканере вполне нормально.
А по поводу, как заработать на технику, то я лично на утрениках и свадьбах недорогих заработал на цифрозеркалку и видеокамеру. А на первую свою "современную" пленочную зеркалку Пентакс SFXn просто насобирал, откладывая со стипендии и студенческих подработок. Стоила она мне с пыхом и зумом 35-105 что-то порядка 300 у.е. в 2002г. Кстати может кому надо, то продам по дешевке. Еще и телевик со штатником есть.
И где вы такой лаб нашли, что вам сканят хуже. Мне на Фуджи фронтьере 300 сканере вполне нормально.
А по поводу, как заработать на технику, то я лично на утрениках и свадьбах недорогих заработал на цифрозеркалку и видеокамеру.
Где так волшебно сканят? не скажу. Рекламу еще делать...
Искать долго не пришлось, везде одно г... спрос народа на приемлемый скан весьма невелик. Полагаю, оператор не считает нужным ковыряться в настройках - на колхоз и так сойдет :mad:.
На свадьбу сейчас без ЦЗ не показывайся. Утренники родители сами щелкают - у всех цифромыло само все умеет. "Слегка" времена не те, чем в 2002м. Для начала "коммерческой деятельности" надо иметь камеру хотя бы "не хуже, чем у гостей или родителей", а они успели накупиться.
Вариант - бросить курить и складывать бывшие сигаретные деньги (или там пивные). Примерно так собираю сама. Благо планирую семейный бюджет. Чего мужикам делать, не знаю. Жена любую заначку отыщет :(.
Если бросить можно только кушать, не расстраивайтесь.
Публикации в сети - это реальный способ себя показать, желательно с лучшей стороны. С этим, кстати, с 2002го стало получше.
Technician 
08.08.2009, 12:34
12.08.2009, 07:53
Комбинированный вид