Влад Т, кстати, а почему снимки интерьера сделаны с разных ракурсов? Чистота эксперимента требует обратного подхода.
Угол разный, т.к. 40D - кропнутый, с ним вообще всё впритык было (объектив 24-105) Я сначала сделал серию на плёнку, потом на 40-ку... Надо было наоборот.
Ну и о чем тема? Что данный сферический конь в данном вакууме чуть больше потерял деталей в светах?
Собственно, раздел форума: Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор \\\"полетов\\\".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает.
насчет очевидной разницы материалов как таковой огорчаться смысла нет.
Огорчает другое. Мозг потребителя задавлен агрессивной рекламой цифры, и многие с удивлением спрашивают: "А что, на пленку еще можно снимать?" :eek:
то есть множество новоприбывших фотографов уверено, что без цифры им не жить, а вот без пленки обойтись легко.
однако впоследствии оказывается, что серьезно снимающему человеку нужно практиковаться и в том, и в другом хотя бы в целях самообразования.
и у пленки, и у цифры в отношении кач-ва картинки (не касаясь набившего оскомину экономического аспекта) свои преимущества и недостатки, и заменить друг друга они не могут. Каждый материал рулит в своем сегменте.
множество новоприбывших фотографов уверено, что без цифры им не жить, а вот без пленки обойтись легко.
Так или иначе, настырному заказчику не докажешь, что плёнку надо проявить, напечатать, на это всё нужно время, чтобы всё было спокойно, без нервов. Нет же! Ему подавай всё и сейчас! Поэтому цифра практически поглотила плёнку. Но мы-то с вами знаем...
Собственно, раздел форума: Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор "полетов".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.
«Сольет — не сольет», очень подходящие технические термины для такого подхода. Не подумайте, что я придираюсь к словам, дело в другом. Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?
Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?
Насчет коммерческих целей и огорчения. Сколько я наогорчался в свое время, когда на коммерческих фотках получалось белое пятно вместо неба, и рваные дырки вместо бликов... А с переходом на цифру и ее освоением эти огорчения куда-то подевались. Как говориться — что я делают не так? Но это оффтоп, собственно.
Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?
[/COLOR]
лично я Вам за такой тест только спасибо скажу.
Хотя корректности в техническом отношении от любителя пленки или цифры или вообще фотографии ожидать нельзя. Конечно, это будет эксперимент на уровне "вот как я могу на пленке или цифре" и чистый субъективизм. Но! хотя бы субъективизм не проплаченный.
Сравнивать же объективно из здесь присутствующих вряд ли кто-то может - этим должны заниматься независимые эксперты.
но это, собственно, и не важно. Все равно каждый ориентируется на личные ощущения.
Лично я вообще люблю полную механику с пленкой - просто повесить на шею и шататься по полям, не спеша снимая сельскохозяйственные сорняки. Но когда на неделю моих пленочных экспериментов приходится стоимость одного качественного детского ботинка, а детей двое, и никто не сказал, что не будет еще, приходится заводить и изучать цифру. Когда же знание цифровой съемки с обработкой еще и жирный плюс на работе... сами понимаете.
насчет заказчика. Заказчику можно показывать разные портфолио и объяснять - это сделано тем, а это тем. Людям, далеким от фотографии, хорошие пленочные карточки нравятся не меньше, а зачастую и больше цифровых (ностальгический фактор!), но им не нравится, когда фотограф берет за них больше чем за цифру. Товарищи обожатели пленки, очень многое зависит лично от Вас. Естественно, что в первый-второй-третий год работы Вы на пленке капусты не нарубите. Не особо нарубите Вы ее и на двадцатый год, се ля ви. Вы можете - всего лишь не забросить пленку и продолжать в свое удовольствие ею заниматься.
Сравнивать же объективно из здесь присутствующих вряд ли кто-то может - этим должны заниматься независимые эксперты....
Честное слово, ни копейки здесь не получил, только трафика столько потратил на звание "эксперт"!...:D
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...советую Вам почитать статьи и комментарии на форуме вот этого автора http://club.foto.ru/user/8354/
Вот тут его сайт, а публикуется он в разных местах.
Почему именно его - он удовлетворяет Вашим критериям эксперта...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Конечно, нет. Он не пишет таких формул как Котельников.
Но в отличие от повсеместного словоблудия и невежества, царящего в просторах net, он очень неплохо разбирается в рассматриваемых вопросах - будь то физика цифровой обработки или химия пленки, да и заказухи себе не позволяет...
Да и давным давно именно на его переписку я наткнулся...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...нашел я своего «коллегу» на сайте, посвященному гигантским расстояниям ( http://www.astronomy.ru/forum/index....;threadid=3208 ). Бог любит троицу, на третий подход к вопросу я знаю, наконец, ответ – фокусироваться надо было на середину толщины слоя эмульсии пленки . Разумеется, мне было интересно, что такого наговорил мой «коллега» и где. Нехитрая догадка позволила мне ознакомиться с двенадцатью страницами довольно интересной (местами) переписки, в том числе про «круг неопределенности», толщину эмульсии пленок, величину пятна засетки… + ссылки на искомые источникиJ...
А без знания теории и конкретных цифр - то, что тут озвучивается "пленка vs цифра" - даже "показательством" назвать трудно...
P.S. В ветке про шум 40D только что вопрос поднимался - ссылки на ветку про ДД вроде хватило ( http://www.viewfinder.ru/forum/showt...831#post184831 ), но где что-то бОлее серьезное, чем простое - "пленка - рулёз ворева!"... :confused:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Честное слово, ни копейки здесь не получил, только трафика столько потратил на звание "эксперт"!...:D
ни минуты не сомневаюсь.
За ссылки спасибо, на досуге разберу непременно.
я так вообще не утверждаю, что пленка рулез форева. Никакой материал форева не существует. С пленкой всего лишь интересно и приятно возиться, с нее выходят карточки, как в детстве... но вполне представляю, сколько она крови попортила профессионалам.
зы. Вообразите в скором будущем: "...а вот старые добрые матрицы...."
Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?
Честно говоря впервые слышу, что Portra 400NC малоконтрастная :confused:
Параметры 40D - в DPP вытягивал всё как только можно, до тех пор, пока качество остаётся приемлемым. Что значит настройки "по нулям"? Стили изображения? Конечно их тоже все перепробовал... Я вам скажу проще. Чтоб на цифре сделать такой кадр:
Нужно снять с немыслимой коррекцией в минус (чтоб спасти света), но при этом тени будут безобразно провалены до степени невозможности их восстановления. Конечно, есть разные ухищрения, как писал Поль, но как быть с людьми? Их же нельзя заморозить, чтоб потом сшить два изображения. Вот такая мораль басни... Поймите, я же снимаю и тем и тем, часто параллельно, на плёнке брака практически нет. Нужен только надёжный минилаб, в паршивом мне умудрялись убивать неубиваемое - тот самый Ilford XP2 :confused: Кстати, скоро выложу результат с ч/б плёнки этого сюжета
А почему вы уверены, что 350D уделает плёнку при съёмке рассвета? Цветами? Лучше забудьте, это миф. Вот, что я называю приятные "цвета":
Последний раз редактировалось Влад Т; 01.07.2009 в 01:10.
21.06.2009, 21:06
Комбинированный вид