Тёмная картинка? значит чёта с замером не так. Это не в объективе проблема. Вы ощутили у них разницу в скорости АФ?
Выводы были сделаны не на основе приведенных выше примерах, отснято почти 300 разных кадров с разными ракурсами, выдержками, фокусными расстояними. Эти кадры были выбраны как самые наглядные. Если бы всё дело было только в недодержке, то было бы всё очень просто, но это не так. 17-40 какой-то темноватый сам по себе в сравнении с 16-35, не знаю как это объяснить. На обоих УФ Marumi DHC LP 82 mm и 77 mm соответственно.
По АФ особых, явных нареканий нет, скорее я бы сказал, что разницы особой между объективами по автофокусировке не ощутил.
На обоих УФ Marumi DHC LP 82 mm и 77 mm соответственно.
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров, а лучше поснимайте на 16-35 II с годик и уверяю вас, с ним не расстанетесь
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров, а лучше поснимайте на 16-35 II с годик и уверяю вас, с ним не расстанетесь
Хорошо, попробую вообще без фильтров ещё раз, а расставаться с 16-35 II и не собираюсь, просто после прочтения многих тем по поводу 16-35 II vs 17-40 стало очень интересно самому всё проверить и пощупать руками. Как говорится лучше один раз увидеть, чем 100 раз прочитать.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Спасибо. Хотя, в любом случае мой выбор очевиден. (16-35 II). Ибо светлый. Одно в нём бесит - диаметр фильтра 82мм. Это ещё плюс 4-5 тыщ к стоимости.
Не поспоришь, +10% к стоимости - это ощутимый аргумент, хотя именно за качество приходится платить, а это УФ + полярик + градиентник.
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров.
Тест повторил заново, без фильтров, ситуация не изменилась. 17-40 подтвердил свой статус "тёмного стекла" как в прямом так и в переносном смысле. На всех фр при f/4 17-40 на ФФ даёт виньетку как 16-35 на f/2.8 и сильно "темнит кадр", так, что пришлось бы делать экспокоррекцию в +1/3, +2/3, чтобы приблизиться к качеству 16-35 при равных условиях! На кропе скорее всего это будет не так ощутимо, но на ФФ слишком явно, чтобы получить более менее нормальный кадр 17-40 необходимо зажимать менее чем f/4.
В общем 17-40 хорош по цене, весу, своим размерам и АФ, в остальном он проигрывает 16-35, даже на f/5.6 и по цветопередаче в том числе. 16-35 даёт более естественные цвета и оттенки.
Кому интересно тут лежать оригиналы, каждый файл весит по 6-7 Мб:
Для себя лично сделал вывод: Canon EF 17-40 f/4 L для ФФ взял бы с собой только как ширик-трэвел-зум, когда в дороге размер и вес имеет большее значение чем качество снимков.
В общем 17-40 хорош по цене, весу, своим размерам и АФ, в остальном он проигрывает 16-35, даже на f/5.6 и по цветопередаче в том числе. 16-35 даёт более естественные цвета и оттенки.
У меня создалось личное впечатление от 17-40, что в диапазоне 30-40мм картинка замыливается.
Глянул сюда, http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=4
так вообще тоска, у 16-35 II еще хуже, причем даже на дырке 8,0. Правда или нет? Смех разбирает, когда сравниваешь 35L в сравнении с этими зумами, все встает на свои места.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
У меня создалось личное впечатление от 17-40, что в диапазоне 30-40мм картинка замыливается.
Глянул сюда, http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=4
так вообще тоска, у 16-35 II еще хуже, причем даже на дырке 8,0. Правда или нет? Смех разбирает, когда сравниваешь 35L в сравнении с этими зумами, все встает на свои места.
35 фикс - это СУПЕР фикс и сравнивать его по качеству с зумами смешно!
На f/8 особой разницы не заметил, кроме того, что 17-40 темнее! Вот оригиналы:
10.01.2009, 20:15
Комбинированный вид