Можно и не привязываться к размеру пикселя камеры, а взять (как принято многими производителями оптики) 1/2500 часть диагонали...
Для печати, ресайза пропорции между фф и кропом сохраняются и без привязки к пикселю камеры...
Этого абзаца и связи его со сказанным о разрешении и размере пикселя, уж простите, не понял совсем.
Извиняюсь, попытаюсь выразится яснее...
Если целью является не рассмотрение попиксельного разрешения пары "объектив/камера", а разрешение конечного снимка (отпечатка или ресайзнутого под разрешение экрана изображения), то критерии меняются... Для отпечатков среднего размера чаще всего применяют критерий разрешения (контраста на высоких пространственных частотах) для максимальной частоты равной 1/2500 от диагонали снимка. Такой подход, мне кажется, вернее, чем рассмотрение попиксельного разрешения и прославления "жирных" пикселей.
Цитата:
Сообщение от YarM
Я, собственно, о том, что ФФ-линзы на кропе здорово выигрывают - как раз за счет принудительного вырезания из площади ФФ-кадра наиболее оптически удачной середины
Думаю, это и есть основное, если не единственное, преимущество кропнутой камеры, не считая ее цены.
Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.
Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.
Вроде написано грамотно, сам не понял
Пример:
Берём совдеповское стекло ФФ Индустар-61/2.8
Как раз 50 линий в центре, ставим на кроп 30ки, (ессно обрежется край), снимаем кадр с разрешением кропа 3504 x 2336, печатаем снимок в формате А4.
Повторяем с плёночной тушкой, ложим и сравниваем два снимка рядом, можно через лупу.
Итог, кто нить нашёл различия?
Вроде написано грамотно, сам не понял
Пример:
Берём совдеповское стекло ФФ Индустар-61/2.8
Как раз 50 линий в центре, ставим на кроп 30ки, (ессно обрежется край), снимаем кадр с разрешением кропа 3504 x 2336, печатаем снимок в формате А4.
Повторяем с плёночной тушкой, ложим и сравниваем два снимка рядом, можно через лупу.
Итог, кто нить нашёл различия?
Для чистоты эксперемента надо сделать не так.
Берем 5D и 30D, снимаем со штатива одним стеклом одну сцену.
С 5D распечатываем А4, к кадру 30D добавляем белые поля (которые отрезал кроп, что бы привести к одному масштабу) печатам А4 и рассматриваем все это через лупу...
Для чистоты эксперемента надо сделать не так.
Берем 5D и 30D, снимаем со штатива одним стеклом одну сцену.
С 5D распечатываем А4, к кадру 30D добавляем белые поля (которые отрезал кроп, что бы привести к одному масштабу) печатам А4 и рассматриваем все это через лупу...
Если целью является не рассмотрение попиксельного разрешения пары "объектив/камера", а разрешение конечного снимка (отпечатка или ресайзнутого под разрешение экрана изображения), то критерии меняются...
Такой подход, мне кажется, вернее, чем рассмотрение попиксельного разрешения и прославления "жирных" пикселей.
А, тогда понятно.
Для меня-то, как в осн. пресс-фотографа, предметом рассмотрения является именно 100% "попиксельное" изображение на мониторе, - а уж под какой там размер оно будет далее уменьшено (как правило) в полиграфии, меня не особо и трясет...
Выставочная же печать большим форматом - дело весьма отдельное.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 07.01.2009 в 21:56.
...
Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.
Ваше несогласие не учитывает разную попиксельную плотность матриц...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...Если объектив имеет разрешение ниже или равной dpi матрицы 5-ки - то она на любом тесте будет значительно лучше. Если использовать объектив с dpi матрицы лучше или равной 30-ки - разница станет меньше (не заведомо в кроп раз, как получилось у Дмитрия). А если делать тестовые снимки одним фиксом с dpi матрицы лучше или равной 30-ки , при этом выравнивая кропированный угол зрения изменением расстояния, как и происходит в жизни (чтобы уши медведя в кадр попали ), тогда по центру отпечатка 5-ки, думаю, зрительно вообще разницу не увидишь, а по краям отпечатка - 5-ка по резкости может и проиграть...
В той ветке, кроме этого, и ссылочка хорошая была -
07.01.2009, 10:15
, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes
Комбинированный вид