[Alex Bob]

Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...

[Ar(h0n]

Сообщение от Alex Bob

Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...

Ну это примерно также разобрана как с пересчетом фокусных расстояний на кропе. Пока выводы такие: имеем ряд неподтвержденных сведений, основанных на личных субъективных ощущениях. И в ряду коронных фраз: "Кит - мыльный как дверной глазок", "Перспектива на кропе не меняется" имеем еще одну "Дермотологические портреты".
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается. Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.

Сообщение от Sensey

Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно.

Вот и высказывание Sensey это явно подтверждает. Просто чем светосильнее объектив тем сложнее его сделат резким. А портретные фиксы еще более светосильны чем мкрики. Вот и получаются еще мыльнее.
Короче в случае чего фотошоповский Blur вам в посощь

[WerySmart]

Сообщение от Ar(h0n

Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.

На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.
Я в своё время пользовал объектив И-11 (апохромат), предназначенный для полиграфии. Так вот, его максимальное отверстие было 9.0 и с диафрагмированием качество изображения лишь ухудшалось, т.е. аберации были настолько хорошо скорегированы, что в живых оставалась лишь дифракция. А сие возможно лишь если объектив не форсировать светосилой.
Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:

[makiev]

Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.

[WerySmart]

Сообщение от makiev

Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.

Сомнительно, что макрушнику нужен скоростной автофокус, а 5.6 вроде ещё попадает в границы уверенного автофокуса.

Кроме того, в макро съёмке гораздо удобнее наводится именно перемещением кмеры, а не линзоблока. Так что, с моей точки зрения, применение атофокуса в макросъёмки и принципе-то маложелательно.

[photo-lexx]

Сообщение от WerySmart

На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.

Не согласен. Если можно сделать объектив светосильным, то пусть он таким и будет. На 5.6 и так хреннаведёшься, а в макродиапазоне ещё и светосила падает для масштаба 1:1 примерно на 1.5 ступени. Вообще ничего не видно будет. Также довольо спорно, что макрики надо сильно диафрагмировать. Часто для этого не хватает света, часто хочется получить минимальную ГРИП. И возможность снимать на больших диафрагмах очень ценна.

Сообщение от WerySmart

Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:

В середине 80-х эра маркетологов ещё не наступила, а Olympus сделал 2 макрообъектива со светосилой 2.0: 50/2.0 и 90/2.0. Оба дают максимальный масштаб 1:2. И оба считаются одними из лучших в своём классе. Zuiko 50/2.0 macro у меня есть, довольно много макросюжетов им снимаю на 2.8 (банально из-за условий освещенности). Всё отлично.

Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы.

[makiev]

1:2 это не совсем что б настоящее макро...
А надпись "макро" и на Рубинаре 500/8 есть ;-)

[photo-lexx]

Сообщение от makiev

1:2 это не совсем что б настоящее макро...
А надпись "макро" и на Рубинаре 500/8 есть ;-)

1:2 это просто масштаб. Кому-то и 5:1 маловато будет.

Надпись макро и на сигмозумах есть, и на цифромыльницах такой режим имеется. Но мне-то важна картинка, а вам?