Все старшие модели цифрозеркалок являются универсальным инструментом для съемки чего угодно, пейзажей в т.ч.
Но, думаю, для оптимизации затрат вполне можно остановится на камере среднего и начального уровня, позволяющей получать качество профессионального уровня.
Безоговорочно под требования, перечисленные в моем первом посте, подходят камеры Pentax K 10D, K 20D, Samsung GX-10, GX-20, Canon 30D, 40D, Nikon D80 и другие.
Камеры начального уровня не соответствуют на 100% «стандарту» идеальной камеры для пейзажа, но из-за доступной цены они то же отлично подходят. Если говорить об ограничениях, то, например, у Canon 400D маленький и темный видоискатель, а у Samsung GX-1S видоискатель превосходный, но пикселей 6 миллионов.
Приходится чем-то поступиться, чем именно каждый решает сам.
Последний раз редактировалось Fot-Ark; 12.09.2008 в 13:55.
Рассмотрим, чем помогает и чем мешает съемке пейзажа «кроп-фактор» цифрозеркалок.
Качество картинки: большая пиксельная плотность влияет не лучшим образом, чем она выше, тем больше помех на изображении (шум) и тем ниже широта воспроизводимых светов и теней. С этой точки зрения матрица с размером равным пленочному кадру превосходит полукадровую матрицу, о которой идет речь. Но все не так плохо, полукадровые матрицы до 10 мп при чувствительности 100-400 ISO по качеству картинки почти не уступают полнокадровым матрицам. Для съемки пейзажа в большинстве случаев хватает чувствительности 100-200 ISO, а 400 ISO можно считать запасом на крайний случай. Возможно, оптимальными, с точки зрения качества и нужной для пейзажа детализации, являются 10 мп на полукадровой матрице (отличный пример это Canon 40D).
Фокусные расстояния объективов: что бы уместить на полукадровой матрице все то же, что помещается в полном кадре необходимо либо применить объектив с меньшим ФР, либо изменить дистанцию (отойти назад). При съемке с одинаковой дистанции, одинаковыми объективами, масштаб изображенного на полном кадре будет меньше, чем на полукадре. Для ясности достаточно умножить ФР объектива на величину кроп-фактора и мы получим эквивалент фокусного расстояния для полукадровой матрицы. Если на объективе значатся идеальные для пейзажа ФР 28-80 мм, в пересчете для полукадровой зеркалки это эквивалентно ФР 42-120 мм, что уже далеко не идеально. Для получения ФР 28-80 мм нам необходим объектив 18-50 мм. Еще пример, объектив Canon 10-22 мм на полукадровой зеркалке обеспечивает угол обзора и передачу линейной перспективы соответствующие объективу 16-35 мм на полном кадре, если снимать с одного и того же расстояния. По большому счету все это не очень удобно, т.к., у большинства лучших, подходящих для пейзажа, объективов ФР предусмотрены под полный кадр, но выбор все же не мал. Менее нужные, в пейзажной съемке, длиннофокусные объективы становятся еще длинней, что в принципе, можно считать плюсом.
Диафрагма: с точки зрения ГРИП, диафрагма на полукадре соответствует диафрагме, на полном кадре умноженной на величину кроп-фактора. Т.е., если выставить диафрагму 5,6, то с точки зрения ГРИП она будет соответствовать полнокадровой 8,4 (значит ГРИП будет шире). Для пейзажа, где чаще нужна резкость всех объектов в кадре, все это хорошо, - для получения большой ГРИП нет необходимости сильно прикрывать диафрагму (!). Единственное, важно помнить о дифракции и не прикрывать диафрагму сильнее, чем значения 9-10. Для экспозиции все совпадает с полным кадром.
Думаю, существенных ограничений для серьезной съемки пейзажа у кроп- зеркалок нет.
... Диафрагма: с точки зрения ГРИП, диафрагма на полукадре соответствует диафрагме, на полном кадре умноженной на величину кроп-фактора. Т.е., если выставить диафрагму 5,6, то с точки зрения ГРИП она будет соответствовать полнокадровой 8,4 (значит ГРИП будет шире). ...
То, есть, Вы хотите сказать, что я, используя один и тот же объектив, но меняя площадь матрицы смогу сделать резким то, что было не резким?
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
матрица с размером равным пленочному кадру превосходит полукадровую матрицу, о которой идет речь.
Это вы не иначе как об Олимпусах с их кропом 2.0?
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Еще пример, объектив Canon 10-22 мм на полукадровой зеркалке обеспечивает угол обзора и передачу линейной перспективы соответствующие объективу 16-35 мм на полном кадре, если снимать с одного и того же расстояния. По большому счету все это не очень удобно, т.к., у большинства лучших, подходящих для пейзажа, объективов ФР предусмотрены под полный кадр, но выбор все же не мал.
Canon 10-22 и есть лучший пейзажный объектив из родных. В любом случае лучше себя ведет чем 17-40 на полном кадре. Может ему 16-35 второй версии и окажет конкуренцию но при существенно другой цене.
И вот отсутствие достойного аналога на полном кадре один из вакторов кторый все меня удерживает от перехода на ФФ.
Если говорить о Кэноне, 10-22мм, не спорю, хорош и в немалой степени из-за цены, но подобного ему родного штатного зума нет: 17-55 мм дорогой, 17-85 слабый оптически, 18-55 IS слабый механически и т.д.