На ФФ можно смело поставить М42 широкоугольники от прославленных Цейсов, Фуджинонов.
Правда цена на некоторые экземпляры сравнимы с 5Д.
Минус - нет автофокуса.
главный + Lки
- конструктив,
- контраст,
- держит контровой свет,
- при зажатых дырах остается объем в рисунке
- скорость фокуса
- НОРМАЛЬНАЯ работа с фильтрами.
Попробовал вчера сам в магазине поставить свой 16-35 на 5D и поснимать. Удивило, что никаких проблем с автофокусировкой я не заметил. Объектив снимает резко на всех фокусных и одинаково резко в режимах AF и MF. Неужели снова проблема в моей камере? Ведь мне ее уже дважды настраивали в Копии... А может быть такое, что полноформатный объектив просто "не дружит" с сороковкой? Т.е. как бы не предназначен для нее? Вот уж не ожидал. Но зато теперь я точно уверен, что с самим объективом все в порядке.
Еще сделал одно "открытие" Как-то я не учел, что на 5D количество пикселей для отображения единицы изображения в 2 раза меньше, чем на сороковке. Поэтому визуальная резкость картинки с нее на экране в масштабе 1:1 значительно выше. Этим и объясняется та сказочная резкость, которую я увидел на фото, снятых 85/1.2, ведь сделаны они были на пятерке! Так что мое уныние по поводу качества фикса в сравнении с зумом было преждевременным. Не все так плохо, оказывается. А посему картинки с этих двух камер можно сравнивать только после печати и совершенно нельзя объективно оценить разницу на экране монитора.
Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.
Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
А, ну наверно, я тоже так подумал. А выше поставить не догадался. Наверно потому, что на своем 40D я выше никогда и не ставлю - не нравится
На ФФ можно смело поставить М42 широкоугольники от прославленных Цейсов, Фуджинонов.
Правда цена на некоторые экземпляры сравнимы с 5Д.
Минус - нет автофокуса.
главный + Lки
- конструктив,
- контраст,
- держит контровой свет,
- при зажатых дырах остается объем в рисунке
- скорость фокуса
- НОРМАЛЬНАЯ работа с фильтрами.
Да, я думаю, что главное преимущество все-же в самом ФФ, правильных миллиметрах и возможности различных экспериментов с другими 35 мм стеклами. Потом уже в объективе, в его контрасте, возможности снимать в контровом свете и затем уже в таких его более субъективных параметрах - цветопередаче и рисунке. А вот про объем изображения я не совсем понимаю. Никогда с этой точки зрения не оценивал фото, так что даже не знаю, что имеется в виду.
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 03.09.2008 в 11:41.
Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Лебедев Григорий , г. Снежинск
Последний раз редактировалось Lebedeff_SNZ; 03.09.2008 в 13:54.
Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло (не резко) было всему кадру на всех диафрагмах. Тоже валяется где-то)) Как-то слышал, что он для пленки только. А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
это контраст границ, по этому принципу работает шарп в фотшопе - поднимается контраст соседних пикселей и изображение становится резче, а в оптике поднимается контраст границ, т.к. тут пикселей нет. Чем выше микроконтраст, тем сильнее детализация и резкость мелких деталей. У макриков микроконтраст завышен, у портретников - занижен. http://www.penta-club.ru/forum/index...howtopic=22363 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D1%81%D1%82
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
02.09.2008, 14:38
Как-то я не учел, что на 5D количество пикселей для отображения единицы изображения в 2 раза меньше, чем на сороковке. Поэтому визуальная резкость картинки с нее на экране в масштабе 1:1 значительно выше. Этим и объясняется та сказочная резкость, которую я увидел на фото, снятых 85/1.2, ведь сделаны они были на пятерке! Так что мое уныние по поводу качества фикса в сравнении с зумом было преждевременным. Не все так плохо, оказывается. А посему картинки с этих двух камер можно сравнивать только после печати и совершенно нельзя объективно оценить разницу на экране монитора.
Комбинированный вид